П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес>, М.О. 08 сентября 2020 года

Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Козлова М.С., с участием государственных обвинителей ФИО7, ФИО8, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Юбилейный, 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работавшего в ООО «Тройка» диспетчером, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, находясь у 

<

адрес> «А» мкр. Юбилейный, 

<

адрес>, будучи на основании части 6 статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Далее УПК РФ) как заявитель, предупреждён сотрудником правоохранительных органов об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, из личной заинтересованности, в целях избежания административной ответственности за совершенное им дорожно-транспортное происшествие на принадлежащем ему автомобиле «Мазда 6» государственный регистрационный знак 

<

***>, с целью сподвигнуть правоохранительные органы на возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ, сообщил сотруднику полиции, как представителю правоохранительных органов, имеющему право на возбуждение уголовных дел о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> «А» мкр. Юбилейный, 

<

адрес>, неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем «Мазда 6» государственный регистрационный знак 

<

***>, о чем подал написанное собственноручно заявление, которое было зарегистрировано в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под № том № ОМВД России по 

<

адрес>. 

При этом ФИО2 заведомо знал, что данная информация о событии преступления, которое не имело место, является ложной, недостоверной, так как принадлежащий ему автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

***> никто не угонял.

В результате преступных действий ФИО2, выразившихся в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, предусмотренного статьёй 166 УК РФ, правоохранительные органы были введены в заблуждение относительно виновности невиновных лиц и возникла обязанность осуществления уголовного преследования от имени государства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на улицу, решил, что его автомобиль «Мазда-6» не так припаркован, приоткрыто стекло двери, в связи с чем, у него возникло подозрение, что его автомобилем кто-то пользовался. Он решил проехать на данном автомобиле, с целью проверки его исправности. Обстоятельств ДТП с автомобилем «Форд» он не помнит. Затем, при попытке припарковать свой автомобиль, у 

<

адрес> мкр. Юбилейный 

<

адрес>, он совершил ДТП с автомобилем «Мицубиси Лансер». Заявление об угоне автомобиля подал с целью проверки факта возможного неправомерного завладения иными лицами его автомобилем. Умысла на заведомо ложный донос у него не было. 

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и аналогичные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым вину в совершении инкриминируемых преступлений он полностью признал, в содеянном раскаялся и показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, мкр. Юбилейный, 

<

адрес>. У него в собственности имеется автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртные напитки. Утром, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут он поехал на указанном автомобиле по автодороге со стороны 

<

адрес> в направлении мкр. Юбилейный 

<

адрес>, то есть в направлении своего дома. По пути он не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Форд». С места ДТП он скрылся, и поставил свой автомобиль на стоянку вблизи 

<

адрес> «А» мкр. Юбилейный 

<

адрес>. Пока он парковался, то совершил столкновение с другим автомобилем. Затем он собрался пойти к себе домой. Однако в этот момент к нему подошел пассажир автомобиля «Форд», и сотрудники полиции. Он, желая избежать какой-либо ответственности за ДТП, а также у него были остаточные явления алкогольного опьянения, сообщил сотрудникам полиции, что автомобиль у него угнали, и кто совершил на нем ДТП ему не известно. По факту угона он написал заявление в полицию. При этом он осознавал, что никакого угона не было. Таким образом он собирался избежать какой-либо ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и за оставление места совершения ДТП. В содеянном он раскаивается, просит его строго не наказывать (л.д. 85-86, л.д. 96-97).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 показал, что показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, не поддерживает, так как допрошен он был в качестве подозреваемого и обвиняемого в один день, показания не читал, подписал указанные документы под давлением следователя. 

Анализируя показания, данные ФИО2, суд признает точными и правдивыми и согласующимися с иными материалами дела его показания, данные в ходе предварительного следствия. Показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, в присутствии защитника, являются последовательными и взаимодополняющими с другими доказательствами по делу.

Не соответствуют действительности и утверждения подсудимого о том, что вышеуказанные показания получены следователем в один день и с содержанием указанных протоколов он не знакомился. Из материалов дела следует, что в качестве подозреваемого ФИО2 был допрошен, в присутствии адвоката, ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве обвиняемого, так же в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 собственноручно дважды сделал отметку в указанных протоколах об ознакомлении с ними и верности изложенных в них сведений. Каких-либо замечаний по их содержанию ФИО2 и его защитник в протокол не вносили. 

Несмотря на не признание ФИО2 своей вины его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ подтверждается следующим:

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показал, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 о том, что ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, мкр. Юбилейный, 

<

адрес> ему сообщил, о том, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> «А» мкр. Юбилейный 

<

адрес> был похищен, принадлежащий ему автомобиль «Мазда 6», гос. рег. знак 

<

***>. В ходе выезда на место совершения преступления от ФИО2 поступило заявление об угоне принадлежащего ему автомобиля «Мазда 6», гос. рег. знак 

<

***>. В ходе проведённой проверки данный факт не подтвердился. Установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 40 минут, управляя, принадлежащим ему автомобилем «Мазда 6», гос. рег. знак 

<

***> совершил ДТП, а именно столкновение с автомобилем «Форд Фокус», гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащим Свидетель №5, и скрылся с места ДТП. После чего совершил еще одно ДТП, а именно столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер», гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащим Свидетель №7 Прибывшим на место ДТП сотрудникам ДПС ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что каких-либо ДТП он не совершал, а принадлежащий ему автомобиль «Мазда 6», гос. рег. знак 

<

***> был угнан неустановленным лицом в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> «А» мкр. Юбилейный 

<

адрес>.(л.д.89).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №2, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 43 минуты он находился на дежурстве. В указанное время от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о ДТП у 

<

адрес> мкр. Юбилейный 

<

адрес>, к которому причастен водитель автомобиля «Мазда 6», гос. рег. знак 

<

***>, который с места совершения ДТП скрылся. Он незамедлительно прибыл к месту ДТП. От водителя автомобиля «Форд Фокус», гос. рег. знак 

<

***>, пострадавшего в данном ДТП стало известно, что пассажир его автомобиля проследил, куда скрылся водитель автомобиля «Мазда 6», гос. рег. знак 

<

***>. Было установлено, что водитель автомобиля «Мазда 6» после ДТП поставил свой автомобиль на стоянку у 

<

адрес> «А» мкр. Юбилейный 

<

адрес>. На момент его прибытия владелец автомобиля «Мазда 6», гос. рег. знак 

<

***> находился рядом со своим автомобилем. Была установлена личность данного гражданина. Им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Юбилейный, 

<

адрес>. ФИО2 отрицал свою причастность к ДТП, и сообщил, что принадлежащий ему автомобиль «Мазда 6», гос. рег. знак 

<

***> похитило неустановленное лицо и совершило на нем незаконную поездку. На момент ДТП он автомобилем не управлял. О данном факте он сообщил оперативному дежурному ОМВД России по 

<

адрес>. На место прибыла следственно-оперативная группа. От ФИО2 было получено заявление об угоне его автомобиля. Однако, позже было установлено, что ФИО2 сообщил заведомо ложное сведение о преступлении, так как он желал избежать ответственности за то, что скрылся с места ДТП, и при этом управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено медицинским освидетельствованием. Кроме того, после ДТП с автомобилем «Форд Фокус», гос. рег. знак 

<

***>, ФИО2 совершил ещё одно ДТП с автомобилем «Мицубиси Лансер», гос. рег. знак 

<

***>. (л.д. 98).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4, суду показал, что ранее он проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 43 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> по телефону поступило сообщение Свидетель №5, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № о том, что у 

<

адрес> мкр. Юбилейный 

<

адрес> произошло ДТП без пострадавших с участием принадлежащего ему автомобиля «Форд Фокус» и автомобиля, который скрылся с места происшествия. На место происшествия был направлен наряд ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> по телефону поступило сообщение от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> «А» мкр. Юбилейный 

<

адрес> у гр. ФИО2 угнали автомобиль «Мазда 6», гос. рег. знак 

<

***>. На место происшествия была направлена СОГ. От ФИО2 было получено заявление об угоне автомобиля, которое было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> №. Был собран материал проверки. 

Анализируя показания свидетеля Свидетель №4 суд находит их правдивыми и допустимыми, и исключает их из числа доказательств лишь в части, касающейся результатов проверки по факту ДТП автомобиля ФИО2, и выводов, касающихся умысла подсудимого на совершение преступления, т.к. указанный свидетель не проводил указанную проверку и предварительное следствие по делу, и о их результатах ему известно со слов иных лиц.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №5, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показал, что он работает и проживает в 

<

адрес>. У него имеется автомобиль «Форд Фокус», гос. рег. знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут он двигался на указанном автомобиле от 

<

адрес> мкр. Юбилейный 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Совместно с ним в автомобиле ехал его знакомый – Свидетель №6. В указанное время с 

<

адрес> выехал автомобиль «Мазда 6», гос. рег. знак 

<

***>. Автомобиль «Мазда» выехал на полосу встречного движения. Он пытался избежать столкновения, но не смог. После столкновения автомобиль «Мазда 6» с места ДТП скрылся, и рядом с 

<

адрес> мкр. Юбилейный 

<

адрес> свернул во дворы жилых домов. Он остался ждать сотрудников ГИБДД. Свидетель №6, который ехал с ним, вышел из автомобиля и побежал за автомобилем «Мазда 6». Через некоторое время Свидетель №6 ему перезвонил на мобильный телефон, и сказал, что автомобиль «Мазда 6» и водитель находятся у 

<

адрес> «А» мкр. Юбилейный 

<

адрес>. Вскоре прибыли сотрудники ГИБДД. Было установлено, что водитель автомобиля «Мазда 6» - житель 

<

адрес> ФИО2.(л.д. 77-78).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №6, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что в настоящее время он работает и проживает в 

<

адрес>. У его знакомого – Свидетель №5 имеется автомобиль «Форд Фокус», гос. рег. знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут они ехали на указанном автомобиле от 

<

адрес> мкр. Юбилейный 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В указанное время с 

<

адрес> выехал автомобиль «Мазда 6», гос. рег. знак 

<

***>. Автомобиль «Мазда» выехал на полосу встречного движения. Свидетель №5 пытался избежать столкновения, но не смог. После столкновения автомобиль «Мазда 6» с места ДТП скрылся, и рядом с 

<

адрес> мкр. Юбилейный 

<

адрес> свернул во дворы жилых домов. Свидетель №5 остался ждать сотрудников ГИБДД. Он вышел из автомобиля и побежал за автомобилем «Мазда 6». Через некоторое время он увидел, что автомобиль «Мазда 6» остановился у 

<

адрес> «А» мкр. Юбилейный 

<

адрес>. Водитель находился на месте. Он позвонил на мобильный телефон Свидетель №5. Вскоре, прибыли сотрудники ГИБДД. Было установлено, что водитель автомобиля «Мазда 6» является житель 

<

адрес> ФИО2. (л.д.79).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №7, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что у него имеется автомобиль «Мицубиси Лансер», гос. рег. знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он поставил автомобиль на стоянку у 

<

адрес> мкр. Юбилейный 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 40 минут ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №8 и сообщила, что какой-то автомобиль повредил передний бампер его автомобиля. Он вышел на улицу. На переднем бампере его автомобиля действительно были повреждения. Рядом находился автомобиль «Мазда 6» гос. рег. знак 

<

***>. Водитель находился рядом с автомобилем. Он отрицал свою причастность к ДТП. Вскоре прибыли сотрудники ГИБДД. Было установлено, что водителем автомобиля «Мазда 6» является житель 

<

адрес> – ФИО2. В настоящее время повреждения бампера устранены. Претензий ни к кому не имеет. (л.д.91).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 40 минут она прогуливалась с собакой у 

<

адрес> мкр. Юбилейный 

<

адрес>. В указанное время житель 

<

адрес> - ФИО2, на своём автомобиле «Мазда 6», гос. рег. знак 

<

***> двигался задним ходом. При движении он столкнулся с припаркованным автомобилем «Мицубиси Лансер», гос. рег. знак 

<

***>. После столкновения, ФИО2 отъехал в сторону. Ей известно, что владельцем автомобиля «Мицубиси Лансер» является житель 

<

адрес> Свидетель №7. Она по телефону сообщила Свидетель №7 о данном ДТП. Свидетель №7 пришёл к своему автомобилю. Через некоторое время к ним приехали сотрудники ГИБДД. Во время оформления ДТП ФИО2 высказывал угрозы в ее адрес.

Допрошенный в судебном в качестве свидетеля Свидетель №3, суду показал, что он проходит службу в ОВД в должности следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> по телефону поступило сообщение от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> «А» мкр. Юбилейный 

<

адрес> у гр. ФИО2 угнали автомобиль «Мазда 6», гос. рег. знак 

<

***>. Он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут от ФИО2 было получено заявление о преступлении, в котором он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Несмотря на предупреждение, ФИО2 написал заявление о преступлении. При этом от ФИО2 исходил запах алкоголя, однако он вел себя адекватно и понимал суть происходящего. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме показаний свидетелей, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается, также иными исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, совершил заведомо ложный донос об угоне принадлежащего ему автомобиля «Мазда 6», гос. рег. знак 

<

***> (л.д. 3);

- постановлением и.о. дознавателя ОМВД Росси по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 было отказано, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и выделены из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ оригиналов документов в отношении ФИО2 для принятия решения по ст. 306 УК РФ (л.д.9-10);

- рапортом старшего оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11, о том, что гражданин ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, мкр. Юбиленый, 

<

адрес>, сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> А мкр. Юбилейный, 

<

адрес>, похищен принадлежащий ему автомобиль марки «Мазда-6» чёрного цвета (л.д. 14);

- заявлением ФИО2, в котором он просит разобраться в причинах угона, принадлежащего ему автомобиля неизвестным лицом в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> «А» мкр. Юбилейный 

<

адрес>, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (л.д. 15);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у 

<

адрес> «А» был осмотрен автомобиль «Мазда 6», гос. рег. знак 

<

***>. Установлено наличие повреждений на кузове автомобиля. Замки дверей и замок зажигания автомобиля каких-либо повреждений не имеют. (л.д. 22-29);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, согласно которому в ходе патрулирования по маршруту ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 43 мин. поступило сообщение, что водитель автомобиля «Мазда» гос. номер №, совершил ДТП у 

<

адрес> мкр. Юбилейный 

<

адрес>, после чего скрылся с места ДТП, в направлении 

<

адрес> мкр. Юбилейный 

<

адрес>. В ходе разбирательства было установлено, что водитель автомобиля «Мазда» ФИО2 допустил наезд на стоящее транспортное средство «Митцубиси» гос. регистрационный номер 

<

***>, повредив последней передний бампер (л.д. 38);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 на момент медицинского освидетельствования в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 53);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ст. оперативного дежурного ФИО12 в помещении дежурной части была изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под № том № ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 60-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого была осмотрена КУСП ОМВД России по 

<

адрес>. Установлено, что под № ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут зарегистрировано заявление ФИО2 об угоне, принадлежащего ему автомобиля «Мазда 6», гос. рег. знак 

<

***> в период с 13 на ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> «А» мкр. Юбилейный 

<

адрес>. (л.д. 62-64);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, в котором он заявил об угоне принадлежащего ему автомобиля «Мазда 6», гос. рег. знак 

<

***>. В заявлении ФИО2 был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ (л.д. 70-71);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ по факту употребления им алкогольных напитков после ДТП, к которому он причастен, до проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. (л.д. 114);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления ДД.ММ.ГГГГ водителем в нарушении ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, согласно которому ему назначено административное наказание в виде 5 суток административного ареста. (л.д. 118).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. 

Доводы обвиняемого ФИО2 о его невиновности опровергаются показаниями свидетелей, а также, исследованными письменными материалами дела и вещественными доказательствами (документами), имеющимися в материалах уголовного дела.

Показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и взаимодополняющими друг друга, в связи с чем, оснований у суда не доверять им не имеется. 

Показания же ФИО2, являются противоречивыми, противоречат совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе вступившим в законную силу решениям суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности по делам об административных правонарушениях и направлены на то, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Об умысле ФИО2 на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления свидетельствует и его поведение после совершения ДТП с автомобилем «Форд» под управлением Свидетель №5

Так, подсудимый ФИО2 после совершения ДТП с вышеуказанным автомобилем, не остановился на месте происшествия с целью дождаться приезда сотрудников ГИБДД для оформления факта дорожного происшествия, а скрылся с места ДТП.

Кроме того, сам подсудимый как в ходе предварительного, так и судебного следствия не сообщал об обнаружении им каких-либо повреждений на принадлежащем ему автомобиле, в т.ч. повреждений замков дверей и замка зажигания, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, когда он подошел к нему, и не обращался с заявлением о проверке данного факта в правоохранительные органы, а написал заявление об угоне уже после совершения двух ДТП, в связи с чем, доводы подсудимого о возможном проникновении в его автомобиль посторонних лиц являются надуманными, направленными на избежание ответственности за совершенные ДТП, в связи с чем, отвергаются судом как не нашедшие своего объективного подтверждения. 

Каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что заявление об угоне автомобиля, написано ФИО2 под давлением сотрудников правоохранительных органов, не установлено. 

Таким образом, вина обвиняемого ФИО2 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления полностью доказана и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Оснований для его оговора кем-либо не установлено. 

Все собранные и исследованные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми оснований не имеется. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту работы, на учёте у нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим его наказание суд относит признание своей вины в ходе предварительного следствия и состояние здоровья.

Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление ФИО2 следует определить наказание в виде исправительных работ, т.к. данный вид наказания будет наиболее способствовать его исправлению, а любое иное, более мягкое наказание не будет отвечать требованиям справедливости и способствовать предупреждению совершения новых преступлений. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного сроком на 1 год с удержанием 15 % заработка в доход государства. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: КУСП ОМВД России по 

<

адрес> – оставить по принадлежности в ОМВД России по 

<

адрес>;

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об угоне автомобиля – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: М.С. Козлов