Дело № 1-2/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 6 марта 2017 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Вардугина И.Н., 

при секретаре Феоктистовой О.И., 

c участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Увельского района Компелецкого В.В., прокурора Увельского района Челябинской области Прядко М.В., 

потерпевшей Потерпевшая , 

защитника – адвоката Кобелева Н.В., представившего удостоверение № 353, 

а также защитника наряду с адвокатом - Аминова Р.А., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший , повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

06 февраля 2016 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 29 минут ФИО1, находясь в доме № 41 по ул.30 лет ВЛКСМ в п.Увельский Увельского района Челябинской области, в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО2, ФИО2, ФИО3, увидел ранее не знакомого Потерпевший После чего, у ФИО1, на фоне возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший , опасного для его жизни.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время и в указанном месте, подошел к лежащему на диване Потерпевший , где нанес руками не менее 2 ударов руками в область лица потерпевшего, после чего стащил последнего с дивана на пол. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший , опасного для его жизни, ФИО1 переместил потерпевшего из комнаты на пол в дверной проем, где, действуя умышленно, нанес лежащему на полу Потерпевший множество, не менее 28 ударов ногами, а также не менее 5 ударов взятым на месте происшествия металлическим совком, используемым им в качестве предмета, используемого в качестве оружия, в области расположения жизненно-важных органов - головы и туловища Потерпевший , также по его верхним и нижним конечностям. Кроме того, ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, не менее 6 раз прыгнул обутыми ногами на грудную клетку потерпевшего и не менее 3 раз прыгнул обутыми ногами на голову потерпевшего.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший телесные повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы головы: раны теменной области, в области левой брови окологлазничных областей слева и справа, правой ушной раковины, затылочной области слева, височно-теменной области слева; кровоподтеки левой окологлазничной области слева, правой окологлазничной области с распространением на правую височную и правую щечную области, правой ушной раковины, области носогубного треугольника справа с распространением на правую щечную область; ссадина лобно-височной области слева; кровоизлияния в мягкие ткани области носа, обеих окологлазничных областей, височной области слева, теменной области, височно-сосцевидной области справа, области угла и тела нижней челюсти слева с распространением на область тела верхней челюсти слева; переломы костей лицевого отдела черепа; повреждение хряща правой ушной раковины; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правого полушария мозжечка, ушиб вещества правого полушария мозжечка. Тупая травма головы закономерно осложнилась вторичным фибринозно-гнойным менингитом и тяжелой степенью мозгового кровообращения, в виде травматического отека и сдавления вещества головного мозга, которая и послужила непосредственной причиной смерти. Между повреждениями, вошедшими в комплекс тупой травмы головы, и ее закономерным осложнением усматривается причинная связь. Повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы головы, повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. 

Повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы грудной клетки: кровоподтек передней поверхности грудной клетки, полный перелом тела грудины с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, полные переломы 3,4,5 левых ребер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияние в мягких тканях сердечной сорочки в области верхушки сердца; подобные повреждения у живых лиц обычно влекут за собой длительное расстройство здоровья, и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью человека. 

Поверхностные раны в области правого лучезапястного сустава, левого предплечья, кровоподтеки левой боковой поверхности шеи, левого плеча, левой кисти, левого предплечья, правого плеча; в области правого локтевого сустава, правой кисти, левой боковой поверхности туловища, левой голени, правой голени, правого предплечья, ссадина поясничной области справа с переходом на правую ягодичную область не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Умышленные действия ФИО1, выразившиеся в причинении Потерпевший тупой травмы головы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека, по неосторожности повлекли за собой смерть Потерпевший , наступившей 15.02.2016 в МУЗ «Южноуральская центральная городская больница». 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что 06 февраля 2016 года около 17 часов в вечернее время с ФИО2 зашли в гости к ФИО2 и ФИО5, увидели, что в доме находились ФИО2, ФИО5 и Потерпевший . Потерпевший лежал на полу, было видно, что он был избит. ФИО2 им сказал, что Потерпевший «получил за дело», сказал «с чего он взял, что у меня какое-то оружие есть». ФИО5 сидела на диване и смотрела телевизор. С ФИО2 на кухне они стали употреблять спиртное. Минут через 15-20 в дом вбежал ФИО5, забежал в комнату и начал бить Потерпевший . Братцевский не видел, что происходило, слышал грохот и звуки ударов. Он понял, что ФИО5 бьет Потерпевший . Затем ФИО5 вытащил за ногу Потерпевший из зала на кухню, ноги Потерпевший были на кухне, голова в зале, он лежал посередине в проходе на животе. Потом ФИО5 выпил с ними спиртного. Затем ФИО5 вновь наклонился к лежащему на полу Потерпевший и стал руками наносить удары по телу, нанес больше 10 ударов кулаками левой и правой руки. Братцевский успокоил ФИО5, тот прекратил наносить удары. Затем между ними возникла ссора. Братцевский предложил ФИО5 выйти на улицу разобраться. Во дворе дома они подрались, ФИО5 убежал, а Братцевский вернулся в дом, Братцевский приподнял за шиворот лежащего на полу Потерпевший , услышал, что он хрипит. Сказал, что необходимо вызвать «Скорую помощь», поскольку Потерпевший может умереть. ФИО5 сразу выбежала на улицу. Через 15 минут, после того как выбежала ФИО5, зашли сотрудники полиции. После задержания сестра принесла ему в полицию сменные вещи, он вышел в коридор, переоделся. Вещи сложил в пакет и отдал ФИО6. Следователь ФИО7 вещи он у него не изымал, понятых не было. В административный изолятор приезжал следователь ФИО8 с его братом, уговаривали подписать показания, в которых он признавался в совершении преступления. Он вначале отказался, затем подписал, адвоката в тот момент не было. Кровь на его одежде могла появиться в результате драки с ФИО5, либо он запачкался кровью в доме. Просит не учитывать его явку с повинной, поскольку преступления он не совершал. 

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.189-190), из которых следует, что 06 февраля 2016 года он, находясь в доме у ФИО2 начал высказывать претензии в адрес Потерпевший , затем решил причинить ему телесные повреждения. Он подошел к дивану в зале и нанес Потерпевший два удара в область лица правой и левой рукой. После чего стащил Потерпевший на пол и вытащил на кухню, где нанес правой ногой два удара в область лица. Увидев все это, ФИО2 начал просить, чтобы он не бил Потерпевший Он отошел от Потерпевший после, когда тот лежал на полу, он прыгнул на него еще три раза, то есть совершил три прыжка на тело Потерпевший Когда его успокаивал ФИО2, то он тому умышленно нанес один удар по лицу керамической кружкой. Через какое-то время, когда он перестал избивать Потерпевший , в дом вошли сотрудники полиции, которые его доставили в отделение полиции. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей Потерпевшая , допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что потерпевший её отец. Проживал он один, периодически употреблял спиртные напитки, в том числе с ФИО2 и ФИО3. Отца может охарактеризовать как человека спокойного, конфликты он не провоцировал. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что отца избили и он находится в реанимации. О том, что отца избил Братцевский, ей пояснил ФИО2. Братцевский извинялся перед ней и обещал помочь, она сделал вывод, что он таким образом признался в избиении отца. В дальнейшем подсудимый стал свою вину отрицать. Отца она видела примерно за 4 дня до того, как его избил Братцевский, телесных повреждений у него не было. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Подсудимого просит наказать строго. 

- показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании подтвердил свои показания, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.51-52, л.д.75-81, т.3 л.д.131-134), в связи с противоречиями, из которых следует, что он с ФИО3 снимали у потерпевшего дом в п.Увельский. Совместно с потерпевшим они неоднократно распивали спиртные напитки. Потерпевший может охарактеризовать как человека спокойного, не конфликтного. 04 февраля 2016 года к ним пришел Потерпевший , у него под глазом был синяк, сказал, что упал, остался у них. 06 февраля 2016 года пришли Братцевский и ФИО2, в состоянии опьянения. ФИО1 вел себя агрессивно. Они стали употреблять спиртное. Через некоторое время Потерпевший поднялся с дивана и решил пойти на улицу в туалет, от него пахло фекалиями. Потерпевший подошел в дверной проем в зал и держался руками за косяки. В это время Братцевский стал высказывать в адрес Потерпевший претензии по поводу запаха. ФИО3 заступалась за Потерпевший ФИО1 зашел в зал, а ФИО3 выбежала на улицу, с ее слов ему известно, что Братцевский ее оттолкнул от себя. Он решил успокоить ФИО1 и тоже вошел за ним следом в зал, где увидел, как ФИО1 нанес кулаками обеих рук не менее двух ударов в область лица Потерпевший Ему удалось вывести ФИО1 из зала в кухню. Но ФИО1 вновь зашел в зал, стащил Потерпевший с дивана на пол, и за брючину волоком стал тащить его в сторону кухни, затем бросил его лежать на полу, в дверном проеме между комнатами, не менее двух раз ногами нанес Потерпевший удары в область головы. В это время в дом вошел ФИО5, что-то сказал ФИО1, и они оба вышли на улицу. Примерно через 10 минут Братцевский вернулся в дом, был сильно разозлен, схватил стоящий возле печи металлический совок и с ним подошел к лежащему на полу Потерпевший . Он отвлекся, но слышал глухие звуки, похожие на удары металлическим совком по телу, не менее 5 ударов, может больше. После чего когда повернулся к Братцевскому и Потерпевший , увидел, как Братцевский в очередной раз замахнулся металлическим совком на Потерпевший , чтобы ударить того по голове, он схватил рукой металлический совок и, вырвав у Братцевского его из рук, поставил возле печи. В области головы у Потерпевший было много крови. Братцевский стал раскидывать и разбивать посуду, затем Братцевский не менее трех раз прыгал в обуви на спине и голове Потерпевший , когда тот лежал на полу на животе. Далее приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи, которые вынесли Потерпевший и отправили в больницу. 

- показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании подтвердила свои показания, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.53-59), в связи с противоречиями, из которых следует, что 06 февраля 2016 года в дневное время у Потерпевший . никаких повреждений на лице, кроме синяка под глазом она не видела. Около 17-18 часов, когда она проснулась, в доме увидела ФИО1, его знакомого ФИО2 и ФИО2. Потерпевший сидел на диване в зале. Она со всеми, кроме Потерпевший , употребила спиртное. Братцевский стал высказывать в адрес Потерпевший претензии по поводу того, что от того пахнет фекалиями. Она стала заступаться за Потерпевший , Братцевский толкнул её. Она испугалась ФИО1, убежала к ФИО9, чтобы от него вызвать полицию. Там находился ФИО5, который согласился помочь выгнать Братцевского, ушел в дом, где был Потерпевший , но примерно через 30 минут он вернулся обратно и рассказал ей, что Потерпевший лежит в доме на полу в крови, у ФИО2 кровь на щеке. По её просьбе ФИО5 позвонил в полицию. С сотрудниками полиции они и ФИО4 проехали к дому № по ул. 30 лет ВЛКСМ в п. Увельский. Она видела лежащего на полу Потерпевший . Рядом с ним на полу были следы крови, на спине Потерпевший она видела кровоподтеки. В доме был беспорядок, на кухне были разбиты и разбросаны кружки и тарелки. Она с ФИО5 помогали поместить Потерпевший в машину скорой помощи, Потерпевший был еще живой, лицо его было все в крови. От ФИО2 ей известно, что Братцевский металлическим совком хотел ударить Потерпевший , а Рассказов его выхватил, за что Братцевский ударил ФИО2 по лицу. Затем стал избивать Потерпевший , бил руками и ногами по лицу, а также прыгал ногами сверху на Потерпевший 

- показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании подтвердил свои показания, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д.130-134, 140-141), в связи с противоречиями, из которых следует, что 06 февраля 2016 года он проживал у ФИО9. В вечернее время, пришла ФИО3. и сказала, что у них в доме бьют его дядю - ФИО2 Он сразу же побежал на помощь. Когда он вошел в дом, увидел, что в дверном проеме между комнат, лежал Потерпевший Голова у Потерпевший была в крови, кровь также была на полу. ФИО1 требовал от ФИО2 или от Потерпевший сотовый телефон, говоря, что у него украли его. ФИО1 не менее 5 раз ногой в обуви ударил по голове Потерпевший , который продолжал лежать на полу, только хрипел. У ФИО2 было рассечение под левым глазом. Он попытался прогнать ФИО1 и ФИО2 из дома, но не смог, решил вернуться к ФИО9 домой, за ним на улицу вышел ФИО1, который был с металлической кочергой и около 3 раз ударил его по голове металлической кочергой. Он стал бороться с Брацевским, оба упали в сугроб, после чего убежал к ФИО3 и вызвал сотрудников полиции. С сотрудниками полиции он и ФИО3 поехали в 

<

адрес> по ул.30 лет ВЛКСМ. Он видел, что на брюках ФИО1 была кровь. ФИО1 продолжал говорить, что у него украли телефон, который все-таки нашли у в подкладке его брюк. Он помогал грузить Потерпевший на носилки и в автомобиль скорой медицинской помощи, в результате чего на его спортивных брюках черного цвета осталась его кровь.

- показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании подтвердил свои показания, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.162-166) в связи с противоречиями, из которых следует, что 06 февраля 2016 года у него в гостях находился ФИО5, около 18 часов, точного времени не может назвать, на улице было уже темно, прибежала ФИО3 с просьбой помочь разобраться с людьми, которые в их доме избивают ФИО2 ФИО5 согласился. Вернулся он примерно через 30 минут, и пояснил, что кто-то избил до полусмерти Потерпевший . Также сказал, что с кем-то боролся. Крови на ФИО5 и его одежде он не видел. Затем ФИО5 со своего сотового телефона позвонил в полицию и сообщил об избиении Потерпевший . 

- показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что 06 февраля 2016 по сообщению дежурной части, которое поступило от ФИО5, о драке, он выезжал в дом потерпевшего. В доме был беспорядок, в комнате возле дивана по полу была кровь. Потерпевший лежал на полу между кухней и комнатой, в проеме двери, у него были сильные повреждения в области лица, кружка или фужер был разбит. У ФИО2 под глазом была ссадина. Братцевский был одет в серые штаны, на них были пятна бурого цвета, куртку серого цвета; у него была необычная обувь - большая подошва, кожаная массивная, как у рабочих на металлургическом заводе - если на ногу что-то упадет, пальцы не повредятся, как пояснял Братцевский, в носках были вставки из железа. Со слов ФИО3 ему известно, что когда Брацевский начал бить Потерпевший и ФИО2, она побежала за помощью. Пятна бурого цвета он видел только у Братцевского. Приехала «скорая помощь», забрали Потерпевший . ФИО4 мог опачкаться кровью, когда он помогал потерпевшего грузить в автомашину «скорой помощи». ФИО5 помогал грузить Потерпевший на носилки и нес носилки до автомашины «скорой помощи». Со слов ФИО3 ему известно, что Братцевский с ФИО2 начал драться из-за того, что Братцевский искал телефон, избивал Потерпевший , а ФИО2 вступился за потерпевшего. Братцевский нанес ФИО2 удар в область лица. ФИО3 убежала за помощью. Они отвозили задержанных ФИО2 и Братцевского в отдел полиции. По дороге он, ФИО10, слышал, как ФИО2 сказал Братцевскому - «

<

данные изъяты>, зачем ты это сделал, я говорил тебе, не лезь к нему. Я как обычно, ничего не видел и ничего не знаю». 

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что со слов ФИО3 и ФИО3 ему известно о том, что Братцевский в доме наносил удары потерпевшему, ФИО5 вызвал полицию. При задержании видел на одежде Братцевского следы бурого цвета, похожие на кровь, на штанах, руках и лицевой стороне костюма. Следы крови он также видел в доме на дверных косяках, на полу. Одежду у Братцевского изымали в присутствии понятых в отделе полиции, постоянно он не присутствовал при этом, выезжал на место происшествия. Упаковывали изъятое в пакет. Протокол составлял следователь ФИО7. У ФИО3 телесных повреждений не было, следов крови на его одежде также не было. 

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что проводил следственные действия по сообщению о причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший . В ходе осмотра места происшествия был изъят металлический предмет, похожий на кочергу. Также он брал объяснения с Братцевского, на одежде которого были следы, похожие на кровь, одежда была изъята. Братцевский вел себя вызывающее, у него были следы крови на одежде. Изъятие одежды проходило в отделе полиции в присутствии понятых. Братцевский сам снимал одежду, которую упаковали в пакет темного цвета. Он составлял протокол личного досмотра. В пакет сложили изъятую одежду, горловина пакета была перевязана нитью, пояснительная записка, в которой, вероятно, была указана дата, и сведения о том, кому принадлежат вещи, печать, подписи. Вещи упаковывались в присутствии понятых.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что некоторое время в его производстве находилось уголовное дело в отношении Братцевского, которое было передано с вещественными доказательствами от следователя ФИО7. Он производил допрос Братцевского в качестве подозреваемого, а также осуществлял проверку показаний на месте Братцевского, который рассказывал о произошедшем в свободной форме, без наводящих вопросов. Других действий в отношении Братцевского не предпринимал. Все действия производились с участием адвоката, показания давались Братцевским добровольно, он самостоятельно показывал, где и как причинял телесные повреждения Потерпевший , какого-либо воздействия на него не оказывалось. Впоследствии уголовное дело с вещественными доказательствами было передано по подследственности в Следственный Комитет, упаковка вещественных доказательств нарушений не имела. Количества пакетов, в которые были упакованы вещественные доказательства, он не помнит.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который пояснил, что вещественные доказательства поступили к нему из отдела полиции в упакованном виде, были направлены им на экспертизу, после проведения экспертизы были им осмотрены и вновь опечатаны.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО12, который, после предъявления ему на обозрение протокола личного досмотра подтвердил, что участвовал в качестве понятого вместе с другим сотрудником предприятия при производстве досмотра Братцевского, в протоколе стоит его подпись, но обстоятельства проведения досмотра он не помнит, поскольку очень часто приглашался в качестве понятого для проведения различных действий. Предполагает, что вещи Братцевского достали из пакета, точно вспомнить не может. 

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО13, который, после предъявления для обозрения протокола административного задержания Братцевского пояснил, что он составлял указанный документ, но обстоятельства его составления он не помнит.

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты допрошена свидетель ФИО14, которая в судебном заседании пояснила, что 06 февраля 2016 вечером из полиции ей позвонил Братцевский с просьбой приехать. Братцевский пояснил, что избили Потерпевший , все утверждают, что его бил он, хотя он его не трогал, пояснял, что потерпевшего избивал ФИО5 Также в полицию она приносила брату сменную одежду, поскольку его вещи необходимо было изъять. Он переоделся в коридоре, сложил вещи в пакет и передал ФИО6. Понятых при этом не было. Со слов ФИО15 ей известно, что Потерпевший сильно избили 5 февраля 2016 года. Со слов ФИО16 ей известно, что он вместе с ФИО8 ездили к Братцевскому и уговаривали его признаться в совершении преступления. ФИО8 сказал ФИО16, что в этом случае изберет Братцевскому меру пресечения в виде подписки о невыезде. На самом деле, со слов Братцевского ей известно, что потерпевшего бил ФИО5. После этого Братцевский дал необходимые показания. Характеризует Братцевского с положительной стороны, как человека неконфликтного, доброго. Почему в ходе предварительного следствия не говорила о поездке к Братцевскому ФИО8 и ФИО16, ФИО14 с достоверной точностью пояснить не смогла.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля защиты ФИО2, который пояснил, что 06 февраля 2016 года с Братцевским в дневное время распивал спиртное. Вечером, около 18 часов, пришли к ФИО2 и ФИО3, где продолжили распивать спиртные напитки. Когда он заходил в дом, видел, что на полу в комнате между диваном и кроватью на спине лежал ранее не знакомый Потерпевший , на голове у него была запекшаяся кровь. К Потерпевший он не подходил, видел кровь на затылке лежащего потерпевшего со своего места на кухне. Минут через 10 после их прихода в дом вбежал ФИО5 со словами «Кто моего дядьку избил», нанес поочередно каждой рукой множество ударов, не менее 10, по голове лежащего на полу Потерпевший . Где находился в это время Братцевский не помнит, возможно на кухне за столом. Затем он уснул и проснулся в полиции. Предполагает, что одежду Братцевский мог испачкать кровью тогда, когда оттаскивал Потерпевший , после того, как его избил ФИО5. Показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 111-114), оглашенные в связи с противоречиями, подтверждает. Уточняет, что не помнит, оттаскивал Братцевский Потерпевший или нет.

В судебном заседании допрошен в качестве дополнительного свидетеля со стороны защиты ФИО17, который пояснил, что знает Братцевского около 10 лет. 05 февраля 2016 года с Братцевским пришел к ФИО2 и ФИО3, видел у них Потерпевший , который был сильно избит, лицо было опухшее от избиения, в ссадинах, кровь на голове. Он предложил вызвать «скорую помощь», но они сказали, что Потерпевший отлежится. Со слов ФИО2 и ФИО3 избили их молодые парни, искали обрез. На следующий день от Братцевского он узнал, что его задержали. Братцевский дал признательные показания, надеялся, что Потерпевший расскажет кто его бил. Также Братцевский пояснял, что ФИО3, ФИО2 и ФИО5 его оговаривают. Характеризует Братцевского с положительной стороны. 

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО16, который пояснил, что Братцевский является его братом. По совету следователя ФИО8 он ездил к подсудимому в изолятор для административно задержанных и попросил брата дать признательные показания. Братцевского характеризует с положительной стороны. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2016, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, расположенный в п. Увельский Увельского района Челябинской области (т.1 л.д.28-31);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 26.04.2016, согласно которому смерть Потерпевший наступила в результате тупой травмы головы, включившей в себя: раны теменной области (1), в области левой брови (2), окологлазничных областей слева (1) и справа (2), правой ушной раковины (2), затылочной области слева (1), височно-теменной области слева (1); кровоподтеки левой окологлазничной области слева (1), правой окологлазничной области с распространением на правую височную и правую щечную области (1), правой ушной раковины (1), области носогубного треугольника справа с распространением на правую щечную область (1); ссадину лобно-височной области слева; кровоизлияния в мягкие ткани области носа, обеих окологлазничных областей, височной области слева, теменной области, височно-сосцевидной области справа, области угла и тела нижней челюсти слева с распространением на область тела верхней челюсти слева; переломы костей лицевого отдела черепа; повреждение хряща правой ушной раковины; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правого полушария мозжечка; ушиб вещества правого полушария мозжечка.

Повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы головы, закономерно осложнились вторичным фибринозно-гнойным менингитом и тяжелой степенью нарушения мозгового кровообращения в виде отека и сдавления вещества головного мозга, которая и послужила непосредственной причиной смерти. Таким образом, между повреждениями, вошедшими в комплекс тупой травмы головы и ее закономерными осложнениями усматривается причинная связь. Морфологическая характеристика повреждений, вошедших в комплекс тупой травмы головы, с учетом степени выраженности реактивных процессов в мягких тканях из областей повреждений (установленной при судебно-гистологическом исследовании) обычно соответствует давности образования повреждений от 4 до 10 суток до наступления смерти.

Повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы головы, образовались в результате 11 и, возможно, более, травматических взаимодействий областей головы, где локализовались повреждения с тупым твердым предметом (предметами). Морфологическая характеристика ран, вошедших в комплекс тупой травмы головы, может указывать на то, что следообразующая часть травмирующего предмета (предметов) обладала узким краем (стороной) – линейным ребром. 

Тупая травма головы закономерно осложнилась вторичным фибринозно-гнойным менингитом и тяжелой степенью мозгового кровообращения, в виде травматического отека и сдавления вещества головного мозга, которая и послужила непосредственной причиной смерти. Таким образом, между повреждениями, вошедшими в комплекс тупой травмы головы, и ее закономерным осложнением усматривается причинная связь. Повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы головы, повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Механизм образования повреждений, вошедших в комплекс тупой травмы головы, мог реализоваться при любых обстоятельствах, в том числе, при любом взаиморасположении потерпевшего и нападавшего, при условии не менее 11 травматических взаимодействий областей головы, где локализовались повреждения, с тупым твердым предметом (предметами). Характер, объем и локализация всех обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевший телесных повреждений, не исключают возможности совершения им активных целенаправленных действий с момента образования каждого из повреждений до момента его госпитализации в стационарное лечебное учреждение 06.02.2016.

Однако способность к активным целенаправленным действиям прогрессивно снижалась с момента получения всех телесных повреждений, вошедших в комплекс тупой травмы головы, до момента госпитализации его в стационарное лечебное учреждение 06.02.2016, в связи с нарастанием явлений нарушения мозгового кровообращения. 

На момент госпитализации Потерпевший 06.02.2016 в стационарное лечебное учреждение, нарушение мозгового кровообращения уже достигло тяжелой степени, исключающей возможность активных целенаправленных действий, и в процессе стационарного лечения до наступления его смерти 15.02.2016, положительной динамики его состояния отмечено не было. 

Степень выраженности трупных явлений, установленная при судебно-медицинском исследовании трупа 17.02.2016 в 9-57, обычно соответствует давности наступления смерти от 1 до 3 суток, что не противоречит данным представленной медицинской карты стационарного больного, согласно которым смерть Потерпевший была зафиксирована 15.02.2016 в 12-00 (т. 1 л.д. 53-80);

- заключением судебно-биологической экспертизы № 132 от 21.03.2016, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший – А? группы, в сопутствующим антигеном Н. Кровь подозреваемого ФИО1 – О?? группы. На ногтевых срезах потерпевшего Потерпевший обнаружены клетки поверхностных слоев кожи без половых маркеров с примесью крови, при определении их групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, что соответствует А? группе с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, клетки могут происходить от самого Потерпевший , однако нельзя исключить возможность примеси крови и клеток от подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.123-126);

- заключением судебно-билогической экспертизы № 133 от 21.03.2016, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший – А? группы. Кровь подозреваемого ФИО1 – О?? группы. На представленных на исследование: шапке, шарфе, печной лопатке, а также куртке-пуховике и штанах подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека А? группы. Следовательно, кровь может происходить от потерпевшего Потерпевший , происходить от подозреваемого ФИО1 она не может (т.1 л.д.134-137);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №512 от 24.03.2016, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, поэтому он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бреда, галлюцинации, помрачнения сознания и т.д.) в момент инкриминируемого деяния не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (т.1 л.д.144-145);

-заключением эксперта № 327 от 10.05.2016, согласно которому раны на представленных лоскутах кожи по механизму своего образования являются рвано-ушибленными и ушибленными, причинены однократными (для каждой из ран) ударными воздействиями твердого тупого предмета, контактная часть которого обладала линейным ребром длиной не менее 15 мм. Возможность причинения ран на представленных трех лоскутах кожи с затылочной, теменной, окологлазничной и лобной областей головы трупа в результате ударных воздействий металлическим совком (лопатой), представленным на экспертизу допускается. Возможность причинения повреждений (переломов) на представленных препаратах 3-го, 4-го, 5-го левых ребрах, грудине, черепе, нижней челюсти, изъятых от трупа Потерпевший в результате ударных воздействий металлическим совком, представленным на экспертизу, не исключается, в равной мере как и любым другим твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью (т.1 л.д.190-201);

-протоколом личного досмотра от 07.02.2016, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1 у последнего изъяты предметы одежды: куртка-пуховик серого цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, брюки серого цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д. 32);

- протоколом выемки (т.1 л.д.84-88), в ходе которого изъяты образец крови и ногтевые срезы Потерпевший ;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Братцевского получен образец крови (т.1 л.д.98-101);

- протоколом обыска от 14.07.2016 в жилище ФИО1 (т.1 л.д. 245-249);

- протоколом осмотра предметов от 06.04.2016, согласно которому осмотрены предметы: шарф коричневого цвета, шапка вязанная черного цвета, металлическая печная лопата (совок), брюки серого цвета ФИО1, куртка серого цвета ФИО1 На указанных предметах имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д. 204-211);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.07.2016 (т.2 л.д. 22);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 11.02.2016, согласно которого ФИО1 на месте происшествия показал, как он наносил удары руками и ногами по голове и телу Потерпевший (т. 2 л.д. 193-196);

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО2, на месте, от 24.05.2016 (т. 2 л.д. 82-94);

- протоколом очной ставки свидетеля ФИО2, с обвиняемым ФИО1 (т.2 л.д. 95-98);

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО3 на месте от 27.05.2016 (т. 2 л.д.60-65).

Переходя к анализу доказательств, суд приходит к следующим выводам.

За основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшей Потерпевшая , свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО9, ФИО6, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

К показаниям Братцевского, данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.202-208, 219-225) и в судебном заседании суд относится критически, поскольку указанные показания противоречат совокупности исследованных судом доказательств, направлены на избежание подсудимым ответственности за содеянное.

Обстоятельства причинения Потерпевший тяжкого вреда здоровью в полной мере подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и механизме причинения телесных повреждений, имевшихся на трупе Потерпевший (т.1 л.д.53-80), заключением судебно-биологической экспертизы № 133 (т.1 л.д. 134-137), согласно которой на одежде, принадлежащей Братцевскому обнаружены следы крови, принадлежащие Потерпевший .

Доводы подсудимого о якобы допущенных следователем нарушениях закона при его допросе в качестве подозреваемого являются несостоятельными и опровергаются доказательствами по делу.

О причинении тяжкого вреда здоровью именно ФИО1, также свидетельствуют показания самого ФИО1 в качестве подозреваемого (том 2 л.д.189-190) и при проверке проверки показаний на месте (т.2 л.д. 193-196), данные им с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, а также показания свидетелей ФИО18 ВФИО3., ФИО5, из которых следует, что 06.02.2016 года удары Потерпевший наносил только ФИО1 При этом суд учитывает обстоятельства происшедшего, а также источник сообщения в полицию о совершении избиения Потерпевший и приходит к выводу о том, что указанное исключает возможность причинения имевшихся у Потерпевший телесных повреждений иными лицами. Доводы стороны защиты о возможном причинении другими лицами до 6 февраля 2016 года телесных повреждений потерпевшему носят предположительный характер, объективных доказательств в судебном стороной защиты не представлено, указанное противоречит показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения, взятым судом за основу обвинительного приговора и заключению судебно-медицинской экспертизы № 12 (т.1 л.д.53-80).

Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого судом не установлено, достоверных причин не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 111-114) и в судебном заседании о нанесении ударов потерпевшему свидетелем ФИО5, суд относится критически. Данные показания имеют между собой существенные противоречия, касающиеся обстоятельств происшедшего. В судебном заседании установлено, что ФИО2 длительное время знаком с Братцевским, между ними дружеские отношения, показания указанного свидетеля опровергаются совокупностью доказательств по делу, даны из чувства ложно понятой дружеской солидарности. В связи с чем, суд признает показания свидетеля ФИО2 не соответствующими действительности.

Показания допрошенного в качестве дополнительного свидетеля защиты ФИО17, состоящего в дружеских отношениях с подсудимым, в части возможного избиения Потерпевший до прихода Братцевского неизвестными лицами также противоречат совокупности доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы Потерпевший , показаниям свидетелей обвинения, в связи с чем, суд также относится к показаниям ФИО17 критически.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО16 не влияют на степень доказанности вины подсудимого, поскольку очевидцами преступления они не являлись, знают о происшедшем со слов других лиц. При этом, при определении законности проведенных следователями процессуальных действий суд учитывает родственные отношения указанных лиц с подсудимым, их желание своими показаниями смягчить ответственность Братцевского.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО1 направленные на причинение Потерпевший тяжкого вреда здоровью, носили умышленный характер.

Об этом свидетельствуют обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью – нанесение ФИО1 Потерпевший множественных, не менее 28 ударов ногами, а также не менее 5 ударов металлическим совком, используемым в качестве оружия, в жизненно важные органы - головы и тела потерпевшего, не менее 6 раз прыгнул обутыми ногами на грудную клетку и не менее 3 раз прыгнул обутыми ногами на голову потерпевшего 

Локализация телесных повреждений, имеющихся на трупе Потерпевший , также свидетельствует о нанесении указанных повреждений с целью причинения именно тяжкого вреда здоровью. 

Мотивом причинения ФИО19 тяжкого вреда здоровью Потерпевший явились возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему. 

Суд также приходит к выводу о том, что комплекс телесных повреждений образовался в один короткий промежуток времени, что, наряду с вышеуказанными доказательствами, также свидетельствует о взаимосвязанности данных повреждений между собой, их последовательном причинении в короткий промежуток времени одним лицом, то есть ФИО1

Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта, как в части определения характера и локализации телесных повреждений, степени их тяжести, а также причинно-следственной связи между причинением телесных повреждений, входящих в комплекс тупой травмы головы и наступлением смерти потерпевшего, у суда не имеется.

При этом, умышленно нанося указанные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью человека, ФИО1 безразлично относился к последствиям причинения Потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Каких-либо признаков совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, а также в состоянии аффекта, судом по делу не установлено.

Установлено, что потерпевший каких-либо действий, которые могли быть расценены ФИО1, как нападение либо угрозу нападения на него, не предпринимал. Более того, при нанесении ФИО1 ударов потерпевшему последний находился на полу и не представлял угрозы для подсудимого. Кроме того, следует отметить физическое превосходство Братцевского над потерпевшим, разницу в возрасте - потерпевший старше осужденного почти на сорок лет, наличие инвалидности у потерпевшего и состояние его здоровья.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не находился в состоянии аффекта, поскольку установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в нетрезвом состоянии, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подробно воспроизводил события происшедшего 06 февраля 2016 года, выработал линию своей защиты, не признавая нанесение ударов потерпевшему.

Доводы Братцевского о наличии у него сведений о том, что следователь ФИО8 и свидетель ФИО16 после его задержания убеждали и разъясняли ему последствия отказа признания в совершении преступления, не являются достаточно самостоятельным единственным поводом для признания последующих проведенных следственных действий - допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (том 2 л.д.189-190) и протокола проверки показаний на месте (т.2 л.д. 193-196) недопустимыми, поскольку указанные следственные действия проводились с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката.

Доводы стороны защиты о том, что согласно заключения судебно-биологической экспертизы № 133 (т.1 л.д. 134-137), объекты исследования – куртка и штаны Братцевского поступили в одном пакете, датированном «изъятыми 06.02.16 г.», а на самом деле изъятие происходило 07.02.16 года, также составление протокола личного досмотра не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, не ставят под сомнение сам факт и законность изъятия данных вещей – куртки и штанов у Братцевского, поскольку в судебном заседании установлено, что личный досмотр происходил 07.02.16 года, протокол личного досмотра составлен уполномоченным на то должностным лицом – следователем полиции, в присутствии понятых, изъятые вещи Братцевского были упакованы в один пакет и опечатаны, понятые при этом поставили свои подписи, что исключает признание доказательств неотносимыми и недопустимыми. Указание неверной даты на упаковке вещественного доказательства не может повлечь за собой признание данных доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость заключений судебно-биологических экспертиз № 132 (т.1 л.д.123-126) и № 133 (т.1 л.д.134-137), поскольку при проведении указанных судебно-биологических экспертиз использовались различные исходные объекты и разные методики, в том числе в заключении эксперта № 132 (т.1 л.д.123-126) отдельно проводилось исследование и определялась видовая принадлежность клеток эпителия по антигену Н, установленная групповая принадлежность образцов крови потерпевшего в данных заключениях экспертиз одинакова, а антиген Н в заключении № 132 является сопутствующим, при этом не исключается примесь крови и клеток от Братцевского. 

Показания свидетеля ФИО12 не влияют на установление допустимости доказательств, поскольку указанный свидетель из-за частого участия в следственных действиях с достоверной точностью не помнит обстоятельства проведения личного досмотра Братцевского, в своих пояснениях делает предположения об обстоятельствах его проведения, что не может быть положено в основу приговора суда.

Доводы стороны защиты о том, что протокол административного задержания (т.4 л.д. 76) был составлен в 02 часа 40 минут, то есть в одно и то же время с протоколом личного досмотра (т.1 л.д.32), который проводился с 2 часов 30 минут до 02 часов 50 минут также не ставит под сомнение законность проведение личного досмотра, поскольку проведение указанных действий одновременно не взаимоисключает друг друга, указанные документы составляются должностными лицами одного и того же отдела полиции по одному и тому же адресу. Показания свидетеля ФИО13 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный свидетель не помнит событий происшедшего, указывая лишь на то, как должно производиться оформление административного задержания. 

Суд не может признать в качестве доказательства - протокол явки с повинной ФИО1 от 09.02.2016 (т.1 л.д.41); поскольку в судебном заседании он отказался от ее подтверждения. Протокол явки с повинной составлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Братцевскому не разъяснялись положения, закрепляющие его права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, также из его текста невозможно сделать вывод о том, была ли обеспечена реальная возможность осуществления этих прав.

Квалифицирующий признак « с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Братцевский при совершении преступления для причинения тяжкого вреда здоровью и нанесения более существенных телесных повреждений потерпевшему использовал в качестве предмета, используемого в качестве оружия - металлический совок

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что преступление совершено Братцевским в процессе совместного, с другими лицами, распития спиртного при отсутствии публичности и общедоступности в замкнутом помещении - жилом доме, в связи с возникшей неприязнью к Потерпевший . Каких-либо действий по открытому вызову общественному порядку, явному неуважении к обществу и нарушении общепринятых норм морали Братцевским не совершалось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения. 

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершённом им преступлении установленной. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает отсутствие непогашенных судимостей, признание вины в ходе предварительного следствия, наличие постоянного места работы и положительные характеристики, сообщение Братцевского, именуемое, как явка с повинной (т.1 л.д.41), а также подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, данные в качестве подозреваемого (том 2 л.д.189-190) и при проверке показаний на месте (т.2 л.д. 193-196), оценивается судом как активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый в день совершения преступления продолжительное время употреблял крепкие спиртные напитки, в момент совершения преступления находился в нетрезвом состоянии, что способствовало совершению преступления. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.1-1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его направленности против жизни и здоровья личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, связанное с изоляцией его от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку данное наказание будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение его цели, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его цели. 

Оснований для применения норм ч.6 ст.15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с чем, суд не находит оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ. 

Суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, приходит к выводу о назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевшая к ФИО1 о компенсации морального вреда и материального ущерба необходимо удовлетворить частично. С учетом моральных и нравственных переживаний потерпевшей, связанных с гибелью ее отца, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в полном объеме. Исковые требования о взыскании материального ущерба необходимо оставить без удовлетворения, поскольку потерпевшей не представлены доказательства произведенных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 07 апреля 2016 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск Потерпевшая удовлетворить частично - взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевшая в качестве компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Исковые требования в части взыскания материального ущерба оставить без удовлетворения. 

Вещественные доказательства - металлическую печную лопату, шарф коричневого цвета, шапка вязанную черного цвета, куртку-пуховик серого цвета, брюки серого цвета - уничтожить после вступления приговора в законную силу; ботинки черного цвета на шнуровке, принадлежащие ФИО1 возвратить родственникам ФИО1, а в случае отказа в получении – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Увельский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Вардугин И.Н.