Дело №12-109/2017

РЕШЕНИЕ

27 июля 2017 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Минеевой В.В., 

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от 20 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 20 октября 2016 года, производство по делу прекратить, указывая в обоснование жалобы на то, что на участке дороги «Уфа-Инзер-Белорецк» 26 км+350 м, где расположено техническое средство «Кречет», установлены знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничивающие скорость движения с 90 км/ч до 50 км/ч. При этом, при фиксации техническим средством дорожной обстановки, не учитывается знак 2.4 «Уступите дорогу», установленный на месте с пересечением второстепенной дороги, где зона действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» завершается. Также указывает на отсутствие в его действиях какого – либо правонарушения, в связи с чем, вынесенное постановление является незаконным. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Проверив доводы жалобы и представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления о привлечении к ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях № от 20 октября 2016 года.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, расположенным на автодороге «Уфа-Инзер-Белорецк» 26 км +350 метров 18 октября 2016 года в 16 часов 49 минуты зафиксировано превышение установленной скорости движения на 30 км/ч транспортным средством средства марки ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, водитель двигался со скоростью 80 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 50 км/ч, чем нарушены требования п.10.2 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное нарушение скоростного режима зафиксировано специальным техническим средством автоматической фиксации правонарушений "Кречет", идентификатор: 

<

данные изъяты>, имеющим функции фото-киносъемки.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с последующими изменениями от 24 октября 2006 г. №18 и от 11 ноября 2008 г. №23, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут, в частности, быть: полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и/или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

В соответствии с ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию, положения части 3 не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

В качестве доказательства вины ФИО1 в материалы дела представлен фотоматериал, на котором идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак, - данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 о том, что при фиксации техническим средством дорожной обстановки, не учтен знак 2.4 «Уступите дорогу», установленный в месте с пересечением второстепенной дороги, где зона действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» завершается, не могут быть приняты судом на основании следующего.

Информирование водителей о существующих ограничениях обеспечивается знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения №1 к Правилам дорожного движения.

Зона действия указанного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», установленного перед населенным пунктом, обозначенным знаком 5.23.1 или 5.23.2 «Начало населенного пункта», распространяется до этого знака.

При необходимости сохранить ограничения, введенные знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», установленным до перекрестка или до конца населенного пункта, указанный знак должен быть повторно установлен соответственно после окончания населенного пункта или непосредственно за перекрестком. При этом в случае установки знака 3.24 до населенного пункта вместе с табличкой 8.2.1 «Зона действия» наличие таблички не может увеличить зону действия данного знака, сохранив установленные им ограничения после окончания населенного пункта. В этом случае дальнейшее движение со скоростью, не превышающей заданную в населенном пункте скорость движения, может быть обеспечено только повторной установкой знака «3.24» после знака 5.24.1 «Конец населенного пункта».

Из представленной схемы данного участка дороги усматривается, что превышение скорости автомобиля под управлением ФИО1 было зафиксировано в зоне действия знака на участке дороги населенного пункта. Знак «3.24» установлен непосредственно за перекрестком. 

Согласно справке № 1848, представленной начальником ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району республики, дорожный знак «3.24» установлен на расстоянии 26 км (+276), т.е. в пределах зоны действия знака и зафиксировано техническим средством «Кречет». 

Таким образом, постановлением должностного лица ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с показателем 50 км/ч продолжил движение со скоростью 80 км/ч, превышающей разрешенную скорость движения на 30 км/ч.

Обжалуемое постановление и решение соответствуют требованиям ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, поэтому оснований для признания их незаконными по указанным доводам не имеется.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, постановление № от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

При вынесении решения приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, на основании которых суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1., не усматривается, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 17 октября 2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в соответствии со ст. 30.14-30.17 КоАП РФ. 

Судья В.В. Минеева