Судья Сетракова Л.В. Дело № 22-4696/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Брухтей О.С.,

защитника адвоката Гельцер Е.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Е.В. Гельцер в защиту осужденного ФИО1 на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 27 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ..., проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав защитника - адвоката Гельцер Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене приговора, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Е.В. Гельцер, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора, находит назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд при назначении наказания не учел должным образом, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работу, постоянный доход, позволяющий содержать его мать и малолетнего ребенка, на его иждивении находится престарелая мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тем, что ее подзащитному было назначено наказание в виде принудительных работ, условия жизни его семьи значительно ухудшились. Сообщает, что ФИО1 проживает с матерью в частном доме, без централизованного водоснабжения и канализации, дом имеет печное отопление. Его мать в силу преклонного возраста и ряда хронических заболеваний, окажется в тяжелой жизненной ситуации, поскольку только ФИО1 оказывал ей необходимую помощь. ФИО1 не представляет опасности для общества, социализирован, не имеет преступных наклонностей и интересов. Считает, что с учетом характеризующих данных, исправление ее подзащитного возможно без изоляции от общества, полагает целесообразным назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ, которое будет соответствовать целям, указанным в ст. 43 УК РФ.На основании изложенного, защитник просит приговор суда отменить и вынести новое судебное решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в то числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ребенка. 

Об иных иждивенцах ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании суда первой инстанции, не заявлял.

Доводы жалобы об ухудшении материального положения ребенка, а также материального положения и условий жизни его матери, с которой он проживает в частном доме без центрального водоснабжения, отопления и канализации, вследствие отбывания ФИО1 принудительных работ, установление у его матери заболеваний, сведения о которых получены и представлены после постановления приговора, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях закона при назначении наказания и не влекут смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку при назначении наказания судом в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством осужденному суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из протокола судебного заседания (... следует, что именно данное состояние ФИО1 в момент совершения преступления существенно повлияло на его поведение и послужило причиной его совершения.

В связи с наличие отягчающего наказание осужденного обстоятельства у суда отсутствовали правовые основания для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данные о личности, учтенные судом при назначении наказания, полностью соответствуют данным о его личности, имеющимся в материалах уголовного дела, в том числе положительной характеристике с места работы ФИО1 и характеристике с места его жительства, представленной участковым уполномоченным, согласно которой ФИО1 характеризуется отрицательно, как замеченный в злоупотреблении спиртными напитками, поддерживающий связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом мотивирована, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств преступления, всех данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а также для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, в том числе с учетом приложенных к апелляционной жалобе материнского прошения и ходатайства с места работы осужденного о назначении ему условного осуждения, не имеется. Приговор суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требования ч. 4 ст. 7 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гельцер Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович