АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре - В.Д. Полканове, 

с участием: 

государственного обвинителя - О.А. Челпановой,

защитника, адвоката - А.П. Майданика, 

осужденного - ФИО1, 

принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Майданика А.П. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 февраля 2023 года, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

осужденного по:

-по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ;

-по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ;

-по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ;

-по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ;

-по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ;

-по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по 16 ноября 2022 года, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения его под домашним арестом с 17 ноября 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние - 5 преступлений, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По ч. 1 ст. 117 УК РФ – за истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев либо иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего кодекса.

Все указанные преступления совершено осужденным по месту проживания потерпевшей ФИО6: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Майданик А.П. в интересах ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления. Полагает, что судом не обоснованно не принято во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоправное поведение потерпевшей ФИО6, которая по личной инициативе приглашала ФИО4 к себе в гости, являлась инициатором конфликта, оскорбляла и унижала родственников осужденного.

Также выражает несогласие с признанием судом, в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступлений ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку материалы уголовного дела не содержат в себе таких сведений. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное осужденному наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, утверждал, что действительно причинял побои своей бывшей сожительнице ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, будучи ранее привлеченным к административной ответственности. Указал, что сожительница оскорбляла его и его родственников, поэтому он был зол на нее. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ также наносил побои своей бывшей сожительнице ФИО6, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Утверждал, что если бы он был трезв, то такого бы не совершил. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116.1 УК РФ подтверждены доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства.

В том числе показаниями потерпевшей ФИО6, которая в суде показала, что на протяжении длительного периода времени она знакома с ФИО4, ранее она с ним состояла в близких отношениях и периодически он проживал у нее в квартире. В 2020 году их отношения разладились. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу своего проживания: 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут этих же суток, к ней домой пришел ФИО1, они выпили спиртное, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он стал кричать на нее, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, схватил ее своей правой рукой за левое плечо стал сдавливать, от чего она испытала физическую боль, стала кричать. ФИО1 впоследствии ушел из квартиры. За медицинской помощью не обращалась. 

ДД.ММ.ГГГГ она также находилась по адресу своего проживания. Примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО1 этих же суток, к ней пришел ФИО1, который находился в состоянии опьянения, предложил выпить спиртное. В ходе распития водки, примерно в 17 часов 00 минут, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он стал кричать на нее, выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Затем схватил ее руками за шею, от чего она почувствовала физическую боль. Стала громко кричать, звать на помощь, после его ФИО1 успокоился, отпустил ее и покинул помещение се квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу своего проживания. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой пришел ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Зайдя в квартиру, ФИО4 достал из кармана бутылку водки и предложил выпить. в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 стал кричать на нее, выражаться в ее адрес нецензурной бранью. После чего, ФИО4 своей правой рукой схватил за ее левую руку, стал сдавливать ее, от чего она почувствовала физическую боль. Стала громко кричать, звать на помощь, после чего ФИО1 успокоился, отпустил ее и покинул помещение ее квартиры. По данному факту она за медицинской помощью не обращалась. 

ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу своего проживания. Примерно в 20 часов 00 минут к ней домой пришел ФИО1, который находился в состоянии опьянения, предложил выпить. В ходе распития водки между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 стал кричать на нее, выражаться в ее адрес словами грубой нецензурной брани. После чего, ФИО1 схватил ее своими руками за кисти рук и начал сдавливать их, от чего она почувствовала физическую боль, стала кричать, звать на помощь, после чего ФИО1 успокоился, отпустил ее и ушел. 

ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу своего проживания. В 19 часов 30 минут к ней домой пришел ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Предложил выпить. В ходе распития водки, примерно в 21 час 00 минут, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 стал кричать на нее, выражаться в ее адрес нецензурной бранью. После чего, ФИО1, сидя на стуле, нанес ей один удар тыльной части ладони правой руки в область ее левой руки, а именно по большому пальцу, после чего нанес ей один удар кулаком своей правой руки по ее левой ноге. От указанных ударов она испытала физическую боль, начала кричать и просить ФИО1 успокоиться, после чего ФИО1 вышел из квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пришел к ней в квартиру, начал провоцировать с ней словесный конфликт. В ходе указанного конфликта, ФИО1 начал наносить ей хаотичные удары своими руками и ногами в область ее лица, головы, груди, рук и ног. От указанных ударов она испытала физическую боль, она кричала, плакала и просила его успокоиться, однако он не реагировал на ее просьбы и продолжал наносить ей удары, сколько именно ударов он нанес ей, не помнит. В один из моментов у нее получилось выбежать из квартиры. Она рассказала о случившемся ФИО5. В полицию и в медицинское учреждение она ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась из-за плохого самочувствия.

По всем преступлениям, совершенным ФИО1 она обращалась в полицию с заявлениями, просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причиненные ей побои. 

Свидетель ФИО5 показала, что знакома с ФИО6 До 2020 года совместно с ФИО6 проживал ее сожитель ФИО1 Она, неоднократно становилась свидетелем того, что ФИО1 причиняет ФИО6 физическую боль, наносит ей побои, причиняя ей физические и моральные страдания. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, после 00 часов 10 минут, ФИО6 пришла к ней была очень напугана, плакала, рассказала ей, что ее в очередной раз избил ФИО1 ФИО5 также указала, что ФИО1 часто избивает ФИО6, она постоянно плачет, говорит ей, что чувствует и моральную и физическую боль. 

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО7 пояснив, что знает со слов ФИО6 об ее избиении ФИО1 

Свидетель ФИО8 показала, что проживает по –соседству с ФИО6. До 2020 года с ней проживал ФИО9. Она слышала грохот, крики ФИО6 о помощи и агрессивный голос ФИО1 Со слов ФИО6 ей известно, что ФИО1 систематически избивает ее, она сама неоднократно видела синяки на теле ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, слышала, как из квартиры ФИО6 доносились ее крики о помощи, и агрессивный голос ФИО1, крики указанных сопровождались грохотом. 

Свидетель ФИО10 показала, что из квартиры ФИО6, когда к ней в гости приходит ФИО1, она систематически слышит крики ФИО6 о помощи, а также звуки, напоминающие звуки ударов и падения, и агрессивный голос ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, примерно в 00 часов 10 минут, она слышала, как из квартиры проживания ФИО6 доносились ее крики о помощи, а также грохот.

Виновность подтверждается и материалами уголовного дела.

-рапортом УУП ОН № «Центральный» У МВД России по 

<

адрес>| ФИО11 об обнаружении признаков преступлении от ДД.ММ.ГГГГ 

-заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении нее ФИО1 противоправных действий, где она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. 

-определением серии 82 03 № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

-копией постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-явкой с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого

ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему; 

-протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему; 

-рапортом УУП 0П № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> об обнаружении признаков преступлении от ДД.ММ.ГГГГ 

-заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении нее ФИО1 противоправных действий;

-постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ;

-рапортом УУП ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 об обнаружении признаков преступлении от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией определения серии 82 06 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

-заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении нее ФИО1 противоправных действий;

-явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; 

-рапортом УУП ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> об обнаружении признаков преступлении от ДД.ММ.ГГГГ;

-заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении нее ФИО1 противоправных действий; 

-постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.79);

-явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.81);

- рапортом УУП ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 об обнаружении признаков преступлении от ДД.ММ.ГГГГ;

-заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении нее ФИО1 противоправных действий;

-постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104);

-явкой с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что у потерпевшей ФИО6 обнаружены кровоподтеки 1-го пальца левой кисти, левой голени, которые согласно пункту 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью, не являющиеся опасными для жизни;

- рапортом УУП ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления 

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении нее ФИО1 противоправных действий;

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 116.1 УК РФ. 

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в частности, в показаниях потерпевшей, их несоответствия другим доказательствам, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Судом проверено и признано обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, образующее административную преюдицию инкриминированных ему преступлений, что нашло свое отражение в приговоре. Не согласиться с соответствующими выводами суда оснований не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по пяти преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 116.1 УК РФ, что соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. 

Судом исследованы все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и им дана надлежащая оценка. Анализ исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств по ч.1 ст. 116.1 УК РФ, свидетельствует об отсутствии в них противоречий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку об обстоятельствах причинения побоев потерпевшей в указанные в приговоре дни ФИО6 сообщала сотрудникам полиции. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд верно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние по 5 преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, приговор суда подлежит изменению про следующим основаниям.

Согласно приговора суда ФИО1 был признан виновным и осужден по ч.1 ст. 117 УК РФ – за истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев либо иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего кодекса. 

То есть суд установил, что ФИО1, реализуя свой преступный умысел на истязание своей бывшей сожительницы ФИО6, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи значительно физически сильнее ФИО6, систематически наносил последней побои и совершал в отношении нее насильственные действия, причиняя тем самым ФИО6 физические страдания.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, начал наносить потерпевшей ФИО6 хаотичные удары ладонями своих рук и ногами (без обуви) в область ее лица, головы, груди, рук и ног. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО6 обнаружено: поверхностная ушибленная рана затылочной области, ссадина правой верхней конечности, кровоподтеки лица, туловища, верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

Вместе с тем в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. 

Однако в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не указал в приговоре обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренные ч.1 ст. 117 УК РФ, как и не сделано это было органом дознания. Суд первой инстанции не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности по ч.1 ст. 117 УК РФ.

Так в соответствии с требованиями ст. 117 УК РФ объективная сторона истязания характеризуется действием (систематическое нанесение побоев или иные насильственные действия), последствиями в виде физических или психических страданий потерпевшего, причинной связью между действиями виновного и страданиями потерпевшего. Истязание предполагает два способа совершения преступления: систематическое нанесение побоев; совершение любых иных насильственных действий.

Виновное лицо подлежит уголовной ответственности за истязание, а не за совокупность побоев, если он нанес потерпевшему как минимум три раза побои в течение двух лет с момента первого избиения. При этом необходимо установить и доказать, что неоднократное нанесение побоев представляло собой определенную линию поведения в отношении потерпевшей, охватывалось единством умысла виновного лица, имело определенную внутреннюю связь, как правило, совершалось по одному мотиву. Ибо в противном случае, содеянное не образует признаков единого состава истязания, а требует квалификации по совокупности побоев. 

Второй способ истязания не предполагает систематичности иных насильственных действий. Уголовная ответственность за истязание путем причинения физических или психических страданий посредством иных насильственных действий наступает и в случае их единичного совершения. Однако, исходя из смысла закона, для наличия состава преступления истязания в этом случае требуется большая интенсивность и продолжительность действий. Например, однократное, но достаточно длительное причинение физической боли путем таскания потерпевшего за волосы либо иные действия по длительности и причинения физической боли которых, можно квалифицировать содеянное по ст. 117 УК РФ. 

Таким образом, оценивая установленные судом обстоятельства и указанные в приговоре, суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией содеянного ФИО1 по обстоятельствам совершенным им в отношении потерпевшей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 117 УК РФ. 

Судом не установлено совершение осужденным истязания потерпевшей, поскольку объективная сторона указанного в приговоре преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 117 УК РФ не содержит сведений, когда и при каких обстоятельствах и какие телесные повреждения или физическую боль причинял ФИО9 ФИО6, свидетельствующих о систематическом нанесении побоев потерпевшей, а лишь указано, что ФИО1, реализуя свой преступный умысел на истязание своей бывшей сожительницы ФИО6, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи значительно физически сильнее ФИО6, систематически наносил последней побои и совершал в отношении нее насильственные действия, причиняя тем самым ФИО6 физические страдания, что в данном случае свидетельствует о явном нарушении права ФИО13 на защиту. Более того, согласно обвинительного акта и приговора суда действия ФИО1 квалифицированы по 5 составам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116.1 УК РФ, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Содеянное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суд не верно квалифицировал по ч. 1 ст. 117 УК РФ, поскольку для наличия состава преступления истязания требуется большая интенсивность и продолжительность действий, чего также судом установлено не было. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что содеянное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подлежит квалификации по ч.1 ст. 116.1 УК РФ как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не нарушает право на защиту осужденного, поскольку обвинительный акт содержит формулировку о том, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за аналогичное деяние, а квалификация содеянного ФИО1 за совершенное им в отношении потерпевшей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ явно улучшает положение осужденного. 

Именно данная квалификация содеянного ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании, по обстоятельствам совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, что следует как из показаний самого ФИО1, так и из показаний потерпевшей. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым переквалифицировать содеянное ФИО1 с ч.1 ст. 117 УК РФ на ч.1 ст. 116.1 УК РФ, соответственно назначив наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст. 116.1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ. 

Назначая ФИО1 наказание по ч.1 ст. 116.1 УК РФ, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116.1 УК РФ, данные о его личности и состоянии здоровья, смягчающее наказание обстоятельство, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания ФИО1 совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил и сам осужденный в суде апелляционной инстанции, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений. ФИО1 пояснил, что если бы он был трезв, то преступлений бы не совершил, в связи с чем, данное отягчающее обстоятельство было обоснованно учтено судом при назначении наказания.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым при назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ применить положение ч.2 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Кроме того, согласно ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания назначенного осужденным наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Иных оснований для изменения приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать содеянное ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ с ч.1 ст.117 УК РФ на ч.1 ст. 116.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двухсот часов обязательных работ. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов считать отбытым. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда, в связи с отбытием наказания. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова