Судья Вежнина Н.А. Дело № 21-477/2020 (12-49/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Попов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 03 июля 2020 года, которым

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО2 от 15.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО2 от 15.05.2020 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Интинский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, указывая на то, что был пристегнут ремнем безопасности, а доказательств обратного должностным лицом государственного органа не представлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, участвовавший в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, на доводах жалобы настаивал, пояснив, что был пристегнут ремнем безопасности, доказательств обратного не имеется. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО2 имеет по отношению к нему личную неприязнь. 

Должностное лицо ОМВД России по г. Инте, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, участия в судебном заседании не принял.

Судьёй вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Коми ФИО1 с решением судьи не согласился, просил постановление должностного лица и решение суда отменить, его жалобу – удовлетворить. 

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял.

В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Должностное лицо ОМВД России по г. Инте, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, участия в судебном заседании не принял.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15.05.2020 в 22 часа 50 минут в г. Инта Республики Коми, по улице 

<

Адрес обезличен>, ФИО1, управляя автомобилем УУУ, с г.р.з. «

<

Номер обезличен>», оборудованным ремнями безопасности, в нарушение пункта 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не был пристегнут ремнем безопасности. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, сами фактические обстоятельства дела, наличие события и состава административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей городского суда в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: - протоколом об административном правонарушении от 15.05.2020; - записью с видеорегистратора служебного патрульного автомобиля ДПС ГИБДД; - носимого видеорегистратора инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО2, иными письменными документами.

Исследованная судом видеозапись с носимого видеорегистратора инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО2 подтверждает, что ФИО1 были нарушены требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, а именно во временном промежутке видеозаписи «22 : 51 : 14» должностное лицо ФИО2 делает замечание водителю ФИО1 о том, что им не пристегнут ремень безопасности, а просто перекинут через шею. В дальнейшем ФИО1 пристегнулся в присутствии инспектора ДПС ОГИБДД во временном промежутке видеозаписи «22 : 53 : 07». 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства применительно к требованиям закона, прихожу к выводу о законности и обоснованности выводов судьи и должностного лица государственного органа о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы, в которых заявитель указывает о том, что у него с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО2 имеются личные неприязненные отношения, не подтверждены никакими доказательствами и обоснованно не приняты судьей во внимание. Судьей сделан правильный вывод о том, что служебная деятельность сотрудника ДПС ГИБДД не может расцениваться как личная заинтересованность в исходе дела. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД ФИО2, действовавшего в рамках предоставленных ему полномочий при осуществлении обеспечения безопасности дорожного движения, не установлено. 

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, грубых нарушений закона при его составлении судом не установлено. Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были нарушены требования статей 28.2, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были проверены судьей, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты материалами дела. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, судьёй правомерно сделан вывод о том, что водителем ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и о допущенных должностным лицом государственного органа нарушениях, аналогичны ранее приведенным доводам, оценка которым дана судьёй, не согласиться с которой оснований не усматриваю. 

При этом судья городского суда исходил из того, что должностным лицом при назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, административное наказание назначено, исходя из обстоятельств и характера совершённого правонарушения, справедливости назначенного наказания, и в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения указанных актов не установлено. 

Существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенных постановления и решения судьи городского суда, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Интинского городского Республики Коми от 03 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО2 от 15.05.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - Попов В.В.

Копия верна судья Попов В.В.