Судья Устинов К.А. (дело № 5-503 / 2017)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 12-357/17

<

...> 27 декабря 2017 года 

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дурница В.С. на постановление судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 3 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 3 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

На данное постановление защитник Дурница В.С. подал жалобу, в которой считает его незаконным, поскольку вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не подтверждена. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомашины марки «Дэу Нексия», что подтверждается экспертными заключениями. Момент возникновения опасности не установлен, а экспертная оценка действий водителя машины «Дэу Нексия» не соответствует дорожно-транспортной ситуации. На основании данных доводов и ввиду существенных процессуальных нарушений просит постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Дурница В.С. поддержал доводы своей жалобы и просил отменить постановление судьи по тем же основаниям.

Представитель ГИБДД, ФИО1, потерпевшие Б.Е.А., А.Н.Ю., В.О.С., П.Н.В., Н.Г.С., С.О.Н.Т.Е.Б., К.А.С., К.Д.А., Б.М.А., Н.Л.И. заблаговременно уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение защитника Дурница В.С., суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что 16 марта 2017 года в 7 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автобусом марки «ГАЗ А64R42» (р/з №) и перевозя пассажиров, в районе дома № 128 по ул.Ульянова в г.Брянске, в нарушение требований п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля марки «Дэу Нексия» (р/з №) под управлением водителя Б.В.П., осуществлявшего поворот направо, с целью избежать столкновения применил отворот рулевого колеса влево и продолжил движение, после чего, не справившись с управлением, совершил наезд на электроопору. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшие Б.Е.А., А.Н.Ю., В.О.С., П.Н.В. получили указанные в постановлении телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, потерпевшие Н.Г.С. и С.О.Н. - телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а потерпевшие Т.Е.Б., К.А.С., К.Д.А., Б.М.А., Н.Л.И. - телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, что образует в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, подробно указанными в постановлении: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 992206 от 3.08.2017 года; рапортами инспекторов ДПС; протоколом осмотра места совершения правонарушения от 16.03.2017 года 32 ОС № 009140; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; схемой места ДТП от 16.03.2017 года; фотоматериалом; объяснениями ФИО1, Б.В.П., В.О.С., Б.М.А., К.Д.А., А.Н.Ю., Т.Е.Б., С.О.Н., Б.Е.А., П.Н.В., Н.Г.С., К.А.С., Н.Л.И., С.В. заключением эксперта №, 796/10-4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя автомобиля «Дэу Нексия» не соответствовали п.8.1 ч.1 ПДД РФ, а действия водителя автобуса «ГАЗ А64R42» - требованиям п.1.5, 10.1 ПДД РФ; картами вызова скорой помощи; справкой о ДТП 32 ДП № 0128428 от 16.03.2017 года; справками из лечебных учреждений; выписками из историй болезни; заключениями экспертов № 629 от 26.04.2017 года, № 628 от 3.05.2017 года, № 633 от 26.04.2017 года, № 639 от 2.05.2017 года, № 635 от 2.05.2017 года, № 634 от 2.05.2017 года, № 640 от 3.05.2017 года, № 637 от 2.05.2017 года, № 631 от 24.04.2017 года, № 632 от 26.04.2017 года, № 636 от 26.04.2017 года, № 641 от 2.05.2017 года и № 638 от 26.04.2017 года, которыми установлены указанные в постановлении телесные повреждения и их степень тяжести, а также иными материалами дела. 

При этом причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшим Б.Е.А., А.Н.Ю., В.О.С., П.Н.В., подтверждено указанными заключениями экспертов, что подтверждает состав вмененного ФИО1 правонарушения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 3 августа 2017 года ФИО1 указал, что с совершенным им нарушением согласен, что также подтверждает его вину.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями очевидцев происшествия и заключением эксперта, в котором правомерно и объективно подтверждено нарушение данным водителем указанных требований ПДД РФ.

Доводы о недопустимости принятых во внимание доказательств, были известны суду первой инстанции, проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, являются голословными и ничем объективно не подтвержденными, в связи с чем не принимаются как основание для отмены постановления.

Указание в жалобе защитником на то, что ДТП произошло по вине водителя автомашины марки «Дэу Нексия», признается немотивированным и противоречащим установленным обстоятельствам правонарушения и исследованным доказательствам. При этом ссылка в жалобе на то, что момент возникновения опасности не установлен, а экспертная оценка действий водителя машины «Дэу Нексия» не соответствует дорожно-транспортной ситуации, также опровергается представленными доказательствами.

Довод жалобы о том, что все сомнения истолкованы не в пользу лица, привлекаемого к ответственности, является необоснованным, т.к. доказательств, опровергающих выводы судьи, не представлено, а каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и высказаны с целью избежания административной ответственности.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемого постановления, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного решения, не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкций ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, в виде штрафа как наиболее мягкого вида наказания, поэтому является справедливым, законным и изменению не подлежит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 3 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Дурница В.С. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин