Председательствующий: Фомичев В.М. дело № 22-8138/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В. 

при секретаре Мельниковой А.О.

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1 

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 21 октября 2019 года, которым 

ФИО3, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый имеющий двух малолетних детей, работающий по найму, зарегистрированный 

<

адрес>, проживающий 

<

адрес> судимый:

30.09.2011. 

<

адрес> по п. В 

ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года;

02.02.2012. 

<

адрес> по ч. 2 

ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца. Освобождён условно-досрочно 24.12.2013. на 1 год 4 месяца 29 дней

28.02.2018. 

<

адрес> ( с 

изменениями, внесёнными постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 22.10.2018.) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц.

осуждён по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от 28.02.2018. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Время содержания под стражей с 21.10.2019. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 июля 2019 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, с приговор не согласен ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что полностью признал свою вину, встал на путь исправления, на его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, единственным кормильцем которых является он, характеризуется положительно, находясь в местах лишения свободы, не сможет обеспечить семью. Просит применить положения ст.ст. 64, 53-1 УК РФ, проявить снисхождение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В основу приговора положены показания свидетелей, анализ исследованных официальных документов, которыми было зафиксировано противоправное поведение ФИО3 25.07.2019.

В частности, согласно рапорту инспектора ДПС ФИО5, 25 июля 2019 года во время несения службы остановлено транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным номером № под управлением ФИО3, находящегося в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, в этот же день при наличии оснований полагать, что ФИО3 управляет транспортным средством в состоянии опьянения ФИО3 отстранён от управления транспортным средством, копию этого документа он получил, его подпись в этом документе имеется, возражений им не заявлено.

Исследован в судебном заседании акт освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от 25.07.2019., согласно которому проведено исследование и установлено состояние опьянения – 0,62 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен, об этом свидетельствует его подпись и отсутствие каких-либо замечаний процессуального характера.

Из оглашённых в судебном заседании показании свидетеля ФИО5, сотрудника ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», следует, что находясь на дежурстве остановил автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. После прохождения ФИО3 с его согласия освидетельствования, установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила 0,62 мг/л. Были составлены соответствующие процессуальные документы, ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством. 

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в присутствии Свидетель №1 водителем ФИО3 было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 произвёл выдох в специальное устройство, результат составил 0,62 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО3 согласился. 

Совокупность приведённых в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления и верно квалифицировал действия осужденного по ст. 264-1 УК РФ. 

Психическое состояние здоровья осужденного ФИО3 проверено надлежащим образом, с учётом его поведения в судебном заседании, судом обоснованно установлено, что преступление совершено ФИО3 во вменяемом состоянии.

Назначая ФИО3 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по уголовному делу, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного. 

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено. 

Судом как отягчающее наказание обстоятельство обоснованно признан рецидив преступлений. 

Оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, судом мотивированно не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО3, в том числе то, что он должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, суд обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговору 

<

адрес> от 28.02.2018., мотивировав свои выводы, и назначил ФИО3 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Режим исправительного учреждения ФИО3 назначен в соответствии со ст. 58 ч. 1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд назначил ФИО3 наказание, отвечающее требованиям статей 6, 43, 60 УПК РФ, с учётом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учётом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, условия жизни его семьи, и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом, суд первой инстанции должным образом учёл совокупность всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, объективные данные о наличии которых имеются в материалах дела, в том числе и те на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, оценив которые, пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания, связанного с изоляцией от общества.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется. Оснований для смягчения наказания осуждённому ФИО3 суд апелляционной инстанции находит, как и не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 ч. 2 УК РФ, полагая, что цель назначенного наказания и исправление осужденного будут достигнуты лишь при отбывании им реального лишения свободы.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 21 октября 2019 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий: