Судья фио Дело № 10- 9695/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., 

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,     

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,       

заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 20 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио в порядке ст.125 УПК РФ, 

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение участников процесса: заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратилась в интересах фио в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать бездействие начальника ОМВД России по адрес, выразившееся в непроведении проверки по материалу, направленному в ОМВД из Бабушкинского адресМоск сопроводительным письмом от 12 марта 2024 года №101-1624/702. 

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 20 марта 2025 года в удовлетворении жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство. 

Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в производстве начальника ОМВД России по адрес находился материал проверки по заявлению фио по факту неправомерных действий должностных лиц ОМВД России по адрес. 

При этом в нарушение требований ст.ст.144, 145 УПК РФ проверка по данному материалу не проводилась, решение не принималось. По материалу не проведено ни одного процессуального действия, указанного в ст.144 УПК РФ, что, по мнению заявителя привело к коррупционно – мотивированному бездействию и нарушению конституционных прав.  

Этим обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал, вынес заведомо незаконное решение, повторив выводы постановления суда, которое ранее было отменено Московским городским судом. Судом первой инстанции ни один из доводов заявителя не был принят во внимание, чем был существенно нарушен уголовно - процессуальный закон. 

Также суд первой инстанции уклонился от вынесения частного постановления в адрес сотрудников ОМВД при очевидности допущенных нарушений. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении. 

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд первой инстанции из исследованных документов установил, что 6 февраля 2024 года в ОМВД России по адрес поступило заявление фио по факту неправомерных действий сотрудников ОМВД России по адрес. По результатам рассмотрения заявления было составлено заключение от 12 февраля 2024 года, согласно которому в действиях сотрудников отдела не установлено нарушение служебной дисциплины и законности. Уведомление о результатах рассмотрения направлено в адрес заявителя фио Кроме того материал из ОМВД России по адрес был направлен в Бабушкинский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес для решения вопроса о проведении проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ, по результатам чего заявителю дан ответ об отсутствии оснований для ее проведения. 

При этом необходимо отметить, что дела о преступлениях, совершенных сотрудниками органами внутренних дел, относятся к исключительной подследственности органов СК РФ, представители которых в данном случае пришли к выводу об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ.

Таким образом заявление фио рассмотрено в установленном порядке, ему направлен ответ, о содержании которого он уведомлен, в связи с чем какого - либо незаконного бездействия со стороны начальника и должностных лиц ОМВД России по адрес не допущено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, а также об отсутствии оснований для вынесения частного постановления в адрес правоохранительных органов, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.  

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 20 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.   

Судья