Дело №1-112/2019 Судья 1-й инстанции: Ксендз И.С.

№ 22-354/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре - Саввиной Е.В.,

с участием: прокурора - Челпановой О.А.,

защитника - адвоката Фенько Е.В.,

осужденного - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО7, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года, которым 

ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 28.04.2016 года по ч. 1 ст. 231 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, заменены обязательные работы на лишение свободы согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 28.04.2016 года изменен, из резолютивной части апелляционного приговора исключено указание о замене обязательных работ на лишение свободы, в остальной части апелляционный приговор оставлен без изменений. Освободившегося 22 марта 2019 года.

Осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы в колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении сроков наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., который изложил содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление защитника-адвоката и осужденного, в поддержку апелляционной жалобы, выступление прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а именно в хранении наркотического средства, содержащего в своем составе наркотическое средство - канабис (марихуана) массой 24,60 г.

Преступление совершено с 19 октября 2019 года по 22 октября 2019 года по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит приговор изменить, применив к нему не ч. 2 ст. 68 УК РФ, а ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Полагает, суд не мотивировал то обстоятельство, что добиться исправление осужденного возможно только с помощью изоляции от общества и лишения свободы. Просит применить положения ч. 2 ст. 15 УК РФ и ст. 61 УК РФ. 

Обращает внимание, что состояние его здоровья ухудшилось и ему необходимо медицинская помощь, которую смогут оказать лишь на свободе.

Просит применить к нему ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, а если суд не найдет оснований к применению вышеуказанных статей, просит снизить наказание на 7 месяцев с учетом того, что он вину признал, помогал следствию, просил рассмотреть дело в особом порядке. Указывает, на то, что в деле имеется 7 характеристик от соседей, однако суд принял во внимание только 3, хотя все характеристики заверены печатями и подписаны.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел, что в 2017 году ему был установлен диагноз – хронический холицисто-пиелонифрит, хронический панкреатит, хронический-токсический гепатит С, надсегментарная вегетативная дисфункция, а в 2009 году установлен диагноз хронический распад левого легкого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается он таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона по данному уголовному делу в полном объеме выполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из исследованных судом материалов дела, в частности апелляционного приговора Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2016 года, которым ФИО1 осужден, в том числе, за хранение частей растений содержащих наркотические средства, последний состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «F 19.2 употребление наркотических средств и других психоактивных препаратов» (л.д. 59-64).

Согласно справки врача психиатра от 24 октября 2019 года ФИО1 на учете у психиатра-нарколога не состоит (л.д. 54).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции направлен запрос главному врачу ГБУЗ РК «Советская РБ», на предмет нахождения ФИО1 на учете у врача нарколога. 

По сообщению главного врача ГБУЗ РК «Советская РБ» ФИО1 был снят с учета 11 мая 2018 года и поставлен на учет с диагнозом «F 19.2 – психические и поведенческие расстройства, в результате употребления наркотических веществ и других психоактивных веществ» - 28 октября 2019 года.

Данные обстоятельства, по мнению суда, являлись достаточными для вывода о необходимости экспертного исследования состояния психического здоровья ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу, поскольку данные о личности обвиняемого в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, а в соответствии с п. 3.2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.

Поскольку указанные требования закона в ходе предварительного следствия выполнены не были, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, признать обвинительное постановление по уголовному делу составленным в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ оснований не имеется.

Так, из п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ следует, что в обвинительном акте (постановлении) дознавателем указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

При составлении обвинительного постановления по уголовному делу в отношении ФИО1 дознаватель указанные требования закона не выполнил, поскольку в обвинительном постановлении, составленному 19 ноября 2011 года, в данных о личности обвиняемого дознаватель указал, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, однако фактически ФИО1 уже состоял на учете у нарколога - с 28 октября 2019 года.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное постановление составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отмены обвинительного приговора в отношении ФИО1, как постановленного с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и о возвращении данного уголовного дела прокурору Советского района Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, суд не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они могут быть предметом рассмотрения в ходе предварительного следствия и нового судебного разбирательства.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния и данные об его личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Советского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 ФИО9 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10 возвратить прокурору Советского района Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО11 оставить заключение под стражу, продлив срок его содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 25 мая 2020 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков