Дело № 1-51/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Обоянского района Курской области Глобова О.Е.,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Ловчакова В.Н., представившего удостоверение №835, выданное 23 августа 2020 года, и ордер №102519 от 14 мая 2020 года,

при секретаре Гусельниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка уголовное дело в отношении:

Михно ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая ФИО4, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2019 года примерно в 19 часов 45 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем Рено Логан регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, осуществляла движение по проезжей части 

<

адрес>, приближаясь к перекрестку улиц 

<

адрес>, по крайней левой полосе, в направлении 

<

адрес>, с разрешенной скоростью не более 60 км/ч, с включенным ближним светом фар. В пути следования перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенным напротив здания церкви по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО4, двигаясь со скоростью менее 60 км/час, проявляя преступную небрежность, несвоевременно обнаружила опасность для своего движения – пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО4, несвоевременно приняла меры к снижению скорости движения управляемым ею автомобилем, вплоть до его остановки, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, и, нарушив п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, непревышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также п.14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, и совершила наезд правой передней частью автомобиля Рено Логан регистрационный знак № на пешехода Потерпевший №1 При должной внимательности и предусмотрительности водитель ФИО4 могла и должна была обнаружить опасность для своего движения, своевременно принять меры к снижению скорости движения управляемого ею автомобиля, вплоть до его остановки, и предотвратить наезд на пешехода.

В результате ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждения головы, туловища, верхних конечностей, в том числе черепно-мозговую травму, компонентами которой являются ушибленные раны затылочной области, ссадины в области спинки носа и теменной области слева, косой линейный перелом левых отделов затылочной кости, ушиб лобной доли справа, оболочечная гематома лобной области и субарахноидальное кровоизлияние лобной и височной долей справа. Данная травма квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между допущенными водителем ФИО4 нарушениями п.10.1 и п.14.1 ПДД РФ и наступившими в результате ее преступных деяний последствиями, повлекшими причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, согласившись с предъявленным ей обвинением по ч.1 ст.264 УК РФ, и поддержала заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник - адвокат Ловчаков В.Н. с позицией своей подзащитной согласился полностью, и также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении и государственный обвинитель Глобов О.Е. в судебном заседании не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Признание своей вины дано ФИО4 добровольно после консультаций с адвокатом и осознания подсудимой характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное признание не противоречит закону и чьим-либо интересам, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку 20 ноября 2019 года примерно в 19 часов 45 минут ФИО4, управляя автомобилем Рено Логан регистрационный знак 

<

***>, допуская преступную небрежность, в нарушении п.10.1 и п.14.1 ПДД РФ, совершила наезд правой передней частью автомобиля на переходящую проезжую часть 

<

адрес> до перекрестка 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Потерпевший №1, вследствие чего потерпевшая получила телесные повреждения, в том числе, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

Преступная небрежность водителя ФИО4 заключается в том, что она, осуществляя движение на автомобиле Рено Логан со скоростью менее 60 км/час, не учла особенности и состояние управляемого ею транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, то есть избрала скорость, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обнаружила опасность для своего движения, не убедилась в отсутствии пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, несвоевременно приняла меры к снижению скорости движения управляемого ею транспортного средства вплоть до полной его остановки, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть, всех возможных мер к недопущению нарушений ПДД не предприняла. При этом, между допущенными водителем ФИО4 нарушениями правил дорожного движения, а именно пп. 10.1 и 14.1 ПДД РФ, и наступившими в результате ее преступных действий последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1 наличествует прямая причинно-следственная связь. 

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО4, смягчающие по делу обстоятельства, а также данные о ее личности и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих по делу обстоятельств, суд учитывает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – ее объяснения, где подсудимая описала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ввиду несоблюдением ею правил дорожного движения (л.д.23), расценивает в качестве явки с повинной; в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.112).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Подсудимая ФИО4 характеризуется по месту жительства положительно, жалоб в отношении подсудимой в администрацию Усланского сельсовета не поступало (л.д.127). 

С учетом характера, тяжести содеянного, и степени общественной опасности совершенного преступления, положений ч.1 ст.56 УК РФ и конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО4 и состояния ее здоровья, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и с установлением ограничений: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, своего места жительства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства или пребывания. Именно такой вид наказания в силу ст. 43 УК РФ будет способствовать целям наказания, и в наибольшей мере влиять на исправление подсудимой.

Оснований для учета положений чч.1,4 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также данные о привлечении подсудимой к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (л.д.130-133, 125), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, суд признает невозможным сохранение за ФИО4 права управления транспортным средством, а потому назначает подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль Рено Логан регистрационный знак 

<

***>, находящийся на ответственном хранении у ФИО3, следует возвратить владельцу ФИО3

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Михно ФИО1 признать виновной по ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 (два) года.

Установить осужденной следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Обоянский район Курской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения Михно ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль Рено Логан регистрационный знак 

<

***>, находящийся на ответственном хранении у ФИО3, возвратить владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В кассационном порядке приговор может быть обжалован по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 26 мая 2020 года.