2а-3375\2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 02 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Харченко Н.А.

При секретаре Мухаметшиной Л.М.

С участием прокурора Игнатьева В.П., административных истцов ФИО1 и ФИО2, представителей административных ответчиков ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административным исковым заявлениям ФИО1, прокурора г. Оренбурга в интересах ФИО5, ФИО2 к администрации г. Оренбурга, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, Управлению жилищной политики администрации г. Оренбурга о признании незаконным заключения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила о признании незаконным заключения межведомственной комиссии при администрации г. Оренбург от ... о признании непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу жилого дома, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N в доме по адресу: .... В апреле ... г. узнала о признании указанного дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу в соответствии с заключением межведомственной комиссии администрации г. Оренбурга от .... Об обследовании дома на предмет аварийности собственников дома никто не уведомлял, с соответствующим заявлением никто из них не обращался, копию заключения им не направляли, в заключении ООО «Инженерная группа «БСБ» содержится описание иного литера адресу: ..., но не дома с литерой А. В связи с чем, ссылаясь на нарушение процедуры признания дома аварийным, просили суд о признании незаконным заключения межведомственной комиссии при администрации г. Оренбург от ... о признании непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу жилого дома по адресу: ...

Прокурор г. Оренбурга обратился в суд в интересах ФИО5 и ФИО6 с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения от ... г. к администрации г. Оренбурга по аналогичным основаниям. 

Указанные дела протокольно соединены в одно производство. 

Административный истец ФИО5, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены должным образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд, с учетом мнения присутствующих лиц определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании прокурор г. Оренбурга Игнатьев В.П., административные истцы ФИО1, ФИО2 полностью поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам, просили об их удовлетворении.

Представители административного ответчика ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на соответствие требованиям действующего законодательства оспариваемого заключения и на соблюдение процедуры его вынесения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив в ходе выездного судебного заседания в качестве специалиста ведущего инженера ООО «Инженерная группа «БСБ» ФИО8, исследовав предоставленные письменные доказательства, проанализировав и оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

Статья 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Положение и состав межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда города Оренбурга непригодными для проживания утвержден постановлением администрации города Оренбурга от 24.09.2012 г. № 2359-п (с последующими изменениями).

В силу п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В ходе судебного заседания установлено, что межведомственная комиссия г. Оренбурга ..., рассмотрев технический паспорт дома, технический отчет ООО «Инженерная группа «БСБ», акт N от ..., приняла заключение о признании многоквартирного дома по адресу: ..., литера А, непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу. 

Инициатором процедуры признания указанного дома аварийным согласно акта обследования жилого дома от ... явилось управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, так как по сведениям представителя административного ответчика в кв. N в доме по адресу: ..., 1\6 доля в праве находилась в собственности муниципалитета. 

Между тем, из представленных суду письменных доказательств следует, что на момент составления оспариваемого заключения жилой дом по адресу: ..., литера А, состоял из 4 квартир, собственниками которых являлись: ... – ФИО7 (свидетельство о государственной регистрации права от ...), кв. N – ФИО9 (свидетельства о государственной регистрации права от ... и от ...), ... – ФИО5 (договор N на передачу квартиры в собственность граждан от ...), ... – ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от ...). Таким образом, на декабрь ... г. в доме по адресу: ..., литера А, муниципальной собственности не имелось.

Исходя из смысла п. 42 Положения рассмотрение вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным носит заявительный характер, вместе с тем собственники дома по адресу: ..., в межведомственную комиссию с заявлением по вопросу признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу не обращались, какого-либо заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, которое послужило бы основанием для рассмотрения вопроса, не имеется. 

Таким образом, процедура признания дома по адресу: ..., аварийным инициирована ненадлежащим лицом. 

В соответствии с п. 7 Положением собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и п. 7 Положения, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Однако, никто из собственников жилых помещений в доме по адресу: ..., литера А, к участию в работе межведомственной комиссии не привлечен, о признании их дома аварийным они узнали только в ... г..

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Межведомственная комиссия, произведя ... визуальный осмотр конструкции дома по адресу: ..., литера А, выявила: значительное повреждение и частичное отсутствие гидроизоляции, следы систематического увлажнения наружных поверхностей фундамента, вымывание раствора из кладки, дефекты перемычек, частичное поверхностное разрушение кирпичной кладки наружных поверхностей стен на глубину до 15 мм, дефекты констукций перекрытий вследствие систематического намокания и износа, сколы и разрушение отдельных асбестоцементных листов кровли, в связи с чем сочла, что дом непригоден для постоянного проживания граждан, является аварийным и подлежащим сносу.

Аналогичные дефекты и повреждения выявлены и отражены в техническом отчете ООО «Инженерная группа «БСБ». 

На основании указанных документов межведомственной комиссией принято оспариваемое заключение от ....

Судом установлено, что процедура оценки жилого помещения по адресу: ..., литера А, и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении выездного судебного заседания с участием специалиста ООО «Инженерная группа «БСБ» установлено, что в акте осмотра от ... и в техническом отчете содержится описание дефектов и повреждений жилого дома по адресу: ..., литера ВСВ1, тогда как дом по тому же адресу, где проживают истцы, имеет литеровку А. 

Несоответствие указанного в акте осмотра и в техническом отчете описания дома по адресу: ..., литера А, усматривается из приложенных к техническому отчету фотографий, на которых изображен двухэтажный жилой дом по адресу: ..., литера ВСВ1, с кирпичной кладкой. Тогда как жилой дом по тому же адресу литера А является одноэтажным.

Указанные акт осмотра и технический отчет содержат противоречивую информацию об объекте исследования, межведомственной комиссией указанные противоречия не устранены не были, что привело к принятию незаконного заключения о признании дома по адресу: ..., литера А, непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, непривлечение собственников к участию в работе комиссии и ненадлежащее проведение обследования дома по адресу: ..., литера А, при принятии заключения межведомственной комиссией расцениваются судом как существенные нарушения при принятии межведомственной комиссией заключения от ... о признании жилого дома по адресу: ..., литера А, непригодным для постоянного проживания аварийным и подлежащим сносу и являются основанием для признания указанного заключения незаконным.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Решил:

Административные исковые требования ФИО1, прокурора г. Оренбурга в интересах ФИО5, ФИО2 к администрации г. Оренбурга, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, Управлению жилищной политики администрации г. Оренбурга о признании незаконным заключения удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии МР г. Оренбург от ... г. непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу жилого дома по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.А.Харченко

В окончательной форме решение принято 07.06.2017 г..

Судья: Н.А.Харченко