Дело № 2-828/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 октября 2020 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

при помощнике ФИО1, секретаре Афанасьевой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование, что является собственником ТС «Хендай Элантра», 00.00.0000 г.в., госномер №, который был застрахован по договору ОСАГО № №№ от 00.00.0000 в САО «ВСК». 00.00.0000 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. 00.00.0000 г. ответчик выдал истице направление на ремонт на СТОА, в ремонте автомобиля было отказано ввиду недостаточности суммы страхового возмещения, указанной в направлении - 83 964 руб. В связи с нежеланием ответчика согласовать иную сумму возмещения, достаточную для ремонта ТС, истица под влиянием обмана со стороны ответчика вынуждена была написать заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении. 00.00.0000 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 83 964 руб., 00.00.0000 г. ответчик произвел выплату в размере 64 755 руб. Полагая данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта ТС, 00.00.0000 г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия о доплате страхового возмещения, ознакомлении с результатами осмотра ТС и (или) независимой оценкой ущерба, предоставлении акта о страховом случае, 00.00.0000 г. истице было предложено представить заключение независимой экспертизы, подтверждающее ее требования, что противоречит требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Полагая, что минимальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 130 000 руб., истица обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 65 245 руб. Решением финансового уполномоченного от 00.00.0000 г. №№ в удовлетворении требований истице отказано, при рассмотрении обращения истицы была проведена независимая экспертиза в ООО «Евентус», согласно заключению которой от 00.00.0000 г. №№ стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 64 400 руб., без учета износа – 83 600 руб., также в решении имеется ссылка на представленное САО «ВСК» заключение ООО «РАНЭ» от 00.00.0000 г. №№, согласно которому размер ущерба с учетом износа составляет 64 755 руб., без учета износа – 83 964 руб. Экспертиза, назначенная финансовым уполномоченным, проведена формально, без осмотра автомобиля, на основании данных, представленных страховой компанией, без участия истицы, спорный автомобиль после ДТП ремонтным воздействиям не подвергался и подлежал осмотру специалистом. На основании изложенного просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 65 245 руб., неустойку за нарушение выплаты возмещения в размере 65 245 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

С учетом уточнения требований иска просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 44 550,84 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 00.00.0000 г. исходя из 1% в день, а всего в размере 44 550,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы (т.2 л.д.3-4).

Определением от 00.00.0000 г. иск в части взыскания с САО «ВСК» неустойки, штрафа оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании истица ФИО2, ее представитель ФИО3 (в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ) уточненный иск поддержали, просили его удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, не согласился с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, после перерыва в судебное заседание не явился, представил дополнение к ранее поданным возражениям (т.1 л.д.66-69, т.2 л.д.9-10).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о наличии данного спора в производстве суда уведомлен, полагал иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменных пояснений (т.1 л.д.176-177).

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 г. в 13.00 час. на ................ произошло ДТП с участием ТС «Газ 2766» госномер № под управлением ФИО6 и «Хендай Элантра» госномер №, под управлением и принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (т.1 л.д.210,211).

Виновным в совершении спорного ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1 500 руб. (т.1 л.д.210).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в САО «ВСК», куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА 00.00.0000 г. (т.1 л.д.88-89,152-153).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, проведена оценка ущерба, согласно заключению РАНЭ №№ от 00.00.0000 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 64 755 руб. (т.1 л.д.71,111-118,174-175).

Страховщик, признав спорное ДТП страховым случаем, 00.00.0000 г. выдал истице направление на ремонт №№ на СТОА «Кардис» (т.1 л.д.9,92,131 (оборот),155), 00.00.0000 г. СТОА выдан акт о невозможности осуществления ремонта (т.1 л.д.70), на основании заявления ФИО2 от 00.00.0000 г. САО «ВСК» 00.00.0000 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 64 755 руб., как установлено в заключении РАНЭ (л.д.90,94,109,110,159,171,172,173).

00.00.0000 г. истица обращалась к САО «ВСК» с претензиями о выплате страхового возмещения в размере 83 964 руб., согласованном с СТОА ООО «Кардис» (т.1 л.д.10-12,137-138,150).

В удовлетворении требований истца отказано по причине надлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по спорному ДТП (т.1 л.д.13-14,93,135,156).

Не согласившись с действиями САО «ВСК», истица 00.00.0000 г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявив требования о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 65 245 руб., указывая, что минимальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 130 000 руб. (130 000-64 755) (т.1 л.д.16-18,130-131,132-133), финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Евентус» №№ от 00.00.0000 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила – 64 400 руб., без учета – 83 600 руб. (т.1 л.д.82-87,145-147).

00.00.0000 г. решением финансового уполномоченного требования ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 65 245 руб. оставлены без удовлетворения, поскольку страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается экспертным заключением ООО «Евентус», подготовленным по заданию финансового уполномоченного (т.1 л.д.19-23,106-108,139-141).

Поскольку при проведении исследования экспертом ООО «Евентус» поврежденный автомобиль не осматривался, исследование проведено, среди прочего, на основании фотодокументов, материалов выплатного дела, акта осмотра ООО «РАНЭ», экспертного заключения ООО «РАНЭ», представленных заинтересованным лицом – ответчиком САО «ВСК», с целью установления механизма и объема полученных при ДТП повреждений, а также размера восстановительного ремонта поврежденного ТС по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 №№ от 00.00.0000 г. и дополнению к нему, по результатам проведенного исследования, выполненного с использованием материалов дела, материалов по ДТП, фотоматериалов, с осмотром поврежденного автомобиля, экспертом установлено наличие на автомобиле «Хендай Элантра» госномер № следующих повреждений, относящихся к спорному ДТП: спойлер переднего бампера, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина левая задняя часть, ручка задней двери левая наружная, стеклоподъемник задний левый, облицовка задней левой двери, крышка наливной горловины, бампер передний, бампер задний, порог левый.

С учетом установленного экспертом механизма ДТП 00.00.0000 г. (контактное взаимодействие передней правой части автомобиля «ГАЗ 2766» госномер № с левой частью автомобиля «Хендай Элантра» госномер №), установленные повреждения в целом не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП 00.00.0000 г. 

Исходя из указанных повреждений экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Элантра» госномер № с учетом износа 109 305,84 руб. (т.1 л.д.219-235, т.2 л.д.15).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 заключение поддержал, пояснил, что износ поврежденного автомобиля рассчитан им на основании п.4.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с начала эксплуатации ТС – 2013 г., что подтверждается данными ПТС на автомобиль. 

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, которым установлены повреждения автомобиля, механизм их образования, заключение является мотивированным и содержит ответы на все поставленные судом вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные знания в области исследования транспортных средств, расчет ущерба произведен на основании Постановления ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 00.00.0000 г. №432-П, вступившего в силу 07.10.2014 г.

Заключения РАНЭ №№ от 00.00.0000 г., изготовленное по заказу страховщика САО «ВСК», ООО «Евентус» №№ от 00.00.0000 г., подготовленное по заданию финансового уполномоченного, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они содержат нарушения, повлиявшие на конечный результат расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В данных заключениях расчет износа комплектующих деталей ТС произведен исходя из года выпуска автомобиля (2008 г.). 

Однако, в соответствии с абз. 3 п. 4.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия.

Согласно сведениям сервиса ГИБДД МВД России (иные данные) и данным ПТС первая эксплуатация транспортного средства потерпевшего зафиксирована с 00.00.0000 г. (т.1 л.д.125), данное обстоятельство учтено экспертом ФИО5 при проведении исследования на основании определения суда.

Применение специалистами РАНЭ, ООО «Евентус» неверного индекса износа заменяемых изделий повлияло на расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС суд полагает исходить из заключения эксперта ФИО5 №№ от 00.00.0000 г., в связи с чем САО «ВСК» в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 44 550,87 руб. (109 305,84-64 755), как заявлено в уточненном иске.

Требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцом доказано, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Размер компенсации определяется судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ в разумных пределах, а всего в сумме 10 000 руб.

Согласно сообщению эксперта ФИО5 стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 40 000 руб., расходы на проведение экспертизы не оплачены (т.1 л.д.218).

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с истца в размере 12 680 руб., пропорциональной той части заявленных требований, которые не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в размере 27 320 руб. – с ответчика САО «ВСК», соразмерно удовлетворенным требованиям. 

При этом суд учитывает, что уменьшение истицей размера исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы основанием для освобождения ее от несения указанных расходов не является. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Лобня государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 1 836,52 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 44 550,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 54 550,84 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ФИО5 расходы на проведение экспертизы в размере 12 680 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу эксперта ФИО5 расходы на проведение экспертизы в размере 27 320 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования г.о. Лобня в размере 1 836,52 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 27 октября 2020 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.