Дело № 2- 278/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе:

председательствующего судьи Головиной И.А.,

секретаря Шишовой М.Ф., 

с участием помощника Тихвинского городского прокурора Ясинского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального, морального вреда, уточнял его, окончательно просил взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в возмещение материального ущерба, состоящего из затрат на покупку лекарств, оплату медуслуг, транспортные расходы по проезду в Санкт-Петербург для получения консультаций, обследований, лечения, а также проезду членов его, истца, семьи для ухода за ним в период лечения в ФГБУ ВЦРМ им. А.М. Никифорова МЧС России (далее – Клиника МЧС) с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГг., а также 

<

данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда. Кроме того, истец просил компенсировать ему расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование иска ФИО1 указал следующее. ДД.ММ.ГГГГг. в период с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на парковке у магазина «Дикси» на 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к нему, истцу, ФИО2 умышленно нанес удар рукой по голове, отчего он, ФИО1, упал на асфальт, ударившись головой, в результате получил открытую черепно-мозговую травму, сформированную ушибом головного мозга тяжелой степени, паутинным переломом левой теменной кости и переломом чешуи левой височной кости с переходом на основание черепа в средней черепной ямке, ссадинами в левой теменно-затылочной области и в левой лобно-теменной области, расцененные экспертом, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Постановлением судьи Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № действия ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, были переквалифицированы на ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, ст. 94 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 иск поддержали, привели доводы и обоснования, изложенные в исковом заявлении в уточненном его варианте, истец также пояснил, что проходит амбулаторное лечение до настоящего времени, наблюдается у невролога.

Ответчик ФИО2 признал требования о взыскании 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., о чем представил заявление, о правовых последствиях такого процессуального действия, установленных, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), был уведомлен судом, просил принять признание иска, требования истца в указанной части удовлетворить (л.д. 117). 

При этом, размер денежной компенсации 

<

данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда ФИО2 счел завышенным. 

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд счел возможным принять признание ФИО2 иска ФИО1 о возмещении материального ущерба, поскольку такие процессуальные действия ответчика не противоречат законодательству, не ущемляют прав, охраняемых законом интересов иных лиц, требования ФИО1 в данной части удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь приведенной нормой, суд счел достаточным в мотивировочной части решения указать на признание ФИО2 требований о взыскании с него 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., не приводя отдельных доводов на этот счет.

Собранными по делу доказательствами суд установил следующий круг юридически значимых обстоятельств.

Постановлением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № действия ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, были переквалифицированы на ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, ст. 94 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 8-10).

Как видно из постановления, ДД.ММ.ГГГГг. в период с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на парковке у магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к нему, истцу, ФИО2 умышленно нанес удар рукой по голове, отчего он, ФИО1, упал на асфальт, ударившись головой, в результате получил открытую черепно-мозговую травму, сформированную ушибом головного мозга тяжелой степени, паутинным переломом левой теменной кости и переломом чешуи левой височной кости с переходом на основание черепа в средней черепной ямке, ссадинами в левой теменно-затылочной области и в левой лобно-теменной области, расцененные экспертом, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Суд переквалифицировал действия ФИО2 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности). ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 118 УК РФ, признал, согласился с прекращением дела по не реабилитирующему основанию, а именно в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГг. постановление суда вступило в законную силу. 

Из выписки из медицинской карты стационарного больного Клиники МЧС России следует, что ФИО1 проходил лечение в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., поступил с диагнозом «Открытая проникающая ЧМТ от ДД.ММ.ГГГГг, Ушиб головного мозга тяжёлой степени. САК. Линейный перелом костей свода черепа слева с переходом на основание черепа в области СЧЯ слева. Левосторонняя оттогемоликворея. Ушибы, саднения мягких тканей головы. Тромбофлебит поверхностных вен обеих конечностей. Стадия частичной реканализации», выписан с диагнозом «Очаговая травма головного мозга» под наблюдение невролога, сосудистого хирурга (л.д. 30-32). 

В соответствии со ст. 1064, ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Как указывает ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следуя приведенному, обстоятельства, получения истцом тяжкого вреда здоровью, вина в том ответчика не нуждаются в их доказывании при рассмотрении дела, так как они установлены вступившим в законную силу постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. с изменениям, внесенными определением от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 8, 125). 

В постановлении от 20 декабря 1994 № 10 (в ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье... Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 установлена постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГг., в суде ответчиком не оспаривалась, потому с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учел обстоятельства получения травмы, степень вины ФИО2, тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, продолжительность и характер лечения, последствия травмы для ФИО1, счел необходимым взыскать 

<

данные изъяты> руб., находя такую сумму соответствующей принципу разумности и справедливости, во взыскании остальных 

<

данные изъяты> руб. счел необходимым отказать. 

Положениями ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ФИО3 заключили договор на оказание юридических услуг по настоящему делу, в п. 3.1 которого установили их ценой 

<

данные изъяты> руб. Стороны исполнили договор: ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях, составила исковое заявление, уточнение к нему; ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. передал ФИО3 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 106-107, 108). 

Не получив от ответчика доводов о чрезмерности затрат истца по представительству, суд счел необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца 

<

данные изъяты> руб., находя такую сумму разумной, соответствующей ценности защищаемого права, сложности дела, количеству и продолжительности судебных заседаний, качеству юридических услуг. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, счел необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. по неимущественному требованию, 

<

данные изъяты>. - по имущественному требованию, всего взыскать 

<

данные изъяты>., т.к. ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 173, 194-199, ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, суд 

решил:

Принять признание ФИО2 искового требования ФИО1 о взыскании 

<

данные изъяты>. в возмещение материального вреда, названное требование удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>. в возмещение материального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, во взыскании остальных 

<

данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. по неимущественному требованию, 

<

данные изъяты>. по имущественному требованию, всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья