Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Рязань 8 ноября 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Федорова А.А., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Евдокимова О.А., 

при секретаре Гусейновой Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Евдокимова О.А. действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 сентября 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортных средством сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 сентября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник ФИО1 – адвокат Евдокимов О.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой на данное постановление, в обоснование указав, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку выводы о виновности ФИО1 основаны на фальсифицированных доказательствах и в основы положены показания сотрудников ДПС, доверять которым оснований не имеется поскольку сотрудниками ДПС были сфальсифицирован протокол об отстранении от управления транспортным средством. Показания сотрудников ДПС данные в ходе их допроса в качестве свидетелей при первом рассмотрении данного материала и после отмены, носят противоречивый характер. Кроме того, в направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками указано, что у него имеются нарушения речи, и поведение не соответствует обстановке. Однако, понятые допрошенные в качестве свидетелей при первом рассмотрении данный факт не подтвердили, а при пересмотре их вообще никто не вызвал и их показания были оглашены. Помимо этого в протоколе об административном правонарушении имеются записи – «не согласен» и «согласен». Однако, ФИО2 факт внесения, каких либо записей в протокол отрицается. Помимо этого суду представлена копия из журнала регистрации отбора биологических объектов, однако оригинал данного журнала в суде не обозревался, связи с чем, имеются основания сомневаться в наличии таких записей в оригинале журнала. На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 6 сентября 2018 года, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал.

В судебном заседании защитник Евдокимов О.А. доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить. Против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 не возражал.

Суд, выслушав защитника Евдокимова О.А., исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно обжалованному постановлению об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 25 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем Фольксваген Каравелла государственный номер № с признаками опьянения: невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке. 

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут на 

<

адрес> ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В основу выводов мирового судьи положены: 

- протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в котором отражены время, место и обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, в протоколе имеется подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и выполненные им собственноручно объяснения: «ознакомлен, согласен»;

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, показания прибора составляют 0,00 мг/л., акт составлен в присутствии понятых, в акте имеются их данные и подписи, а также подпись должностного лица;

протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его подпись и сделана им собственноручно запись «согласен»;

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены результаты теста дыхания в 03 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ показания прибора составляют 0,00 мг/л, повторное освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось, представленный ФИО1 биологический объект (моча) являет фальсификатом (бесцветная, без характерного запаха). Согласно заключению врача психиатра-нарколога от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался;

- рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО8 согласно служебному заданию нес службу в Железнодорожном районе г. Рязани. Примерно в 2 часа 25 минут заметили микроавтобус Фольксваген государственный номер № отъезжающий от 

<

адрес>. При проверке документов у водителя выявлены признаки опьянения: невнятная речь, поведение, не сопутствующее обстановке. После на 189 км. Автодороги М5 Урал было проведено освидетельствование на состояние опьянения, которое не выявило состояние алкогольного опьянения, далее они проследовали по адресу: 

<

адрес> (наркологический диспансер) для проведения освидетельствования на состояние опьянения, где водитель ФИО1 решился сфальсифицировать результаты, а после отказался от прохождения освидетельствования и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении;

- список нарушений за период с 13.09.2007 г. в отношении ФИО1;

- сведения о выданном ФИО1 водительском удостоверении;

- сведения об отсутствии судимости в отношении ФИО1 ;

- показания инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО7, из которых следует, что он с напарником ФИО5 находились на 

<

адрес>, точную дату он не помнит. Из дежурной части по рации передали, что на 

<

адрес> к пересечению с 

<

адрес> стоит грузовой микроавтобус марки Фольксваген, водитель которого употребляет наркотики. По прибытии на место ими был обнаружен данный автомобиль. Когда они подъезжали к данному автомобилю, он начал движение, автомобиль отъезжал от остановки общественного транспорта, проехал примерно 10-15 м., от магазина «Барс» в сторону п. Южный. Они остановили данный автомобиль, водителем оказался ФИО3, который в машине был один. Запаха алкоголя у водителя не было, была заторможенная невнятная речь. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Они проехали на пост ДПС, ФИО2 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкогольное опьянение не было установлено, после чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился. Понятым разъяснялись их права. Основанием для проведения освидетельствования на алкогольное опьянение ФИО2 послужило сообщение в дежурную часть граждан, невнятная речь ФИО2, поведение не соответствующее обстановке. Невнятная речь заключалась в том, что Куликом мямлил, тяжело и медленно произносил слова, долго думал над простыми вопросами. Поведение не соответствующее обстановке выражалось в заторможенности движений. В присутствии понятых составлялся протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование. Понятым и ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ. Затем они проехали в медицинское учреждение на ул. Могэс г. Рязани, и как пояснили врачи, ФИО2 сфальсифицировал мочу, так как в его анализе обнаружили воду. В соответствии с заключением врача-нарколога, ими был составлен в отношении ФИО1 административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлялся в медицинском учреждении, на месте отказа от освидетельствования. Копию протокола вручили ФИО1, о чем им была сделана роспись в протоколе. После обозрения в судебном заседании протокола об административном правонарушении, инспектор пояснил, что в протоколе об административном правонарушении зачеркнута фраза «отказался», если лицо, меняет первоначальные показания, то зачеркивать первоначальное показание в протоколе не запрещено. При составлении протокола также присутствовал инспектор ФИО14. Они присутствовали в медицинском учреждении с напарником ФИО15. ФИО2 позвонил из медицинского учреждения своему знакомому и попросил, чтобы он забрал его автомобиль. Из медицинского учреждения они доставили ФИО2 к его машине. Рядом с его автомобилем находился друг ФИО2. Так как признаков опьянения у знакомого ФИО2 не было, они передали ему принадлежащий ФИО2 автомобиль, после чего они уехали.

- показания свидетеля ФИО8, показавшего, что в темное время суток, точную дату он не помнит, они с инспектором ФИО16 несли службу, находились в Железнодорожном районе г. Рязани недалеко от ул. Черновицкой. По рации поступило сообщение, что необходимо проверить автомобиль, водитель которого имеет признаки наркотического опьянения, что водитель употребляет наркотики. Они проехали по указанному адресу, где ими был обнаружен автомобиль. На момент приезда автомобиль отъезжал от остановки общественного транспорта, они его остановили. Подошли к водителю (которым оказался ФИО2), у него была невнятная речь, он вел себя заторможено. В салоне автомобиля был запах жженой травы. У данного водителя имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, и он согласился. Водитель был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых. Они проехали на ФИО4 пост ДПС, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкогольное опьянение не было установлено, после чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, и он согласился. Они проехали в медицинское учреждение. Сколько именно по времени они находились в медицинском учреждении, он не помнит. По результатам медицинского освидетельствования врач сообщила, что ФИО2 сфальсифицировал мочу, так как в анализе обнаружили воду. В соответствии с заключением врача-нарколога, ими был составлен в отношении ФИО1 административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2 его права разъяснялись. При отстранении от управления транспортным средством присутствовали двое понятых. Сам протокол об административном правонарушении составлялся в медицинском учреждении на ул. Могэс г. Рязани. На посту освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, он согласился. ФИО2 были даны несколько запечатанных трубочек, ознакомили его с прибором, целостностью клейма, после чего им был сделан продув воздуха. По результатам освидетельствования опьянения у ФИО2 установлено не было. Алкоголем от ФИО2 не пахло. К процедуре освидетельствования у понятых замечаний не было. Копии процессуальных документов ФИО2 вручали, о чем имеется его подпись;

- показания свидетеля ФИО9, пояснившей суду, что около месяца назад они с другом проезжали через ФИО4 пост ДПС, где их остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Они прошли в помещение поста ДПС, там увидели ФИО2. Сотрудники ГИБДД пояснили, что у данного мужчины имеются признаки алкогольного опьянения. После того как ФИО2 продул в трубку прибора, он показал нули, то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не было установлено. Она спросила у сотрудников ГИБДД, о том какие признаки алкогольного опьянения были у ФИО2, так как ее папа тоже невнятно разговаривает, хотя он вообще не употребляет алкоголь, на что сотрудники ГИБДД пояснили мне, что у ФИО2 имелись такие признаки алкогольного опьянения как невнятная речь. Также в качестве понятого на посту был ее друг ФИО17. На посту было два сотрудника ГИБДД, также осуществлялась видеозапись. Запах алкоголя изо рта от ФИО2 она не чувствовала, шаткой походки не было. У ФИО2 действительно была невнятная речь, возможно по причине того что он находился на эмоциях. Поведение ФИО2 соответствовало обстановке. Он стоял на посту вместе с ними спокойно. ФИО2 завелся, когда сотрудники спросили у него, кто мог на него позвонить. ФИО2 предположил, что это могла сделать его жена и вспылил. После обозрения в судебном заседании акта свидетельствования на состояние опьянения, чека, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, свидетель пояснила, что в данных документах действительно стоит ее подпись, чек из прибора выходил в ее присутствии, прибор показал ноль промилле. ФИО2 продувал в прибор один раз. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен. Письменных пояснений от нее сотрудники ГИБДД не брали. Перед процедурой освидетельствования сотрудники просто пояснили, что сейчас будет произведена процедура освидетельствования, что их вызвали в качестве понятых, разъяснялись ли права, не помнит, был ли протокол заполнен, когда она ставила свою подпись, она пояснить не смогла;

- показания свидетеля врача-нарколога ГБУ РО «ОКНД» ФИО10 пояснившей, что она проводила в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование. ФИО2 почти полностью прошел медицинское освидетельствование, в заключении ему необходимо было сдать мочу, однако вместо мочи ФИО2 принес им воду, в связи с чем ей было дано заключение о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. О том, что это была вода свидетельствует факты: измерялась температура мочи, которая в норме должна быть 32,5-39градусов, у ФИО2 биологический объект (моча) температура была 20 градусов, также измеряется PH мочи, относительная плотность. Сданный ФИО1 биологический объект по вышеперечисленным показателям не относится к моче. Также не было ни цвета, ни запаха мочи. Первоначально производился визуальный осмотр ФИО1 Он продувал в прибор, по показаниям прибора состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее ФИО2 предложили сдать мочу. Забор крови не производился, забор крови производится только по постановлению следователя. Сразу берут биологический объект, который им предоставляют и измеряют. Характеристики биологического объекта отмечают в журнале регистрации отбора биологического объекта. В меньшем размере моча не была представлена ФИО1. Биологический объект (моча) ФИО2 не предоставлялся, им была представлена вода. Сколько именно воды в баночке было представлено ФИО1, точно не помнит. ФИО1 никто не торопил сдавать мочу, они готовы были ждать, пока он ее сдаст. Факт того, что он предоставлял мочу в недостаточном количестве не соответствует действительности. Моча им вообще не была предоставлена, им была предоставлена вода. Как только предоставляется биологический объект, он сразу идет на исследование;

- копия из журнала регистрации отбора биологических объектов из которой следует, что ФИО1 11.09.2017г. была представлена на исследование не моча; указаны характеристики представленного на исследование объекта: указана температура 20,без цвета, без характерного запаха относительной плотности менее 1,0; PH полоска не меняет цвет.

Суд находит, что указанные доказательства получены с соблюдением норм административного законодательства и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и полностью отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 мировой судья дал надлежащую оценку и обоснованно не принял их во внимание. 

Довод жалобы о том, что выводы о виновности ФИО1 основываются на фальсифицированных доказательствах, суд находит голословным и ничем не подтвержденным. Так все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм административного законодательства. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности у суда не имеется. 

Указание в жалобе на то, что протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством сфальсифицирован и является недопустимым доказательством, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку мировой судья в своем постановлении не ссылается на данный протокол, как на доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выводы о его виновности сделаны мировым судьей на основании иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

Довод жалобы о том, что показания сотрудников ДПС при первом рассмотрении данного дела и после отмены постановления, носят противоречивый характер в части того, какое сообщение им поступило, о том, что водитель имеет признаки наркотического опьянения или же водитель употребляет наркотики, и эти противоречия не устранены при рассмотрении дела также не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку показания данных свидетелей по обстоятельствам остановки автомобиля под управлением ФИО2 и направления ФИО1 на освидетельствование являются последовательными и не противоречивыми. Так оба раза данные свидетели при допросе показали, что автомобиль под управлением ФИО2 осуществлял движение, они его остановили. Поскольку у ФИО2 была невнятная речь и поведение не соответствовало обстановке ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Поскольку алкогольное опьянение установлено не было, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился и они проехали в медицинское учреждение. 

Довод о том, что у сотрудников ДПС не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, суд находит необоснованным поскольку допрошенные судом свидетели ФИО7 и ФИО8 указали, что у ФИО1 была невнятная речь и поведение не соответствующее обстановке. Свидетель ФИО9, также подтвердила, что у ФИО2 действительно была невнятная речь. В связи с чем, у сотрудников ГИБДД имелись все основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указание на то, что при повторном рассмотрении дела свидетель ФИО9 не вызывалась, а данные ею ранее показания были оглашены, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку административным законодательством не запрещено оглашение показаний свидетелей, данных им ранее в ходе рассмотрения дела по существу. Так свидетель ФИО9 была допрошена в судебном заседании 18.10.2017г. Пред допросом она была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. При ее допросе присутствовали лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитник, в связи с чем, у них имелась возможность задать ей вопросы по обстоятельствам дела. 

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении изначально было написано не согласен, а потом зачеркнуто и написано согласен, а ФИО1 отрицает факт написания указанных слов, суд находит необоснованным, поскольку зачеркнутое слово не является словом «не согласен», а после слов «ознакомлен, согласен» имеется подпись ФИО1 При указанных обстоятельствах сомневаться, что ФИО1 был согласен с протоколом не имеется. 

То обстоятельство, что оригинал журнала регистрации отбора биологических объектов не обозревался в судебном заседании, а судья в своем постановлении ссылается на копию из данного журнала, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления поскольку, в судебном заседании 31.08.2018г. надлежащим образом заверенная копия из данного журнала за 09.09.2017г. была приобщена к материалам дела. Кроме того, допрошенная в судебном заседании в этот же день врач врач-нарколог ГБУ РО «ОКНД» ФИО10, показала, что сданный ФИО1 биологический объект по показателям не относится к моче, что было указано врачом в акт о том, что на исследование представлен фальсификат. Указанное обстоятельство дало врачу основание указать в заключении, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

При таких обстоятельствах мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия правонарушителя мировым судьей квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 сентября 2018 года не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, а жалобу Евдокимова О.А. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья - (подпись)

Копия верна: судья А.А. Федорова