В суде первой инстанции дел рассмотрел судья Руденко Е.В.

Дело № 22-2460/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Хабаровск 18 сентября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Лунгу И.В., 

при секретаре Масленниковой А.Д.,

с участием 

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника-адвоката Бекеревой И.А.,

осужденного ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Филипповой Т.В. на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2025 года, 

которым ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 26 января 2022 года тем же судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ на 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; обязательные работы отбыты 25 марта 2022 года, дополнительное наказание отбыто 7 февраля 2024 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ на 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Конфискован автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак 

<

***> с наложением на него ареста до конфискации, как принадлежащий осужденному и использованный им при совершении преступления.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Ковальчук Г.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления со смягчением наказания, осужденного ФИО4 о признании им вины, раскаянии в содеянном, согласии с приговором, адвоката Бекеревой И.А. в защиту осужденного, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору от 14 июля 2025 года, постановленному в общем порядке судебного разбирательства, ФИО4 признан виновным в том, что в состоянии опьянения управлял автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 12 января 2025 года в период с 22:45 до 23:10 в районе 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Д.Е. виновным себя признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела особым порядком. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппова Т.В. просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия фактическим обстоятельствам дела и несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что вопреки п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ч.3 ст.60, ч.2 ст.63 УК РФ, при решении вопроса о мере наказания суд указал, что «ФИО4, имея судимость за преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вновь совершил умышленное преступление данной категории...», то есть сослался на обстоятельства, не предусмотренные законом и являющиеся квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Определив ФИО4 наказание в виде лишения свободы, суд не указал исправительное учреждение, где осужденный должен отбывать наказание.

Проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и изложенных в приговоре.

По показаниям ФИО4, данным в ходе дознания об обстоятельствах им содеянного, подтвержденным в судебном заседании, он, будучи осужденным в январе 2022 г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ на 120 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, 12 января 2025 года, взяв у своей матери ключи от автомобиля «Тойота Карина» государственный регистрационный знак 

<

***>, со своей бывшей супругой ФИО5, после употребления в гостях пива, поехал на указанном автомобиле домой, и в 23:10 в районе дома 7 по ул.Лазо был остановлен сотрудниками Гоставтоинспекции, установившими у него состояние опьянения. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.48-52, 55-58).

Указанные показания подсудимого ФИО4 суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке и подтверждаются другими доказательствами по делу: показаниями свидетеля ФИО3 - инспектора ОБ ДПС Госавтоинспеция УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, остановившего 12 января 2025 года автомобиль под управлением ФИО4; свидетелей ФИО2 и ФИО1, 

письменными доказательствами, в частности, протоколами от 12 января 2025 года об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его акт №60/25 (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,77мг/л); протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2025 года, содержание которых изложено в приговоре.

Всем вышеперечисленным доказательствам суд дал мотивированную оценку в приговоре.

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Процедура судебного разбирательства судом соблюдена.

С учетом результатов судебно-психиатрической экспертизы №93 от 23 апреля 2025 года (т.1 л.д.73-75), поведения в судебном заседании, ФИО4 объективно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признал наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Других смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил, в том числе, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку применительно к составу преступления, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, выявленному сотрудниками Госавтоинспекции в момент остановки транспортного средства, последующие признательные объяснения, показания виновного нельзя расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, они не повлияли на ход и результаты дознания. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, однако, исходя из целей наказания, содержащихся в ч.2 ст.43 УК РФ, суд не счел возможным назначение более мягкого вида наказания, условное осуждение, постановление приговора без назначения наказания, освобождение осужденного от наказания, ввиду отсутствия для этого оснований, учитывая социальную значимость совершенного ФИО4 преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое наносит вред интересам общества и государства.

Верно назначено и являющееся обязательным по ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Решение о конфискации принадлежащего ФИО4 автомобиля, использованного им при совершении преступления 12 января 2025 года, принято судом в строгом соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 (а также ст.264.2, 264.3) УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, или его изменение с усилением наказания, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению согласно ст.389.15 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. 

Статьей 60 УК РФ предусмотрено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. И обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Но эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания, двойной учет одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания недопустим.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено: в силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию (абз.6 п.1),

в соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ (п.22.1, 22.2)

В нарушение указанных требований закона, суд при решении о наказании учел, что ФИО4 имея судимость за преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вновь совершил умышленное преступление данной категории, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и нежелании вставать на путь исправления, то есть учел судимость по приговору от 26 января 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ, которая, как наделяющая осужденного признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, за совершение которого он осужден настоящим приговором, не может быть повторно учтена при назначении наказания.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает основное наказание в виде принудительных работ, которое является более мягким видом уголовного наказания и применяется как альтернатива лишению свободы - ст.53.1 УК РФ. Однако мотивы суда по этому вопросу в приговоре фактически не приведены – суд сослался лишь на указанную судимость).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, удовлетворительной характеристики осужденного в быту, положительной - по месту работы, его отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и о замене в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, которые применяются как альтернатива лишению свободы, исходя из того, что совершено преступление небольшой тяжести, принудительные работы предусмотрены санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, к лицам, которым указанный вид наказания не может быть избран (ч.7 ст.53.1 УК РФ), осужденный ФИО4 не относится.

В соответствии с ч.3 ст.53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов (ч.5 ст.53.1 УК РФ).

Осужденному ФИО4 разъясняется, что отбываются принудительные работы в исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (ч.1 ст.60.1 УИК РФ). Если на этой территории нет исправительного центра или при его наличии помещение в нем осужденного или его привлечение к труду по объективным причинам невозможны, то по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы осужденный направляется в исправительный центр на территории другого субъекта Федерации, где имеются условия (ч.2 ст.60.1 УИК РФ).

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ (ч.6 ст.53.1 УК РФ).

По правилам ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно согласно предписанию, которое будет выдано территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения указанного предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к лишению свободы, и к принудительным работам, в связи с чем, заменяя лишение свободы принудительными работами, суд назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания (то есть срок лишения права заниматься определенной деятельностью) исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, но его действие распространяется на все время отбывания основного вида наказания. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции согласно ст.389.26 УПК РФ путем внесения в приговор соответствующих изменений без отмены приговора.

С учетом вносимых в приговор изменений неназначение судом первой инстанции вида исправительного учреждения, на что обоснованно указано в апелляционном представлении, а также неуказание вида наказания, которое суд постановил исчислять со дня прибытия в колонию-поселение наказания (наказание в данном случае двух видов) основанием для изменения приговора не являются. 

Таким образом, апелляционное представление удовлетворено частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2025 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить указания суда при назначении наказания на то, что ФИО4, имея судимость за преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вновь совершил умышленное преступление данной категории, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и нежелании вставать на путь исправления.

Смягчить назначенное наказание до восьми месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев заменить принудительными работами на срок восемь месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы, назначив лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении в Девятый кассационный суд общей юрисдикции непосредственно. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий