Дело № (59RS0№-72) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024года г. Лысьва 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Чирковой В.О., 

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М., 

с участием представителя истца прокурора Затеречного района г.Владикавказа РСО-Алания – помощника прокурора Габа Н.С.,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО15,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Затеречного района г.Владикавказа РСО-Алания в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Затеречного района г.Владикавказа РСО-Алания в интересах ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г.Владикавказу возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств ФИО1 Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, перевела через банковский терминал «Россельхозбанка» денежные средства в общей сумме 7734000руб., в дальнейшем с использованием банковских карт ФИО3, ФИО2 деньги были обналичены и похищены. Указывают, что при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Факт поступления денежных средств на счет ФИО7 и последующий перевод на счета ответчиков не оспаривается, при этом правовые основания для поступления денежных средств отсутствовали, что подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем ответчики обязаны возвратить потерпевшей сумму неосновательного обогащения. На основании изложенного просят взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 5225000руб., с ФИО3 – 1940000руб.

Представитель истца помощник прокурора Габа Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что прокурором Затеречного района иных документов не представлено, в том числе и тех, которые запрошены судом. Протоколов допросов ФИО8, ФИО9, ФИО7 в материалах уголовного дела нет, сведения о движении денежных средств представлены на CD дисках, которые не осмотрены, протоколов не имеется. На данный момент следствие возобновлено, даны указания совершить ряд процессуальных действий.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 просила в иске отказать, карту она отдала знакомому, умысла на хищение денежных средств у нее не было. 

Представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать, поддержала позицию, изложенную в возражениях по делу, указала, что на счет ФИО3 денежные средства от ФИО1 не поступали, перевод осуществлен от ФИО7, причастность ФИО3 к мошенническим действиям в рамках уголовного дела не установлена. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ перевела через терминал Россельхозбанка на банковские счета ФИО8 №, ФИО9 №, ФИО7 № денежные средства в общей сумме 7734000руб. (л.д. 53, 165-166).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 14-18).

В рамках расследования уголовного дела были запрошены сведения о движении денежных средств и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО7 № были осуществлены переводы денежных средств на суммы 490000руб. – 5 переводов средств по номеру телефона, 480000руб. – 2 перевода, 470000руб., 460000руб., 450000руб., 360000руб., 75000руб., всего на сумму 5225000руб. на банковский счет №, принадлежащий ФИО2 (л.д. 26-30).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. со счета ФИО7 № были осуществлены переводы денежных средств на суммы 490000руб. – 3 перевода, 470000 руб. -1 перевод, всего на сумму 1940000руб. на счет ФИО3 № (л.д. 35-50).

Допрошенные в качестве свидетелей по уголовному делу ФИО3, ФИО2 пояснили, что принадлежащие им банковские карты они передали третьим лицам: ФИО2 – ФИО16, ФИО3 – ФИО13 (л.д. 23-25, 32-34)

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Затеречного района г.Владикавказа постановление о приостановлении отменено, указано, что в ходе дополнительного расследования следует вынести и приобщить к материалам дела постановление о признании ФИО1 гражданским истцом на основании поступившего следователю и прокурору ее искового заявления, установить сведения о принадлежности банковских счетов ФИО8, ФИО10, составить протоколы осмотра сведений на CD-дисках, поступившие с ответами на запросы из Сбербанка, вынести постановления о признании вещественными доказательствами, выполнить осмотр платежных документов по счетам ФИО2, ФИО11, установить и допросить ФИО7, установить полные анкетные данные ФИО8, ФИО9, ФИО7, произвести иные мероприятия по делу (л.д. 161-163)

Представителем ответчика в обоснование своей позиции представлена копия протокола допроса свидетеля ФИО12, проведенного в рамках уголовного дела №, который пояснил, что он занимается торговлей криптовалютой и в связи с тем, что банки блокировали его карты во исполнение Федерального закона № 115 о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем он просил своих родственников, чтобы их знакомые оформили банковские карты и передали карты ему. Так, ФИО13 передал ему банковскую кату АО «Райффайзенбанк», выданную на имя ФИО3, а ФИО16 передал карту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ им были совершены сделки на криптовалютной бирже. Карта ФИО3 указана в реквизитах аккаунта «

<

данные изъяты>» по которому были совершены сделки на суммы 490000руб., 470000руб., 490000руб., 490000руб., карта ФИО2 – в реквизитах аккаунта «

<

данные изъяты>», по нему совершены сделки на суммы 360000руб., 450000руб., 460000руб., 480000руб., 470000руб., 490000руб., 490000руб., 490000руб., 490000руб., 490000руб., 75000руб. Указано, что к допросу ФИО13, приобщены скриншоты личных кабинетов аккаунтов на криптовалютной бирже, кроме того, он намеревался представить истории ордеров с криптовалютной биржи по данным аккаунтам за ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам:

Положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В данном случае такой совокупности условий не установлено.

Тот факт, что денежные средства на счета ответчиков перечислены со счета ФИО7, не свидетельствует о перечислении ФИО7 денежных средств, принадлежащих именно ФИО1, данные о том, что все платежи совершены ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о невозможности перечисления на счет ФИО7 денежных средств от иных лиц в ту же дату, и дальнейшее распоряжения ФИО7 денежными средствами иных лиц.

Кроме того, довод, изложенный в тексте искового заявления, об отсутствии оснований для перечисления денежных средств прямо опровергнут показаниями ФИО12, у которого в пользовании были банковские карты ФИО2 и ФИО3, и который пояснил, что денежные средства на счета ответчиков поступили в результате сделок на криптовалютной бирже. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Более того, из постановления об отмене постановления о приостановлении уголовного дела следует, что лица, которым непосредственно ФИО1 перевела денежные средства не допрошены, поэтому утверждать об отсутствии каких-либо отношений, заключенных сделок, договоров между этими лицами - ФИО8, ФИО9, ФИО7 и ответчиками, либо лицами которым ответчики передали банковские карты у суда оснований не имеется.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что от ФИО1 денежные средства непосредственно ФИО2 и ФИО3 не поступали, установить природу денежных средств, переведенных на карту ответчиков невозможно. И с учетом буквального толкования норм закона, положений ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации данные денежные средства для ответчиков неосновательным обогащением от ФИО1 не являются. В данном случае это сумма ущерба, причиненного потерпевшей в результате мошеннических действий, о чем также свидетельствует наличие искового заявления ФИО1, поданного в рамках уголовного дела, о чем указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя о приостановлении производства по делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований, с учетом чего правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Затеречного района г.Владикавказа РСО-Алания в интересах ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований прокурора Затеречного района г.Владикавказа РСО-Алания в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья: В.О.Чиркова