Дело № 2-930/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Кулешовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-930/2019 по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 157991 рубль 21 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4359 рублей 82 копейки, ссылаясь на не исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2015 по условиям которого заемщиком был получен кредит в сумме 120 000 рублей под 43,8 % годовых на срок до 27.06.2016. Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату сумм кредита и процентов, ему было направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, оставшееся без удовлетворения. 

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности. Просила также применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из содержания искового заявления и приложенных к нему письменных доказательств, усматривается, что 26.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Истец, «Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого обязался предоставить заемщику кредит в сумме 120 000 рублей под 43,8 % годовых на срок до 27.06.2016, а Заемщик обязался в установленные Кредитным договором сроки возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование кредитом в указанные в Графике платежей сроки путем внесения ежемесячных платежей в сумме 12 550 рублей. 

Ранее в судебном заседании ответчик признала тот факт, что между ней и ОАО АКБ «Пробинесбанк» 26.05.2015 был заключен кредитный договор на приведенных в исковом заявлении условиях.

Из выписки по счету следует, что истец исполнил в полном объеме свое обязательство по выдаче кредита заемщику в сумме 120 000 рублей, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из расчета задолженности и выписок по счету следует, что заемщик ФИО2 допускала просрочки по уплате ежемесячных платежей, начиная с сентября 2015 года. 

Приказами банка России №ОД-2071 и №ОД-20172 с 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности по кредиту, которое было направлено ответчику 23.03.2018. Доказательств исполнения требования суду представлено не было. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по возврату задолженности по кредитному договору истец обратился с настоящим иском в суд. 

Из представленного истцом расчета по состоянию на 15.04.2019 усматривается, что за заемщиком числится задолженность в общей сумме 216392,80 рублей, в том числе по основному долгу в сумме 85985,82 рублей, по процентам 17283,95 рубля, по штрафным санкциям в сумме 113123,03 рубля. Расчет задолженности принимается судом, поскольку он составлен в соответствие с условиями договора, ответчиком он не оспорен. Истцом в добровольном порядке уменьшена сумма неустойки до 54721 рубля 44 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка, в связи с чем он просит взыскать задолженность в сумме 157991 рубль 21 копейка. 

Ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, рассмотрев которое, суд приходит к следующему. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом в любом случае он не должен превышать 10 лет с момента нарушения, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (требования о возмещении вреда, компенсации морального вреда, причиненных терактом).

Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из содержания искового заявления, приложенных к нему документов и объяснений ответчика в их совокупности усматривается, что кредитный договор между сторонами был заключен 26.06.2015 и предусматривал возврат кредита и процентов за пользование им в срок до 27.06.2016 путем внесения ежемесячных платежей в сумме 12550 рублей 26-28 числа каждого месяца, начиная с 27.07.2015 и по 27.06.2016. 

Из указанного следует, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, исходя из тех дат указанных в договоре, в которые платеж должен быть внесен.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 названного постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из расчета задолженности и выписки по счету видно, что заемщиком были внесены ежемесячные платежи по 12550 рублей 27.07.2015 года и 10.08.2015, затем в погашение задолженности зачислены платежи в сумме 16 639, 31 рубль и 01.10. 2015 в сумме 9288, 87 рублей. После этой даты платежи по кредиту заемщиком не вносились. Из указанного следует, что банку, начиная с сентября 2015 года, стало известно о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из сообщений мировых судей судебных участков №1-6 г. Ельца Елецких городских судебных районов от 4-5.06.2019 года за период с 2015 года и по настоящее время АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат, также как, не содержат материалы дела и доказательств письменного признания ответчиком долга. 

Исковое заявление по настоящему делу было направлено истцом в суд 02.05.2019 года, поскольку истец обратился в суд с иском только указанного числа, следовательно, по платежам, которые подлежали уплате в срок до указанной даты включительно, трехлетний срок исковой давности истек.

В данном случае, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, соответственно и его правопреемников, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Исходя из приведенных норм и разъяснений, а также условий договора, по платежам, начиная с мая 2016 года, истец вправе был обратиться в суд до 28.05.2019 года, поскольку он обратился с иском с 02.05.2019 года, следовательно по этому и последующим платежам срок исковой давности им не пропущен, поскольку с момента обращения с таким заявлением началось осуществление судебной защиты нарушенного права. 

С учетом вышеизложенного и того обстоятельства, что последний платеж по кредиту должен быть внесен 27.06.2016 года, с ответчика подлежат взысканию платежи по подлежавшие уплате в мае и июне 2016 года. 

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался тот факт, что ею должны были ежемесячно вноситься платежи по кредиту в уплату основного долга и процентов в суммах указанных истцом в расчете задолженности в период с 27.07.2015 и по 27.06.2016 и в даты указанные в расчете. 

Исходя из расчета задолженности 27.05.2016 и на 27.06.2016 года подлежало к уплате: 24401,07 рубль (11673, 96+12727,11 основной долг) + 1 363,43 рубля (876,04+487,39 проценты)=25764,5 рублей. С учетом засчитанной в погашение процентов 27.10.2017 суммы в размере 140,67 рублей задолженность по кредиту составит 25623,83 рубля. 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование кредитом подлежащих начислению на сумму задолженности 24401,07 рубль за период с 28.06.2016 и по 15.04.2019 (за 1022 дня), поскольку из расчета задолженности усматривается, что истцом расчет суммы просроченных процентов произведен по состоянию на 27.06.2016 года (раздел 2 расчета), а расчет суммы процентов на просроченный основной долг - по состоянию на 23.02.2016 (раздел 3), то есть за указанный период проценты не начислялись и ко взысканию не предъявлялись. При таких обстоятельствах суд не счел возможным выйти за пределы заявленных требований в этой части. 

На вышеуказанные суммы задолженности по основному долгу и процентам за период с 28.05.2016 года и по 15.04.2019 года подлежит начислению неустойка исходя из двукратного размера ключевой ставки банка, поскольку истец в исковом заявлении просил взыскать неустойку исходя из этого размера, а не в соответствие с условиями кредитного договора. 

С учетом изложенного, сумма неустойки составит 12560,38 рублей исходя из следующего расчета:

12550х22%:365х17 (количество дней с 28.05.2016 по 13.06.2016)=128,6.

12550х21%:365х14 (количество дней с 14.06.2016 по 27.06.2016)=101,09.

25764,50х21%:365х82 (количество дней с 28.06.2016 по 18.09.2016)=1215,5.

25764,50х20%:365х189 (количество дней с 19.09.2016 по 26.03.2017)=2668,21.

25764,50х19,5%:365х36 (количество дней с 27.03.2017 по 01.05.2017)=495,52.

25764,50х18,5%:365х48 (количество дней с 02.05.2017 по 18.06.2017)=626,82.

25764,50х18%:365х91 (количество дней с 19.06.2017 по 17.09. 2017)=1156,22.

25764,50х17%:365х39 (количество дней с 18.09.2017 по 26.10.2017)=468.

25623,83(25764,50-140.67)х17%:365х3 (количество дней 27.10.2017 по 29.10.2017)=35,8.

25623,83х16,5%:365х49 (количество дней с 30.10. 2017 по 17.12.2017)=567,59.

25623,83х15,5%:365х56 (количество дней с 18.12.2017 по 11.02.2018)=609,36.

25623,83х15%:365х42 (количество дней с 12.02.2018 по 25.03.2018)=442,27.

25623,83х14,5%:365х175 (количество дней с 26.03.2018 по 16.09.2018)=1781,38.

25623,83х15%:365х91 (количество дней с 17.09.2018 по 16.12.2018)=958,26.

25623,83х15,5%:365х120 (количество дней с 17.12.2018 по 15.04.2019)=1305,76.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в вышеуказанной сумме соразмерна задолженности по кредиту и периоду просрочки. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. 

Поскольку доказательств подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору не представлено, с ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме 38184,21 рубля (25623,83+12560,38)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу приведенной нормы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит в сумме 1346 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2015 в сумме 38184 рубля 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1346 рублей, а всего в общей сумме 39530 (тридцать девять тысяч пятьсот тридцать) рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отказать.

Разъяснить ответчику ФИО1 право подачи в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 28.06.2019 года.