Дело №2-80/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 20 мая 2020 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Чёрная Е.А.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, согласно которых просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в сумме 183900 руб., расходы за проведение экспертизы 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 504,60 руб., расходы по оплате госпошлины 4988 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 08.10.2019 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ниссан Икстрейл государственный регистрационный номер ... Полагает, что именно по вине ответчика ФИО2 произошло данное ДТП, гражданская ответственность не застрахована.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, не оспаривая свою вину, обстоятельства дела, просил учесть что у него нет денег для возмещения вреда. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Икстрейл государственный регистрационный номер ... что подтверждается материалами ГИБДД, копией страхового полиса истца. 

08.10.2019 на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Икстрейл государственный регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО1 и Toyota Икс айс, регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО2 В результате автомобилю Ниссан Икстрейл государственный регистрационный номер ... были причинены механические повреждения, составлен административный материал по факту ДТП.

Определением ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Новолкузнецку от 11.10.2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2019 года. Из административного материала, объяснений водителей, схемы ДТП, рапорта усматривается, что водитель ФИО1 остановился перед перекрестком, пропуская транспортные средства движущиеся по главной дороге, а водитель ФИО2, движущийся следом не соблюдая дистанцию между трансполртными средствами допустил столкновение со стоящим автомобилем Ниссан Икстрейл государственный регистрационный номер ... Виновным себя ФИО2 признал как при административном расследовании, так не оспаривал свою вину и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Икс айс, регистрационный номер ... ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была 

Таким образом, судом установлено, что ДТП 08.10.2019 произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Toyota Икс айс, регистрационный номер ... нарушившего пункты 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, а именно участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отсутствие вины со стороны причинителя вреда ответчиком не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.

Из представленного истцом заключения ООО «Сибирский экспертный центр» от 15.10.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Икстрейл государственный регистрационный номер ... на дату ДТП без учета износа составила 183900 руб., с учетом износа 143100 руб. (л.д. 12-22). Стоимость проведения указанного исследования составила 5000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 11).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная НП «Сибирский центр судебных экспертиз», из заключения которого от 28.03.2020 следует, что комплекс повреждений автомобиля Ниссан Икстрейл государственный регистрационный номер ... соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 08.10.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составили 151000 руб., с учетом износа 118500 руб. 

Заключение эксперта НП «Сибирский центр судебных экспертиз» является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 №433-П. Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают.

У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного заключения. 

Также сумма, подлежащая возмещению за поврежденный автомобиль истца, должна быть определена без учёта износа заменяемых комплектующих изделий ввиду следующего.

Положения ст. 15 ГК РФ предусматривают право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право потерпевшего на возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда за счёт средств виновного лица в полном объёме.

Руководствуясь требованиями п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других» суд пришёл к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.10.2019 в размере стоимости восстановительного ремонта: 151000 рублей.

Суд полагает нет оснований во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В настоящем случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены на 82,11%.

При обращении с иском в суд ФИО1 понесены следующие судебные расходы на представителя: на составление искового заявления – 3000 рублей, претензии – 2000 рублей (л.д. 10, 41-54).

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, учитывая объём подготовленных представителем истца документов, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает их разумными, вместе с тем считает необходимым взыскать расходы за участие представителя в размере – 4105,50 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований- в размере – 4105,50 руб.

Истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд от цены иска в размере 4988 руб. (л.д. 3). На основании ст. 98 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4220 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного ДТП 151000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4220 рубля, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 4105,50 руб., оплате услуг представителя в сумме 4105,50 рублей, а всего 163431 (сто шестьдесят три тысячи четыреста тридцать один) рубль.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения решения и издержек в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 г.

Судья Е.А. Чёрная