Дело № 2-998/2019

УИД 32RS0003-01-2019-001126-78

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 10 июня 2019 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее, по тексту – ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 25 ноября 2016 года между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 143 600 руб. под 16,9 % годовых сроком по 25 ноября 2021 года включительно.

В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего по состоянию на 9 апреля 2019 года за ней образовалась задолженность в сумме 123741 руб. 12 коп., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) в сумме 111 444 руб. 18 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 12 296 руб. 94 коп.

Период просроченной задолженности составляет с 26 марта 2018 года по 25 января 2019 года. 7 февраля 2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 5 марта 2019 года судебный приказ мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 11 февраля 2019 года отменен на основании заявления ответчика. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123741 руб. 12 коп., а именно: задолженность по основному долгу – 111 444 руб. 18 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 12 296 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3674 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «СКБ-банк», ответчик ФИО1 не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 25 ноября 2016 года ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 143 600 руб. под 16,9 % годовых сроком по 25 ноября 2021 года с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3700 руб. (с 27 февраля 2017 года по 25 мая 2020 года), в размере 3600 руб. (с 25 июня 2020 года по 25 октября 2021 года), последний платеж – 7128 руб. 12 коп. 

ФИО1 с существенными условиями договора была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ей была предоставлена. Однако, ответчик свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 9 апреля 2019 года за ФИО1 образовалась задолженность в сумме 123 741 руб. 12 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 111444 руб. 18 коп., задолженность по процентам в сумме 12 296 руб. 94 коп. 

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. 

Доказательств исключительности случая нарушения своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО «СКБ-банк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит государственная пошлина.

Из материалов дела следует, что ПАО «СКБ-банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, при подаче которого была оплачена государственная пошлина в размере 1 837 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следует произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 837 руб. 41 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Согласно имеющихся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в общей сумме уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3 674 руб. 82 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 25 ноября 2016 года в размере 123 741 руб. 12 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 111 444 руб. 18 коп., задолженность по уплате процентов – 12 296 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 674 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с 10 июня 2019 года. 

Председательствующий Е.А. Вишнякова