Судья Вяткина Е.Н. 

Дело № 22-4465/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

адвоката Ковтуненко П.О.,

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 2 июня 2017 года, которым прекращено производство по ходатайству 

ФИО1, дата рождения, уроженки ****, судимой:

6 марта 2007 года Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан (с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Уфы от 26 августа 2013 года и от 22 апреля 2014 года) по ч. 4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141 -ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся от отбывания наказания по отбытию срока 12 сентября 2011 года;

25 февраля 2015 года Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2015 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Ковтуненко П.О., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2015 года в соответствие с действующим законодательством, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 29 июня 2009 № 141-ФЗ, и об изменении категории преступления, снижении наказания. В дополнительном ходатайстве осужденная ФИО1 просит привести приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2007 года в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ.

Постановлением Дзержинского районного суда Пермского края от 2 июня 2017 года производство по ходатайству осужденной ФИО1 о приведении приговоров Калининского районного суда г. Уфы от 6 марта 2007 года и от 25 февраля 2015 года в соответствие с действующим законодательством и о снижении наказания прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и уголовного закона, ограничения доступа к правосудию, не соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела не подшита копия приговора от 6 марта 2007 года; в постановлении содержатся недостоверные сведения; решение вынесено на основании недопустимых доказательств. Обращает внимание, что ранее приговор от 6 марта 2007 года был приведен в соответствие с действующим законодательством без снижения срока наказания, её положение не было улучшено, в приговоре от 25 февраля 2015 года отсутствуют сведения о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 6 марта 2007 года, поэтому считает, что приведение в соответствие с изменениями в УК РФ приговора от 6 марта 2007 года должно повлечь снижение наказания по приговору от 25 февраля 2015 года.

Просит постановление суда отменить, приговор от 6 марта 2007 года привести в соответствие с Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 29 июня 2009 года № 141 – ФЗ в части исключения нижнего предела санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, применить Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, изменить категорию преступления, снизить срок и смягчить наказание по обоим приговорам. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции в полной мере были соблюдены.

Как видно из материалов дела, осужденная неоднократно обращалась в суд с ходатайствами о приведении приговора Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2007 года в соответствие с действующим законодательством, в том числе и с теми законами, на которые осужденная ФИО1 указывает в своем ходатайстве и апелляционной жалобе.

Постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от 26 августа 2013 года ходатайство осужденной ФИО1 о приведении приговора от 6 марта 2007 года в соответствие с действующим законодательством, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, было удовлетворено. Действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) без снижения наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от 22 апреля 2014 года ходатайство осужденной ФИО1 о приведении приговора от 6 марта 2007 года в соответствие с действующим законодательством, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, удовлетворено частично. По приговору от 6 марта 2007 года наказание ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) в виде 5 лет лишения свободы. В остальной части приговор был оставлен без изменения. 

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2016 года ФИО1 было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора от 6 марта 2007 года в соответствие с действующим законодательством, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, и о смягчении наказания.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2017 года отказано в принятии к производству ходатайства осужденной ФИО1 о приведении приговора от 6 марта 2007 года в соответствие с действующим законодательством. Постановление вступило в законную силу 18 апреля 2017 года. 

Таким образом, приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2007 года уже был приведен в соответствие с изменениями в действующем законодательстве, в том числе с теми законами, о которых указывает в своей жалобе осужденная, поэтому оснований для повторного рассмотрения ходатайства ФИО1 с аналогичными требованиями у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденной по данному приговору, в уголовный закон не вносилось. 

Приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2015 года постановлен в период изменений, внесенных Федеральными законами от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, от 7 марта 2011 года № 26 –ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, поэтому приведению в соответствие с данными законами не подлежит. Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденной по приговору от 25 февраля 2015 года, в уголовный закон не вносилось. 

По смыслу закона, в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Суд обоснованно установил в обжалуемом постановлении, что оснований для рассмотрения ходатайства в части приведения приговоров от 6 марта 2007 года и 25 февраля 2015 года в соответствие с изменениями в уголовном законе нет, поскольку ранее аналогичные ходатайства осужденной ФИО1 в отношении приговора от 6 марта 2007 года были разрешены с учетом требований норм общей части УК РФ, а в отношении приговора от 25 февраля 2015 года каких-либо изменений в УК РФ, улучшающих положение осужденной, не вносилось. Соответственно оснований для приведения указанных приговоров в соответствие с действующим законодательством и снижения наказания, о чем осужденная ФИО1 просит в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, и производство по ходатайству осужденной обоснованно было прекращено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе принципов судопроизводства, указанных в жалобе, судом первой инстанции не допущено, все копии судебных решений, имеющих значение для рассмотрения ходатайства осужденной, в материалах дела имеются. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 2 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 4012 УПК РФ.

Председательствующий: