Судья Зубаков М.С. Дело № 21-2024/2025

(производство № 12-76/2025)

УИД №

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2025 года город Орел

Судья Орловского областного суда Дятлов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО6 на определение судьи Кромского районного суда Орловской области от 14 октября 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО7 № от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО9. № от 

<

дата>, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

На данное постановление ФИО11. подана жалоба вышестоящему должностному лицу ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Решением заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО12 от 

<

дата> постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО13 № от 

<

дата> оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц административного органа, ФИО14 направил жалобу в 

<

...> районный суд Брянской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока их обжалования в случае его пропуска (л.д. 2). 

Определением судьи 

<

...> районного суда Брянской области от 2 сентября 2025 года названная жалоба передана в Кромской районный суд Орловской области по подсудности (л.д. 11).

Определением судьи Кромского районного суда Орловской области от 14 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО15 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица № от 

<

дата> отказано.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО16. просит отменить определение судьи Кромского районного суда Орловской области от 14 октября 2025 года, считая его незаконным.

Приводит доводы о том, что жалоба на постановление должностного лица была подана им в 

<

...> районный суд Брянской области 

<

дата> в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО17., должностное лицо административного органа ФИО18., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Кромского районного суда Орловской области пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется. 

Вместе с тем принятое судьей Кромского районного суда Орловской области решение обоснованным признать нельзя.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО19 № от 

<

дата> направлена ФИО20. заказным письмом 

<

дата> и получена адресатом 

<

дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 4).

На данное постановление ФИО21 подана жалоба вышестоящему должностному лицу ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Решением заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО22 от 

<

дата> постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО23 № от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО24 – без удовлетворения.

Копия решения заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО25 от 

<

дата> поступила на электронную почту ФИО26 

<

дата> (л.д. 5).

Жалоба на указанные постановление и решение должностных лиц административного органа подана ФИО27 в 

<

...> районный суд Брянской области 

<

дата>, что подтверждается отметкой суда о принятии жалобы на описи документов, представленных в суд с жалобой и ответом временно исполняющей полномочия председателя 

<

...> районного суда Брянской области на запрос судьи Орловского областного суда, согласно которому жалоба ФИО28 поступила в 

<

...> районный суд Брянской области 

<

дата>, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 36, 52).

Выводы судьи Кромского районного суда Орловской области о том, что с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления и решения должностных лиц, ФИО29 обратился в суд лишь 

<

дата>, являются ошибочными и опровергаются материалами дела.

Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства ФИО30 о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО31. № от 

<

дата> и решения заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО32. от 

<

дата> не имелось, срок обжалования не пропущен, жалоба подлежала разрешению по существу.

При таких обстоятельствах определение судьи Кромского районного суда Орловской области от 14 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО33 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело подлежит направлению в Кромской районный суд Орловской области для нового рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО34 № от 

<

дата> и решение заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО35. от 

<

дата>.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу ФИО36 удовлетворить.

Определение судьи Кромского районного суда Орловской области от 14 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО37 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело в Кромской районный суд Орловской области для нового рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО38. № от 

<

дата> и решение заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО39 от 

<

дата>

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Дятлов