Судья Долматов А.О. 

дело № 22-1848

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 марта 2021 г.

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Антонова Ю.А.

подсудимого К.

адвоката Пузикова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Пузикова М.А. в защиту подсудимого К. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 марта 2021 г., которым К., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца с даты поступления дела в суд, то есть по дата

Заслушав подсудимого К. и адвоката Пузикова М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об уточнении судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного расследования в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 февраля 2021 г. уголовное дело поступило в суд.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми 2 марта 2021 г., принятым в порядке ст. 236 УПК РФ, срок содержания К. под стражей продлен на 2 месяца с даты поступления дела в суд, то есть по 18 апреля 2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Пузиков М.А., анализируя нормы действующего уголовно-процессуального закона, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также ссылаясь на отсутствие у К. объективной возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу в связи с тем, что все свидетели допрошены, документы и иные предметы изъяты, а сведения о том, что К. угрожал кому-либо из участников уголовного судопроизводства, отсутствуют, просит постановление суда отменить, избрав в отношении К. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья выносит, в том числе постановление о назначении судебного заседания, при этом вопрос о продлении срока содержания под стражей на данной стадии уголовного судопроизводства разрешается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 228, ст. 109, ст. 255 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, оставляя без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей К. на период судебного разбирательства, надлежащим образом мотивировал свое решение, указав, что К. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и с учетом данных о личности подсудимого, который ранее судим, скрылся от следственных органов, в связи с чем находился в розыске, не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей К. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания, по которым избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Какие-либо данные о том, что К. не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, резолютивная часть постановления подлежит изменению, поскольку при определении даты окончания 2-месячного срока содержания К. под стражей суд не учел, что он истекает 17 апреля 2021 г., а не 18 апреля 2021 г., а при написании в резолютивной части постановления фамилии подсудимого «Колегин» вместо правильного «Калегин» суд допустил очевидную описку, которая подлежит устранению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 марта 2021 г. в отношении К. изменить, уточнить резолютивную часть постановления, указав о продлении К. срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 18 апреля 2021 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пузикова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись