Дело № 2-3938/2024

64RS0045-01-2024-006815-47

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А., 

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к страховому акционерному обществу «ВСК», Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Аркадакская районная больница» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО12, являющегося работником ГУЗ СО «

<

адрес> больница», на момент ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвела Истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно проведенной по заказу истца ИП ФИО5 экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование отказа на подписание ФИО3 соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в удовлетворении требований истца.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. 

На основании изложенного, указывая, что поскольку страховая компания не организовала восстановительный ремонт транспортного средства, также указывая, что истец не подписывала соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, не соглашалась на заключение какого-либо соглашения, у нее отсутствовало явное и недвусмысленное желание и цель заключения такого соглашения, второго экземпляра соглашения, на которое ссылается ответчик в отказе удовлетворения требований, истец не получала, что повлекло недостаточность средств для восстановительного ремонта автомобиля, а также возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, истец просит взыскать со САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 

<

данные изъяты>. за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> взыскать со САО «ВСК» и ГУЗ СО «

<

адрес> больница» в свою пользу убытки в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать со САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> взыскать со САО «ВСК» и ГУЗ СО «

<

адрес> больница» в свою пользу убытки в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, интересы истца в судебном заседании представляла ФИО11, которая исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя принимать во внимание, т.к. САО «ВСК» действует недобросовестно, при подаче заявления на страховую выплату подсовывает документы для подписания, кроме того в соглашении не указана сумма страховой выплаты. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы возражений на исковое заявление и дополнительных возражений к ним, согласно которым страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязанности по договору ОСАГО, выплатила страховое возмещение по Единой методике с учетом износа деталей, механизмов в соответствии с достигнутым с ФИО3 соглашением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем оснований для взыскании дополнительного страхового возмещения и убытков с САО «ВСК» не имеется. Разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам потерпевший вправе взыскать с причинителя вреда. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер судебных расходов. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее по тексту — Федеральный закон об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения страхового случая)), следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.3 данного Федерального закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска. 

Гражданская ответственность ФИО12, являющегося работником ГУЗ СО «

<

адрес> больница», на момент ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность ФИО3 зарегистрирована в САО «ВСК», полис серия ХХХ № (л.д. 14).

Виновность в ДТП водителя ФИО12 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 не оспаривается (л.д. 11-12). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением по прямому возмещению убытков об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (л.д. 94-95). 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвела Истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 99). 

Не согласившись с проведенной страховой компанией выплатой, истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 18-49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 224 

<

данные изъяты>, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 15-16).

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование отказа на подписание ФИО3 соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 51-57).

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов на оплату независимой экспертизы (л.д. 58-59).

В удовлетворении претензии САО «ВСК» отказано, о чем ФИО3 уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также указано, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты в случае, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (п. 53).

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, одновременно с заявлением в страховую организацию о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «ВСК» было заключено соглашение выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 96). Между тем указанное соглашение не отвечает требованиям, установленным законом об ОСАГО, поскольку в соглашении не установлен конкретный размер страхового возмещения, подлежащий выплате, т.е. стороны не пришли к соглашению по существенным условиям.

ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился к ответчику заявлением-претензией, в котором указал на несогласие с формой осуществления страхового возмещения, т.к. страховая компания должна была организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в ответ на которую ответчик указал, что полагает свои обязательства о выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих предложение выдачу ответчиком истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, с которым у страховой компанией заключен договор, в соответствии с выбранной им формой страхового возмещения, предложение ответчика истцу отремонтировать транспортное средство на СТОА, с которыми у ответчика не заключен договор, а также получение согласия стороны истца на выплату страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты (после смены истцом формы страхового возмещения).

Отсутствие у страховой компании договорных отношений со СТОА, осуществляющими ремонт автомобилей марки принадлежащего истцу автомобиля, как и отказ СТОА от проведения ремонта, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона «ОбОСАГО», в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Каких-либо документов, подтверждающих достижение между сторонами надлежащего соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, содержащего все условия страхового возмещения, в том числе его размер, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая организация фактически отказала истцу в проведении ремонта транспортного средства с учетом установленных Законом об ОСАГО требований к организации восстановительного ремонта, чем нарушила права потерпевшего в ДТП, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, и ответив отказом на претензию истца о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков, неустойки.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности, установленного законом об ОСАГО, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не установлено и стороной ответчика не представлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было надлежащим образом организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма, устанавливающая последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, денежные средства, подлежащие взысканию со страховщика, являются убытками и возмещаются на основании положений ст. ст. 393, 397 ГК РФ, то есть исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения и убытков, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер страхового возмещения по настоящему страховому случаю составляет 

<

данные изъяты>

По ходатайству представителя истца, с целью установления значимых обстоятельств по делу, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».

Из заключения экспертов ООО «Бюро рыночной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Единой методики составляет с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 

<

данные изъяты> без учета износа – 

<

данные изъяты> Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, рассчитанная в соответствии со среднерыночными значениями, действующими в Саратовской области, на дату ДТП составит с учетом износа – 

<

данные изъяты> без учета износа – 

<

данные изъяты>. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 подтвердили выводы проведенной по делу судебной экспертизы, ответили на поставленные перед ними сторонами вопросы. Эксперты пояснили, что существенная разница в стоимости восстановительного ремонта ТС без учета и с учетом износа определяется тем, что расчетный износ при определении стоимости ремонта по Единой методике – 67%, т.к. возраст автомобиля – 13 лет, тогда как при определении стоимости ремонта по рынку корректировка износа не применялась. Также при определении стоимости восстановительного ремонта были исключены некоторые спорные элементы, заявленные истцом. Т.к. транспортное средство восстановлено, экспертиза проводилась по материалам дела, которых было достаточно для проведения экспертизы. 

Экспертное исследование ООО «Бюро рыночной оценки» является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперты в своем заключении провел подробный анализ документов фиксации вида, количества и степени повреждений автомобиля истца. 

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, с учетом пояснений экспертов оснований для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное исходя из размера стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения с учетом износа, выплаченной ответчиком, в размере 

<

данные изъяты> (выплата от ДД.ММ.ГГГГ)=

<

данные изъяты>). 

Также с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки, рассчитанные исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа - 

<

данные изъяты> за вычетом установленного судом размера страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа – 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате надлежащего страхового возмещения по 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховшпком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, по не более суммы такого возмещения.

В абзацах 1, 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения но конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались и в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58: неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, анализ указанных выше норм материального права и их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки и штрафа возможно на определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно на размер страхового возмещения, определенный в соответствии с единой методикой определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (для ДТП, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом того, что взысканная в пользу истца сумма 

<

данные изъяты> по своей правовой природе является страховой выплатой, ответчик не выполнил в полном объеме обязанность произвести страховую выплату потерпевшему в срок до ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления, суд приходит об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от невыплаченной суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.6ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (лимит страхового возмещения).

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено письменное ходатайство о снижении штрафа и неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, размер невыплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, длительности неисполнения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

С учетом того, что судом взыскана неустойка в пределах лимита страховой ответственности, оснований для взыскания неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, не имеется. 

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от недоплаченной суммы страхового возмещения – 

<

данные изъяты>

По вышеизложенным основаниям суд не усматривает оснований для уменьшения и суммы штрафа.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком САО «ВСК» требования о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно выполнены не были, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК».

С учетом того, что суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения и убытков с САО «ВСК», оснований для удовлетворения исковых требований к ГУЗ СО 

<

адрес> «

<

адрес> больница» не имеется. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности, выданной ФИО3 на представление ее интересов ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что доверенность выдана представителю для участия именно в настоящем деле (л.д. 72). 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в размере 

<

данные изъяты>

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска.

Истцом заявлены расходы по оплате досудебного исследования в размере 

<

данные изъяты> рублей за проведение экспертизы, проведенной ИП ФИО9

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 2 Федерального закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, независимое исследование проведено ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения истца к финансовому уполномоченному, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение указанного досудебного исследования (в размере 

<

данные изъяты> суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, 

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 оказала ФИО3 юридические услуги по настоящему спору, а именно, по консультации, подготовке проекта искового заявления, участии в судебных заседания, подготовке документов. Услуги по указанному договору, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 69-71).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в собирании документов, составлении иска и участии в подготовительных действиях, судебных заседаниях, правовую позицию, приводимую ответчиком, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание, что проведенная по делу ООО «Бюро рыночной оценки» судебная экспертиза в размере 

<

данные изъяты> сторонами не оплачена, размер заявленной ко взысканию суммы расходов по проведению экспертизы сторонами не оспорен, учитывая, что экспертиза проводились по вопросам касающихся требований заявленных истцом, которые судом удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> в том числе в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО15 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты>., убытки в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО16 к страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО17 к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «

<

адрес> больница» - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение ме

сяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года.

Судья И.А. Белякова