Дело № 2-461/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Балахта 03 октября 2017 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

при секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трещенко ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием и возврате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 213732 руб. и возврате госпошлины в размере 5337 руб. мотивируя свои требования тем, что 22.07.2014 года в 23.40 час. в г. Красноярске на ул. Мичурина 9 произошло ДТП в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем RENAULT LOGAN г/н №, который принадлежал истцу ФИО1, двигался на разрешающий сигнал светофора по ул. Мичурина со стороны ул. Волгоградская в сторону Октябрьского моста, с левым поворотом на ул. Московская в сторону ул. Корнетова на предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем OPEL VECTRA, г\н № под управлением ФИО6, который принадлежал ФИО2 и двигался по ул. Мичурина во встречном направлении. Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.05.2015 года с ФИО4 и ФИО3 была взыскана денежная сумма в пользу ФИО2 – собственника транспортного средства в сет возмещения ущерба, причиненного ДТП и этим же решением была установлена вина в ДТП ФИО3 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № 114/15 от 12.11.2015 года рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства по состоянию на день ДТП составила 291283 руб, стоимость годных остатков составила 77551 руб. Таким образом, истцу действиями ответчика причинен ущерб на сумму 213732 руб, который истец в силу ст. 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика, а так же возврат государственной пошлины в сумме 5337 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебной повестки по известному месту жительства, об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска, белого цвета регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>, СТС 

<

адрес> и карточкой учета транспортных средств. Автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована (л.д. 52-53, 55, 188 обр. сторона и 192).

Автомобиль марки OPEL VECTRA, 2006 года выпуска, г\н № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 190). 

Автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО6 управляющего транспортным средством OPEL VECTRA, 2006 года выпуска, г\н № была застрахована, что подтверждается страховым полисом серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195). 

Из административного материала по факту ДТП следует, что ФИО3 22.07.2014 года в 23.40 час. в г. Красноярске на ул. Мичурина 9 управляя транспортным средством RENAULT LOGAN г/н №, принадлежащим ФИО1, двигался по ул. Мичурина со стороны ул. Волгоградская в сторону моста Октябрьской на разрешающий сигнал светофора с левым поворотом на ул. Московская в сторону ул. Корнетова не представил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем OPEL VECTRA, г\н № под управлением ФИО6, который двигался по ул. Мичурина во встречном направлении, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ (при повороте на лево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средством, движущимся со встречного направления прямо или направо. Согласно постановления по делу об административном правонарушении 24 МГ № 001687 от 06.08.2014 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб. (л.д. 111-160, 172-205).

Согласно заочного решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.05.2015 года и определения от 25 марта 2016 года с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 в солидарном порядке взыскано в счет возмещения ущерба 263569 руб, расходы на оплату услуг представителя 35000 руб. расходы на оформление доверенности 1000 руб. возврат государственной пошлины в сумме 5835 руб. 69 коп., всего 305404 руб. 69 коп. По решению суда вина ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д.169-171).

Согласно отчету №114/15 об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN г/н № от 12.11.2015 года установлено, что рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 22.07.2014 года составляет 291283 руб, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 77551 руб. (л.д. 9-55).

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управляя транспортным средством RENAULT LOGAN г/н №, который принадлежит ФИО1 нарушил п. 13.4 ПДД РФ и допустил столкновением с автомобилем OPEL VECTRA, г\н № под управлением ФИО6

Ответственность ФИО3 момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи, с чем суд возлагает на ФИО3, который управлял автомобилем, обязанность по возмещению собственнику транспортного средства ФИО1, причиненного материального ущерба ДТП в размере 213732 руб. (рыночная стоимость с учетом годных остатков).

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В связи с удовлетворением заявленных требований суд взыскивает в пользу истца и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5337 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трещенко ФИО11 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу Трещенко ФИО13 в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере 213732 руб., а также возврат госпошлины в сумме 5337 рублей, а всего 219069 руб. 

Разъяснить ответчику право подать в Балахтинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017 года