Дело № 2 - 464 / 2019 

...

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Чусовой 15. 05. 2019

Чусовской городской суд Пермского края в составе 

судьи Обуховой О. А,

при секретаре Безводинских И. А,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить видеотелефонный разговор,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «ИК № 35 ГУФСИН России по Пермскому краю», управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда в сумме 33 840 руб, возложении обязанности предоставить ... видеотелефонных разговора. Иск заявлен только по факту не предоставления разговора .....

Определением суда от .... в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов РФ, ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю.

В судебном заседании ФИО1 Д, П. на иске настаивал и пояснил, что с .... его сестрой К был заказан видеотелефонный разговор через систему «КоКоС». Однако разговор ему предоставлен не был.

Незаконными действиями истцу причинен моральный вред. Он испытывал чувство унижения, неполноценности, он не мог поздравить сестру и детей с Новым годом.

Представитель ответчика ФКУ «ИК № 35 ГУФСИН России по Пермскому краю» ФИО3 иск не признал и пояснил, что апелляционное определение суда от .... поступило в учреждение только ..... При нахождении осужденных в строгих условиях отбытия наказания телефонные разговоры предоставляются только в исключительных случаях.

Представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 иск не признала и пояснила, что переговоры ФИО1 не были предоставлены в связи с отбыванием им дисциплинарного взыскания. Доказательств ухудшения здоровья в связи с не предоставлением переговоров истцом не представлено.

Минфин России, УФК по Пермскому краю просили рассмотреть дело без участия их представителя. В отзыве на иск указывают, что считают себя ненадлежащими ответчиками, поскольку распорядителем бюджетных средств является ФСИН России.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

П. 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ «ИК № 35 ГУФСИН России по Пермскому краю», что не оспаривается сторонами.

Из объяснений истца следует, что .... его сестра К заказала видеотелефонные переговоры. Согласно информации ООО «КоКоС» переговоры с пользователем К не прошли по условиям содержания осужденного, оборудование сети связи для предоставления услуг «Видеосвидание» и «Мультитаксофон» находится в исправном рабочем состоянии (л. д. ...).

Согласно ч. 1 ст. 92 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры.

Ч. 3 данной статьи предусматривает, что осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах.

В силу п. 89Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденныхПриказом Минюста России от 16. 12. 2016 № 295, осужденным, находящимся в запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при наличии исключительных личных обстоятельств.

Постановлением начальника колонии № ... ФИО1 на основании решения комиссии ИК - ... от ...., протокол № ... был переведен из облегченных в строгие условия отбывания наказания (л. д. ...). Стороны в судебном заседании подтвердили, что перевод обусловлен постановлением начальника колонии № ... от .... о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением суда ... от .... данное постановление и постановление № ... от .... о водворении в штрафной изолятор были признаны незаконными. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда от .... указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (л. д. ...).

Довод представителя ФКУ «ИК № 35 ГУФСИН России по Пермскому краю» о том, что переговоры не были предоставлены в связи с поступлением в учреждение копии апелляционного определения ...., являются несостоятельными.

Представитель ФКУ «ИК № 35 ГУФСИН России по Пермскому краю» в предварительном судебном заседании подтвердил, что представитель колонии принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции, на оглашении резолютивной части определения присутствовал.

Представители ответчиков в судебном заседании подтвердили, что при отмене судом постановления, на основании которого были изменены условия отбывания наказания, принятие дополнительного решения о переводе на прежние условия отбывания наказания не требуется. Таким образом, с .... ФИО1 считается осужденным, отбывающим наказание в облегченных условиях. Справка начальника отдела спецучета подтверждает, что по состоянию на .... ФИО1 находился в обычных условиях содержания, в ШИЗО не водворялся, мер взыскания не применялось (л. д. ...).

Исходя из изложенного, суд считает, что оснований для отказа ФИО1 в переговорах не имелось.

Суд считает, что нарушение конституционного права безусловно вызывало у истца чувство неполноценности, унижения человеческого достоинства.

Суд, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень доказанности причинения морального вреда, взыскивает компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии п. п. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13. 10. 2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Суд считает, что оснований для возложения обязанности на ФКУ «ИК № 35 ГУФСИН России по Пермскому краю» заказать ... видеотелефонный разговор с К не имеется, гражданское законодательство не предусматривает такой способ защиты права.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О. А. Обухова