Судья Ермошина С.Д. Дело № 21-600/2023

УИД: 22RS0011-02-2023-002498-70

№ 12-297/2023 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2023 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Рубцовска на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 августа 2023 года по протесту прокурора г.Рубцовска Алтайского края на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника управления по коммерческой деятельности Рубцовского машиностроительного завода филиал АО «

<

данные изъяты>» - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ возбуждено дело об административном правонарушении, согласно которому начальник управления по коммерческой деятельности Рубцовского филиала АО «Научно-производственной корпорацией «Уралвагонзавод им. Ф.Э.Дзержинского» ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, допустил бездействие, выразившееся в неисполнении в срок до ДД.ММ.ГГ условий договора поставки от ДД.ММ.ГГ ***.

ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного, частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление и материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения по существу в Управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес>.

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу в отношении начальника управления по коммерческой деятельности Рубцовского филиала АО «Научно-производственной корпорацией «

<

данные изъяты>» ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, прокурор 

<

адрес> принес в суд протест на данное постановление, в котором просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указано, что уведомление о готовности продукции к отгрузке направлено Рубцовским машиностроительным заводом за пределами установленного договором срока. Дополнительное соглашение о продлении срока было заключено между сторонами по его истечении, в связи с чем выводы должностного лица о заключении между сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ не имеют правого значения.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, протест прокурора 

<

адрес> без удовлетворения.

В протесте поданном в 

<

адрес>вой суд прокурор 

<

адрес> просит решение судьи, постановление должностного лица отменить, дело направить на новое рассмотрение, приводя прежние доводы.

В судебном заседании прокурор Ельников А.В. доводы протеста поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста, просил решение судьи оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства не поступало.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственным заказчиком государственного оборонного заказа является федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу.

В силу пунктов 3, 4 указанной статьи головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу, а исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Рубцовским машиностроительным заводом и АО «

<

данные изъяты>» в целях исполнения государственного контракта заключен договор ***.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя следующую продукцию: 120 шт. прокладок 675-51-148 и 98 шт манжета 730-33-38, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию на условиях договора.

Отгрузка продукции осуществляется в сроки, указанные в спецификации, являющейся приложением к вышеуказанному договору, согласно которой срок поставки товара определен в течении 120 дней с момента получения Рубцовским машиностроительным заводом предоплаты.

В соответствии с п. 6.1 договора фиксированная сумма договора составляет - 108 029,64 руб. Расчет за указанную продукцию осуществляется путем предварительной оплаты в размере 100% в течении 10 рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 4.2 договора обязательства поставщика по поставке продукции являются исполненными с момента направления поставщиком на адрес электронной почты покупателя 

<

данные изъяты> уведомления о готовности продукции к отгрузке/поставке.

Любые изменения и дополнения к договору считаются действительными только в том случае, если они совершены в письменной форме. Оформлены в виде приложений или дополнительных соглашений к настоящему договору и подписаны уполномоченными на то представителями Сторон (п. 9.1 договора).

ДД.ММ.ГГ АО «163 БРЗ» осуществлена предоплата в размере 108 029,64 руб. (платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ), таким образом, срок поставки товаров по договору от ДД.ММ.ГГ *** – ДД.ММ.ГГ.

Рубцовским филиалом АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» осуществлена досрочная отгрузка продукции - «прокладка 675-51-148» в количестве 120 ед.

Письмом *** от ДД.ММ.ГГ Рубцовский филиал АО «Научно-производственная корпорация «

<

данные изъяты>» продлить сроки поставки до ДД.ММ.ГГ, с последующим оформлением дополнительного соглашения, в связи с имеющимися проблемами в поставке материала для изготовления продукции, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ***. *** от ДД.ММ.ГГ, кроме того, данное письмо имеет резолюцию руководителя ответственному лицу подготовить ответ в срок ДД.ММ.ГГ. 

Согласно скриншоту, представленному в судебное заседание отправка данного письма Рубцовским филиалом АО «Научно-производственная корпорация «

<

данные изъяты>» была осуществлена посредством электронной почты на адрес электронной почты 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ.

Письмом *** от ДД.ММ.ГГ АО «

<

данные изъяты>» в лице коммерческого директора, согласован перенос сроков поставки продукции до ДД.ММ.ГГ. В данном письме имеется ссылка на письмо *** с указанием даты поступления от ДД.ММ.ГГ. Согласно скриншоту, представленному в судебное заседание данное письмо от АО «

<

данные изъяты>» получено Рубцовским филиалом АО «Научно-производственная корпорация 

<

данные изъяты>» посредством электронной почты ДД.ММ.ГГ.

В последствии сторонами было заключено Дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ к договору ***, согласно которому срок поставки по позиции *** Спецификации *** по вышеуказанному договору - «

<

данные изъяты>», установлен до – ДД.ММ.ГГ.

Рубцовским филиалом АО «Научно-производственная корпорация «

<

данные изъяты>» уведомление о готовности продукции к отгрузке направлено в электронный адрес 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ (исх. *** от ДД.ММ.ГГ), 98 манжет отгружено ДД.ММ.ГГ (товарная накладная - *** от ДД.ММ.ГГ).

Оставляя постановление должностного лица без изменения судья городского суда исходил из того, что дата подписания дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, правового значения не имеет, поскольку фактически пролонгация договора и изменение его условий между сторонами достигнуто ранее, в ходе обмена письмами, до истечения установленного ранее срока. Отгрузка/поставка продукции осуществлена ДД.ММ.ГГ - в сроки согласованные сторонами, в связи с чем срок выполнения заказа в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГ соблюден.

Оснований не согласиться с указанным выводом должностного лица и суда первой инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, договор, заключенный в простой письменной форме, подлежит изменению или расторжению также в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между сторонами состоялся обмен письмами, Покупатель на предложение Поставщика о продлении срока поставки до ДД.ММ.ГГ согласился.

Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» не содержит положений, согласно которым договор поставки может быть продлен только путем составления отдельного документа, в самом контракте такое условие также отсутствует. В пункте 9.1 договора указано, что изменения в него могут быть оформлены, в том числе в форме письменных предложений, каковыми в настоящем деле являются письма от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, письма являются соглашением между сторонами о продлении срока. Соглашение заключено в простой письменной форме путем обмена документами.

Учитывая изложенное, соглашение о продлении срока было достигнуто сторонами ДД.ММ.ГГ (дата письма покупателя). Доводы представления об обратном подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению протеста не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 августа 2023 года оставить без изменения, протест прокурора г.Рубцовска - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Бугаков