Дело №Г – 27/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

<

адрес>Новгород ДД.ММ.ГГГГ Президиум в составе:

председательствующего ФИО1

и членов президиума ФИО2, ФИО3, Толмачёва А.А., ФИО4,

по докладу судьи областного суда ФИО8, 

при секретаре ФИО5, 

с участием адвоката Г.Е.С., представляющей интересы ФИО7, 

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № «***» Дзержинского судебного района 

<

адрес> от «***» года и апелляционное определение Дзержинского городского суда 

<

адрес> от «***» года по иску страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что «***» года стороны заключили договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки «Volkswagen Touareg», VIN«***». Срок действия договора установлен с «***» года по «***» года, страховая сумма – «***» рублей, размер страховой премии определен в «***» рублей. По условиям договора страховая премия подлежала оплате единовременно в срок до «***» года. Для оплаты страховой премии страховщик выставил счет №«***» от «***» года, который страхователем не оплачен. Информацией об отсутствии оплаты страхователем страховой премии истец не располагал, посчитал договор страхования действующим и при обращении ФИО7 за выплатой страхового возмещения по страховому случаю, происшедшему «***» года, выдал направление на ремонт автомобиля. 

По направлению ЗАСО «ЭРГО Русь» от «***» года принадлежащий ФИО7 автомобиль был отремонтирован в ООО «АвтоКлаусЦентр». Платежным поручением от «***» года ЗАСО «ЭРГО Русь» перечислило ООО «АвтоКлаусЦентр» «***» рублей в счет оплаты расходов на ремонт автомобиля. При проведении бухгалтерской проверки выявилось отсутствие оплаты страховой премии по договору страхования от «***» года. Считая, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде стоимости ремонта автомобиля в ООО «АвтоКлаусЦентр», истец просил суд взыскать с ФИО7 в пользу САО «ЭРГО» «***» рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме «***» рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №«***» Дзержинского судебного района 

<

адрес> от «***» года иск удовлетворен.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда 

<

адрес> от «***» года решение мирового судьи судебного участка №«***» Дзержинского судебного района 

<

адрес> от «***» года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд «***» года, ФИО7 просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права. 

«***» года гражданское дело по кассационной жалобе истребовано в Нижегородский областной суд. 

«***» года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Нижегородского областного суда от «***» года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО8, объяснения адвоката Г.Е.С., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены по данному делу мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Из материалов гражданского дела следует, что «***» года ЗАСО «ЭРГО Русь» и ФИО7 заключили договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки «Volkswagen Touareg», VIN«***», срок действия договора установлен с «***» года по «***» года, страховая сумма – «***» рублей, размер страховой премии определен в «***» рублей. По условиям договора страховая премия подлежала оплате единовременно в срок до «***» года (л.д.7).

«***» года ФИО7 обратился к ЗАСО «ЭРГО Русь» за возмещением ущерба от страхового события, имевшего место «***» года (л.д.12-13).

По направлению ЗАСО «ЭРГО Русь», выданному «***» года, принадлежащий ФИО7 автомобиль был отремонтирован ООО «АвтоКлаусЦентр» (л.д.16,17,18,19). Платежным поручением от «***» года ЗАСО «ЭРГО Русь» перечислило ООО «АвтоКлаусЦентр» «***» рублей в счет оплаты расходов по ремонту принадлежащего ответчику автомобиля (л.д.14,15).

«***» года на общем собрании акционеров ЗАСО «ЭРГО Русь» принято решение об изменении наименования общества с ЗАСО «ЭРГО Русь» на САО «ЭРГО» (л.д.30-32). 

Принимая решение о взыскании с ФИО7 в пользу САО «ЭРГО» неосновательного обогащения в размере «***» рублей, мировой судья исходил из отсутствия доказательств оплаты ФИО7 страховой премии в сумме «***» рублей по договору добровольного страхования от «***» года. 

Посчитав установленным указанное обстоятельство, мировой судья пришел к выводу о том, что у САО «ЭРГО» отсутствует обязанность по возмещению ФИО7 ущерба от страхового события, происшедшего «***» года, со стороны ФИО7 имеет место неправомерное удержание принадлежащих САО «ЭРГО» денежных средств в сумме «***» рублей.

Городской суд согласился с выводами мирового судьи, указав, что ответчиком за счет истца получено неосновательное обогащение, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты ФИО7 страховой премии в размере «***» рублей.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ (ред. 05.02.2014г.) №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. При разрешении спора по существу положения указанных норм не были учтены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда 

<

адрес> от «***» года ЗАСО «ЭРГО Русь» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о взыскании страховой премии по договору страхования. При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что требование о выплате страховой премии страховщик направил страхователю «***» года по окончании срока действия заключенного сторонами договора страхования. В связи с наступлением страхового случая страховщик в выплате страхового возмещения ФИО7 не отказал, действия истца по выплате ответчику страхового возмещения подтверждают исполнение последним обязанности по уплате страховой премии (л.д. 20-24).

Вышеуказанные обстоятельства, установленные Дзержинским городским судом 

<

адрес> при рассмотрении дела «***» года, не были учтены ни мировым судьей, принявшим решение об удовлетворении иска, противоречащее вступившему в законную силу и неотмененному решению Дзержинского городского суда 

<

адрес> от «***» года, ни судом апелляционной инстанции «***» года, согласившимся с выводами мирового судьи.

Согласно ч.1 ст.157 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг.. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм процессуального права, оставлено без изменения. Доводы апелляционной жалобы ФИО7 о том, что вывод мирового судьи о незаключенности сторонами договора страхования противоречит выводам вступившего в законную силу решения Дзержинского городского суда 

<

адрес> от «***» года, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки. Вступившие в законную силу судебные постановления, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений на заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции не исследовал. Приобщенные к материалам дела копии судебных постановлений от «***» года и «***» года судом не заверены. Вопрос об исследовании материалов гражданского дела по иску ЗАО «ЭРГО Русь» к ФИО7 о взыскании страховой премии по договору страхования, рассмотренного Дзержинским городским судом «***» года, судом апелляционной инстанции в нарушение п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не обсуждался. 

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит необходимым отменить апелляционное определение Дзержинского городского суда 

<

адрес> от «***» года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Дзержинского городского суда 

<

адрес> от «***» года по иску страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения отменить. 

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Дзержинский городской суд 

<

адрес> в ином составе суда.

Председательствующий ФИО1