Дело № 2-1534/2023

УИД 66RS0003-01-2023-007951-44

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.10.2023

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16октября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 16.02.2016 банк заключил с ФИО1 кредитный договор № 

<

***>. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит наличными». Все указанные документы были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. В соответствии с п. 1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6. Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 04.12.2022 размер задолженности за период с 25.01.2021 по 04.12.2022 составляет 79373,94 руб., из них 11299,45 руб. – задолженность по процентам, 60316,83 руб. – задолженность по основному долгу, 7757,66 руб. – задолженность по неустойкам.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 16.02.2016№ 

<

***> в размере 79373,94 руб., из которых 11299,45 руб. – задолженность по процентам, 60316,83 руб. – задолженность по основному долгу, 7757,66 руб. – задолженность по неустойкам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 581 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца - ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.08.2021, о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом участия в процессе через представителя.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от 04.12.2021, в судебном заседаниипротив удовлетворения исковых требований возражала по доводам представленного письменного отзыва. В обоснование возражений указала, что между истцом и ответчиком действительно был заключен договор потребительского кредита от 16.02.2016№ 

<

***>, согласно п. 17 которого полная сумма, подлежащая к выплате по данному кредиту, составляла 1 237 799 руб. Денежные средства по вышеуказанному договору были предоставлены заемщику на условиях ежемесячного погашения суммы кредита с одновременной уплатой процентов согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью указанного договора, с общим количеством платежей по договору - 60. В рамках вышеуказанного договора заемщиком в адрес банка были произведены выплаты на общую сумму 1 239786 руб. Факт оплаты вышеуказанной суммы АО «Почта Банк» не оспаривается. Таким образом, обязательства по договору потребительского кредита от 16.02.2016№ 

<

***> были исполнены заемщиком ФИО1 в полном объеме. В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «Почта Банк» не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований. Спорные правоотношения сторон возникли вследствие разногласий по поводу надлежащего исполнения ФИО1 вышеуказанного договора потребительского кредита. Соответственно, существенным для данного дела является установление факта наличия или отсутствия указанной задолженности. В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, полагая, что задолженность существует, в обоснование заявленных требований был обязан предоставить надлежащий расчет задолженности ответчика, содержащий методику и формулу этого расчета. Однако, предоставленный истцом в обоснование заявленных требований расчет задолженности, по сути, представляет собой таблицу, которая содержит некий массив данных, не подлежащих анализу, ни по форме, ни по содержанию, по причине отсутствия формулы расчета, определения входящих в нее переменных и производимых с ними операций. Представленный расчет не позволяет определить механизм образования заявленной АО «Почта Банк» задолженности ответчика. На 2 стр. таблицы, в одной из строк в качестве даты планового платежа по договору указана дата 25.11.2017, в качестве даты фактического платежа - 24.11.2017. При этом, указан период просрочки - 31 день. Сделать вывод о том, каким образом при соблюдении заемщиком срока уплаты ежемесячного платежа может возникнуть такой период просрочки, из таблицы не предоставляется возможным. Приведенный пример позволяет заключить, что период просрочки, который нарастающим итогом указан в соответствующем столбце расчета, либо не связан с данными о плановых и фактических платежах, либо является ошибочным. Соответственно, из представленного истцом расчета не понятно, каким образом сформировался заявленный итоговый период просрочки в 1888 дней (более 5 лет), и каким образом указанный период отразился на сумме, предъявленной ответчику в качестве заключительного требования в соответствии с п. 7.5.2 вышеуказанного договора. Кроме того, предоставленный истцом расчет задолженности не содержит ограничений в части начисления неустойки за периоды моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428. Таким образом, представленный истцом расчет задолженности содержит не соответствующие действительности (ошибочные) фактические данные, и, без предоставления истцом дополнительной детальной построчной расшифровки, не может быть принят в обоснование заявленных требований. Приложенная к исковому заявлению выписка за период с 17.02.2016 по 03.12.2022 представляет собой лишь перечень неких поименованных односторонних операций истца по лицевому счету ответчика, в связи с чем, также не может быть расценена как надлежащий расчет задолженности по делу. При этом, содержащиеся в указанной выписке операции, проводимые истцом по счету ответчика после 27.05.2021 (даты последнего произведенного ответчиком платежа по договору), являются необъяснимыми, поскольку после 27.05.2021 никаких фактических действий в отношении своего лицевого счета ответчик не совершал. Спорные отношения между сторонами возникли в 2021 году, после погашения К.А.НБ. в полном объеме суммы потребительского кредита по договору от 16.02.2016№ 

<

***>. Инициатором указанных спорных отношений являлся именно ФИО1, который неоднократно (29.06.2021, 09.07.2021, 29.07.2021) обращался в АО «Почта банк» за выдачей справки об отсутствии задолженности по вышеуказанному договору и погашении взятого кредита в полном объеме. Однако, банк от выдачи указанной справки отказался, и кроме того, необоснованно возложил на ФИО1 обязанность по выплате сверх первоначальной суммы кредита дополнительной суммы. Считая действия АО «Почта банк» по одностороннему изменению условий кредитного договора в части увеличения суммы кредита незаконными, ФИО1 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга было подано исковое заявление о защите прав потребителя (дело № 2-6594/2021), однако указанное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка. Поскольку АО «Почта банк», начиная со стадии досудебного урегулирования спора, уклоняется от предоставления надлежащего расчета задолженности, ответчиком в обосновании своих возражений составлена сравнительная таблица платежей по кредитному договору. Указанная таблица отражает данные о фактических платежах ответчика по договору, а также их зачисление (распределение) банком по видам и назначению, в сравнении указанных платежей с графиком платежей, согласованного сторонами при заключении кредитного договора. Данные о фактических платежах ответчика по договору, а также их распределение банком по видам и назначению составлены по состоянию на 27.05.2021, то есть дату последнего платежа ответчика. По мнению ответчика, анализ представленных в таблице данных показывает, что основной причиной возникновения спорной ситуации явился тот факт, что ответчик в рамках существующего кредитного договора, трижды воспользовался дополнительными платными услугами, возможность использования которых предоставлена условиями указанного договора, а именно: 16.08.2016 - услугой «меняю дату платежа»; 25.08.2018 - услугой «пропускаю платеж»; 25.09.2020 - услугой «пропускаю платеж». В силу п. 5.3 Общих условий спорного кредитного договора услуга «меняю дату платежа» - это услуга, предоставляющая возможность клиенту самостоятельно установить новую дату платежа; при подключение данной услуги «размер очередного платежа не изменяется, увеличивается количество платежей» (п. 5.3.7). Согласно п. 5.4 услуга «пропускаю платеж» - это услуга, предоставляющая возможность клиенту осуществить пропуск платежа, при подключении которой размер текущего платежа устанавливается равным 0 руб., и подключение которой «не изменяет прочие условия по договору, кроме увеличения количества платежей» (п. 5.4.1). Однако, как следует из представленной ответчиком таблицы, вследствие предоставления ответчику вышеуказанных услуг произошло произвольное перераспределение банком ежемесячно поступающего от ответчика суммы аннуитетного платежа, направляемого по согласованной в графике платежа пропорции на погашение суммы основного долга и процентов по кредиту, - в пользу последних. Вследствие одностороннего изменения банком первоначально согласованного сторонами графика платежей, погашение суммы основного долга (тело кредита) не производилось банком вообще или осуществлялось в меньшем размере, за счет чего, напротив, происходило увеличение процентов по кредиту.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.02.2016между ПАО «Лето-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщикупредоставлен кредит в размере 645000руб. на срок по 16.02.2021. Условиями кредитования установлена процентная ставка за пользование кредитом – 29,60 % годовых.

Согласно п. 5 условий кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит, уплачивать проценты равными платежами в размере 20 740 руб. 16 числа каждого месяца, количество платежей – 60, что подтверждается подписью ФИО1 в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Кредит предоставлялся ПАО «Лето-Банк» путем безналичного перечисления суммы на текущий кредитный счет заемщика ***. 

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме.

Кроме того, в п. 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик согласился на получение услуг, оказываемых кредитором за отдельную плату, а именно на услуги «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж» в случае их подключения после заключения договора потребительского кредита в порядке, предусмотренном Условиями предоставления потребительских кредитов. Размер комиссии – 300 руб., периодичность взимания – единовременно за каждое подключение услуги.

В п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита указана полная сумма, подлежащая выплате заемщиком – 1237799,50 руб., включающая сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

25.01.2016в соответствии с решением единственного акционера фирменное наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк», что подтверждается внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

31.01.2020в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка фирменное наименование банка изменено на АО «Почта Банк», что подтверждается внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено, что 16.08.2016 года ответчик воспользовался платной услугой «Меняю дату платежа» и изменил дату внесения ежемесячного платежа с 16 на 25 число каждого месяца. Банк с использованием данной услуги согласился. Согласно расчету задолженности за период с 25.09.2016 по 25.10.2016 у ФИО1 не имелось.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность ФИО1 сформировалась за период с 25.10.2016 по 04.12.2022 и составляет 79373,94 руб.

25.09.2021 банком в адрес ФИО1 было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в размере 79373,94 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.02.2016 № 

<

***> в размере 79373,94 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: сумма потребительского кредита (займа); срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. 

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, количество платежей по кредитному договору наряду с общей суммой, подлежащей к выплате по кредиту, являются существенными условиями указанного договора, которые не могут быть произвольно изменены банком в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 5.3. – 5.3.7 Условий предоставления потребительских кредитов, услуга «меняю дату платежа» - услуга по установлению новой даты платежа по договору устанавливается клиентом самостоятельно; при увеличении задолженности на сумму комиссии за Услугу размер очередного платежа не изменяется, увеличивается количество платежей, количество платежей определяется банком и доводится до клиента в соответствии с п.9.3 Условий. Услуга может быть подключена при отсутствии у клиента на дату подключения просроченной задолженности.

Согласно п. 5.4. – 5.4.8 Условий предоставления потребительских кредитов, услуга «пропускаю платеж» - услуга, предоставляющая возможность клиенту осуществить пропуск платежа, при подключении которой размер текущего платежа устанавливается равным 0 руб. Подключение услуги не изменяет прочие условия по договору, кроме увеличения количества платежей. Количество платежей определяется банком и доводится до клиента при подключении услуги в соответствии с п.9.3 Условий. Услуга может быть подключена при отсутствии у клиента на дату подключения просроченной задолженности. Проценты в составе пропущенного платежа будут включены в платежи, следующие за пропущенным.

Судом установлено, что услуга «пропускаю платеж» была получена ФИО1 дважды за период пользования кредитными денежными средствами – 25.08.2018 и 25.09.2020. Таким образом, банк на момент предоставления услуг 16.08.2016, 25.08.2018 и 25.09.2020 соглашался с отсутствием у ответчика задолженности в указанные даты, в связи с чем, период образования предъявляемой суммы требований, согласно расчету задолженности, с 25.10.2016 признается судом не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности, суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу, что вследствие предоставления ответчику услуг «меняю дату платежа», «пропускаю платеж», произошло произвольное перераспределение банком ежемесячно поступающего от ответчика суммы аннуитетного платежа, направляемого по согласованной в графике платежа пропорции на погашение суммы основного долга и процентов по кредиту, в пользу последних. Вследствие одностороннего изменения банком первоначально согласованного сторонами графика платежей, погашение суммы основного долга банком не производилось или осуществлялось в меньшем размере, за счет чего, напротив, происходило увеличение процентов по кредиту. Вместе с тем, иное количество платежей не было определено банком и не доведено до клиента в соответствии с п. 9.3 Условий предоставления потребительских кредитов, иной график задолженности по кредитному договору не приложен и к исковому заявлению. 

Таким образом, в результате односторонних действий АО «Почта Банк» по изменению существенных условий кредитного договора на ФИО1 незаконно возложена обязанность по выплате денежных средств сверх суммы кредита, предусмотренной первоначальными условиями кредитного договора от 16.02.2016

<

***>, в размере 79373,94 руб., что не соответствует условиям заключенного между ПАО «Лето-Банк» и ФИО1 договора. 

Исходя из буквального значения слов и выражений приведенных выше условий, применение ФИО1 дополнительных платных услуг не могло привести к увеличению процентов по кредиту, изменению структуры аннуитетных платежей, а также изменению пропорции платежа, направляемого на погашение суммы основного долга и процентов по кредиту. Напротив, буквальным значением условий договора подчеркивается, что применение указанных услуг не изменяет прочие условия договора. 

Таким образом, суд, анализ и толкование положений кредитного договора от16.02.2016 № 

<

***> в их совокупности и в соотношении с норами права позволяет квалифицировать действия банка по одностороннему изменений условий указанного договора в части увеличения первоначальной суммы выплаты по кредиту как незаконные, и соответственно не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Заемщиком в адрес банка были произведены выплаты на общую сумму 1 239786 руб., таким образом, обязательства по кредитному договору были исполнены заемщиком К.А.НБ. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева