Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-402/17 

Серафимовичский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Разуваева А.В. 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 ФИО13 

ответчика ФИО2 ФИО14 

при секретаре Гуринович М.И.

рассмотрев 18 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в г. Серафимович Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 в интересах ФИО3 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 О взыскании долга

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО18. в интересах ФИО3 ФИО19. обратилась в суд с иском, указав, что дата ФИО2 ФИО20 получила от ФИО3 ФИО21 в долг денежные средства в сумме 289 064 рубля на срок до дата. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Ответчиком не было исполнено обязательство по возврату долга и ФИО3 направил ответчику заказное письмо с уведомлением в котором предлагал решить вопрос мирным путем. Ответчик проигнорировал данную досудебную претензию. Просит взыскать с ФИО2 ФИО23. в свою пользу денежные средства (основной долг) в сумме 289064 рубля и процент за пользование чужими денежными средствами в сумме 3165рублей 85 копеек.

Истец ФИО3 ФИО24 в судебное заседание не прибыл, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, исковые требования поддерживает.

Представитель истца по доверенности ФИО1 ФИО25. в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 ФИО26. исковые требования признала частично и суду пояснила, что в июле 2013 года она попросила в долг у ФИО3 95000 рублей. Тот по устной договоренности дал ей в долг указанную сумму, но в залог взял принадлежавшую ее семье автомашину «Газель». В 2014 году ФИО3 заманил ее с мужем к себе домой в 

<

адрес>, где стали требовать уже возврата долга с процентами в сумме около 300000 рублей, так как ФИО3 сказал, что он брал деньги для них под проценты. Кроме ФИО3 там было еще трое мужчин. Они запугали ее с мужем и она была вынуждена написать расписку о том, что якобы взяла у ФИО3 в долг 289064 рубля. При этом ФИО3 забрал и принадлежавшую им машину «Газель» и не вернул по настоящее время. Они с мужем обращались в полицию в 

<

адрес> по поводу того, что ее заставили написать расписку, но им там отказали. Обращение в прокуратуру тоже ничего не дало им. 

Свидетель ФИО2 ФИО27 суду пояснил, что его жена ФИО2 ФИО28. заняла в долг у ФИО3 95000 рублей, а в залог ФИО3 отдали принадлежавшую ему автомашину «Газель». Но как выяснилось, машина у ФИО3 не стояла на хранении как залог, а тот на ней работал, то есть получал прибыль. Он стал требовать с ФИО3 деньги за эксплуатацию и износ автомашины, но тот отказался выплачивать. Тогда они в 2014 году встретились на квартире у ФИО3, но ФИО3 с тремя неизвестными под угрозой насилия заставили жену написать расписку на сумму около 300000 рублей о том, что она якобы взяла у него эти деньги в долг. При этом его заставили подписать договор о том, что он якобы продал машину ФИО3. ФИО3 эксплуатировали продолжает пользоваться его машиной и поэтому они ничего ему не должны.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав имеющиеся по делу доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, закрепляющими принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

Истец ФИО3 ФИО29 утверждает, что между ним и ответчиком ФИО2 ФИО30. дата был заключен договор займа денежных средств на сумму 289064 рубля, однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

В обоснование своих требований истец ссылается на расписку от дата, выданную ему ответчиком ФИО2 ФИО31. в подтверждение полученной суммы и обязательства ответчика возвратить ему полученную сумму в установленный срок – до дата. 

Указанная расписка ответчиком не оспорена в установленном законом порядке, недействительной не признана и ответчик в судебном заседании подтвердил, что это ею была написана указанная расписка.

Представленная истцом суду расписка содержит все существенные условия заключения договора займа, в том числе обязательство заемщика ФИО2 ФИО32 возврата истцу ФИО3 ФИО33. денежных средств в сумме 289064 рубля до дата, что подтверждает передачу истцом ответчику указанной суммы и очевидно характеризует суть заемного обязательства.

Оформление денежного обязательства ФИО4 ФИО34 распиской о получении у ФИО3 ФИО35 денежных средств, подлежащих возврату до дата, не противоречит положениям п. 1 ст. 414 ГК РФ.

Указанная расписка свидетельствует о том, что стороны заключили договор займа. 

При таком положении, с учетом пояснений сторон и свидетелей и буквального толкования слов и выражений согласно ст. 431 ГК РФ, содержащихся в представленной в материалах дела расписке, суд приходит к выводу о том, что в силу сложившихся между сторонами правоотношений у ответчика ФИО4 ФИО36. возникло перед ФИО3 ФИО37. денежное обязательство, в подтверждение наличия которого и была ответчиком выдана расписка. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ данное обязательство подлежало исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

При этом, по смыслу ст.408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. 

В силу названных выше норм закона, регулирующие указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг. 

Доводы ответчика ФИО2 ФИО38 о том, что по расписке ей передавались денежные средства лишь в сумме 95000 рублей, так как ФИО3 ФИО39. взял заем под проценты и сумма свыше 95000 рублей является процентами в счет погашения займа, являются необоснованными в связи с нижеследующим:

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В то же время, ч. 2 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч.3 ст.812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, но не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности или заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств должен заемщик – ответчик по настоящему делу ФИО2 ФИО40

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения договора займа от дата под принуждением либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, ответчик ФИО2 ФИО42. суду не предоставила.

Так расписка о получении денежных средств в сумме 289064 рубля, как установлено судом, выдана ответчиком истцу лично, написана ею собственноручно. При этом ФИО2 ФИО41. в расписке прямо указала на то, что он обязуется вернуть спорную сумму и данное обстоятельство она подтвердила в судебном заседании.

Ссылки ответчика на то, что она от ФИО3 получила лишь 95000 рублей, но тот под угрозой заставил ее написать расписку о получении от него денег в сумме 289064 рубля, не убедительны и голословны. 

Показания представленного ответчиком в обоснование ее доводов свидетеля ФИО2 ФИО43. о том, что ФИО3 заставил его жену ФИО2 ФИО44. под угрозой насилия написать расписку на сумму около 300000 рублей о том, что она якобы взяла у него эти деньги в долг и при этом его заставили подписать договор о том, что он якобы продал машину ФИО3 не подтверждают доводы ответчика о не получении ею денег от ФИО3 согласно расписки. 

Согласно представленного ответчицей, в подтверждение ее доводов о написании расписки под угрозой насилия, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в отдел МВД РФ «Михайловский», дата ее муж ФИО2 ФИО45 обращался с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3 ФИО47 в связи с тем, что последний его заставил подписать договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля «Газель» под угрозой насилия, в возбуждении уголовного дела в отношение ФИО3 ФИО46. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления по ст.163 УК РФ.

Следовательно, представленное ответчиком доказательство не исключает заем денег ФИО2 ФИО48. у ФИО3 ФИО49.

С заявлением о вымогательстве дата у нее денег ФИО2 ФИО50. в правоохранительные органы не обращалась.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что письменных доказательств безденежности оспариваемого договора займа ответчиком также не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что указанная расписка была написана под влиянием обмана, насилия или стечения тяжелых обстоятельств.

То есть с учетом указанного норма ст. 812 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменима.

Доказательств, подтверждающих исполнение денежного обязательства со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, установлено достаточно оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 ФИО51 о взыскании основной части долга в сумме 289064 рубля. 

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрело законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи с 19 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от иx возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствуют ей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Период времени, за который в настоящем споре могут быть взысканы проценты, составляет с дата по дата - 44 дня.

Соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет - 289064,00 рублей : 44 дня х 9,09% ( ставка рефинансирования)/365 = 3165 рублей 85 копеек.

Произведённые расчёты судом признаны правильными, соответствующими условиям договора, подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком. 

Доказательств, опровергающих расчёт задолженности по договору займа и подтверждающих надлежащее исполнение условий договора ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено и судом не установлено. 

В силу норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг и проценты за пользование денежными средствами.

При указанных обстоятельствах исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6090 рублей 64 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 ФИО52 в пользу ФИО3 ФИО53 сумму долга в размере 289064 рубля, процент за пользование чужими денежными средствами в сумме 3165 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО54 в пользу ФИО3 ФИО55 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6090 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Серафимовичский районный суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Разуваев А.В.

Решение в окончательной форме принято 21.09.2017 года.

Судья подпись Разуваев А.В.