Гр. дело № 2-1938/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2019 г. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре судебного заседания Архиповой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием. В обоснование иска указано, что Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата ответчик взял у истца по договору беспроцентного займа денежную сумму в размере 34 000,00 руб. с обязательством вернуть до дата. В случае просрочки долга обязался выплатить проценты в размере 1,0% с суммы долга за каждый день просрочки.

В указанные договором займа сроки сумму займа ответчик не возвратил. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в его пользу:

сумму долга по договору займа в размере 34 000,00 руб.;

проценты за период с дата по дата за 304 дней просрочки в размере 103 360 руб.

расходы по уплате госпошлины в размере 3 947,00 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что истец и ответчик знакомы друг с другом. Истец передал взаймы ответчику 34 000 руб. Для каких целей были переданы деньги не имеет значения. Ответчик периодически обещал вернуть долг, но не делал этого. 

Ответчик проживал в съемной квартире, принадлежащей родителям истца ФИО3 около трех месяцев. Квартира принадлежит родителям истца, сам истец приезжал в эту квартиру, проверял счетчики и у них с ответчиком ФИО2 сложились доверительные отношения. Истец дата истец передал ответчику под расписку денежные средства в размере 34 000 рублей для оплаты долга перед родителями истца по арендной плате за квартиру. Обязался вернуть их до дата. В случае невозврата денежных средств в срок, ФИО2 обязался уплатить ------% от суммы займа за каждый день просрочки. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. Просила взыскать с ответчика сумму основного долга, а также проценты, предусмотренные распиской за неуплату суммы долга в срок.

Ранее истец в судебном заседании пояснил, что ответчик проживал в квартире его родителей с девушкой, которая была в положении. Ответчик два месяца не платил за аренду и из-за этого образовалась задолженность у ответчика перед его родителями. Они были знакомы с ответчиком, так как он приходил показывать ответчику квартиру родителей, чтобы сдать ее в аренду. Потом он приходил в квартиру родителей, чтобы снять показания счетчиков. Ответчик у него попросил денег в долг под расписку, чтобы расплатиться за аренду перед его родителями. Он и передал ответчику денежную сумму в размере 34 000,00 руб., которую ответчик не вернул.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что он не отрицает, что у него имеется задолженность, но это задолженность по оплате за снимаемую им для временного проживания квартиры по адресу адрес, бадрес, которая принадлежит родителям истца. Он нашел съемную квартиру через агентство. Там дали номер телефона истца, в тот же день он позвонил истцу, и они договорились. Все остальные финансовые отношения у него были с матерью истца. Позже он лишь один раз видел истца, когда тот требовал у него деньги. Доверительных отношений с истцом у него не было. Они с истцом не заключали никакие письменные договоры займа. Т.е. представленные документы не сообщают о наличии каких-либо долгов перед истцом. Статья 162 ГК РФ указывает, что при несоблюдении письменной формы сделки сторона вправе в подтверждение совершения сделки представлять письменные доказательства. Между тем, представленные расписки не могут служить подтверждением заключения договором займа, т.к. из их содержания невозможно установить ни факта передачи денег, ни направленности действий сторон на заключение договоров займа, ни согласование иных перечисленных существенных для займа условий. Обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договора займа не может считаться заключенным. Расписка не является подтверждение заключения между сторонами договора займа, если ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение указанного договора и в ней отсутствуют условия передачи денежных средств как займа, а также обязательства ответчика как заемщика возвратить полученную сумму. Из расписок не следует, что заключен договор займа. То есть в расписке не упоминается ни заем, ни то, что деньги передаются в собственность, нет ссылок на соответствующие статьи закона, нет упоминания о процентах, что могло бы помочь классифицировать документы.

Истцом представлена расписка о том, что он должен ему денежную сумму в размере 34 000,00 руб.. Договор найма жилого помещения между ним и истцом не подписывался, так как он отсутствовал. На протяжении 7 месяцев он исправно оплачивал истцу по 14 000,00 руб. в месяц плюс коммунальные услуги. В сентябре 2017 года они с супругой зарегистрировали свой брак и в ноябре ждали первенца. С деньгами стало тяжеловато, так как он стал безработным. Перед самыми родами образовалась задолженность за аренду квартиры за два месяца. Он объяснил истцу свою ситуацию и попросил немного подождать, на что истец ответил отказом. Кроме того, истец требовал от него в залог передать какое-либо имущество за оставшийся долг. У него забрали паспорт, и он написал расписку на оставшийся долг. Помимо устной оговоренной арендной платы за квартиру, истец насчитал еще 11 000,00 руб. за то, что будто бы они повредили обои, столешницу на кухне и акустическую колонку в зале. Итого истец требовал вернуть 41 000,00 руб., неоднократно угрожая ему и оскорбляя по телефону. После рождения ребенка ему нужен был паспорт для оформления свидетельства о рождении и детского пособия. Также он не мог без паспорта устроиться на работу и соответственно отдавать истцу долг. В день написания расписки он передал истцу 7 000,00 руб., а на оставшуюся сумму написал расписку. В настоящее время он признает долг в сумме 34 000,00 руб. за аренду жилого помещения, который он согласен оплатить. В остальной части в удовлетворении иска просит отказать. Также полагает, что размер неустойки является завышенным и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. 

Обсудив доводы стороны истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд иском, истец обязан указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В обоснование своих требований истец указывает о том, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, в обоснование данного утверждения истец ссылается на расписку, написанную ответчиком дата.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительно, в соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В то же время представленная расписка, хотя и фиксирует факт наличия задолженности ответчика перед истцом по состоянию на указанную в расписке дату, однако не указывает когда образовалась указанная задолженность, основания ее возникновения, отсутствует указание на факт передачи денег.

Так, согласно тексту расписки от дата, истец «должен ФИО3 сумму в размере 34 000 р. (тридцать четыре тысячи рублей). Обязуюсь в срок до дата вернуть данную сумму.

В случае просрочки обязуюсь компенсировать 1% (один процент) от данной суммы, за каждый день просрочки.».

Таким образом, представленная расписка не содержит указания, что между истцом и ответчиком был заключен именно договор займа, не фиксирует факт передачи определенной денежной суммы, а фиксирует только размер долга.

То, что истец передал ответчику деньги в сумме 34 000 руб. следует только из его слов.

В то же время ответчик объясняет наличие долга, зафиксированного в расписке, имеющейся по настоящее время задолженностью по оплате за съемное жилье. Наличие долга ответчика по оплате за жилье признается также истцом. Также признается то, что ответчиком снималось жилье, принадлежащее родителям истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что утверждения ответчика о том, что расписка фиксировала размер задолженности ответчика за пользование съемным жильем, доказанным.

Однако, истец просит взыскать указанную задолженность в свою пользу, в то время как квартира, которую снимал ответчик, истцу не принадлежит. Следовательно, у истца не имеется законных оснований требовать оплаты долга в свою пользу.

Родители истца были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, однако в суд не явились.

Суд полагает, что истец является ненадлежащим истцом по взысканию задолженности ответчика перед собственником жилого помещения, ранее им снимаемого для проживания. Доказательств наличия у истца полномочий по получению арендной платы нет. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера присужденной в пользу истца суммы. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа: суммы займа в размере 34 000,00 руб. и процентов за период с дата по дата в размере 103 360,00 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья Евстафьев В.В. 

Мотивированное решение 

изготовлено 06.06.2019.

копия верна судья: