Дело № 1-130/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 августа 2017 года п. Каменоломни 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: 

судьи Сухоносовой Е.Г., 

при секретаре Арзамасовой Т.С., 

с участием государственного обвинителя - Меликян И.М.,

защитника - адвоката Голубева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обвиняется в том, что он, являясь на основании приказа № 3 Общества с ограниченной ответственностью «Евростиль» (далее по тексту - ООО «Евростиль») (ИНН 

<

***>) от 03.09.2012 директором указанной организации, место нахождения которой зарегистрировано по адресу: 

<

адрес> а также зарегистрированным в Межрайонной Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, находясь на территории п. Каменоломни, Октябрьского района, Ростовской области, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, введя в заблуждение директора 

<

данные изъяты> ФИО4 относительно своих истинных намерений, мошенническим путем завладел дизельным топливом в количестве 24928 кг, стоимость 34 рубля за 1 кг, общей стоимость 847522 рубля 00 копеек принадлежащих 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Так, 03.09.2012 года решением общества создано ООО «Евростиль», основным видом деятельности которого является: оптовая торговля. При этом, ФИО6 являясь директором ООО «Евростиль», не позднее 19.02.2016 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, посредствам телефонной связи и электронной переписки в сети Интернет достиг устной договоренности с директором 

<

данные изъяты> ФИО4 о поставке в адрес ООО «Евростиль» нефтепродуктов в количестве 74340 кг стоимостью 2527560 рублей. ФИО4, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО6, подготовил договор поставки № 5 от 19.02.2016 года, предметом которого являлась поставка нефтепродуктов в количестве 74340 кг стоимостью 2527560 рублей, а также сопроводительные документы на поставку автомобильным транспортом партии нефтепродуктов в адрес 

<

данные изъяты> Затем, ФИО4, не осведомленный о преступных намерениях ФИО6, 20.02.2016 года в адрес 

<

данные изъяты> направил автомобильным транспортом, согласно товарно-транспортной накладной № 20 от 20.02.2016г. нефтепродукты в количестве 24928 кг стоимостью 847552 рубля, а также договор № 5 от 19.02.2016 года для подписания директором ООО «Евростиль» ФИО6. ФИО6, не намереваясь в действительности исполнять взятые на себя обязательства и достоверно зная, что на расчетном счете ООО «Евростиль» №, открытом в ОАО СКБ-Банк ООО «Шахтинский» отсутствуют денежные средства для оплаты поставляемых нефтепродуктов обратился к сотруднику ОАО СКБ-Банк ООО «Шахтинский» Свидетель №3, не осведомленной о его преступном умысле, с просьбой принять платежное поручение № от 20.02.2016 года на сумму 847552 рубля с указанием основания платежа «Оплата за дизельное топливо согласно счета № 32 от 19 февраля 2016 года». После чего, Свидетель №3 поставила печать ОАО СКБ-Банк ООО «Шахтинский» о принятии указанного платёжного поручения и внесла его в карточку «К-2» без фактического внесения денежных средств. В тот же день, 20.02.2016 года, примерно в 15 часов 51 минуту ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направил по электронной почет в адрес 

<

данные изъяты> изображение платежного поручения № от 20.02.2016 года, якобы подтверждающее осуществление перевода денежных средств в сумме 847552 рублей на расчетный счет 

<

данные изъяты> № за поставленные нефтепродукты, чем ввел в заблуждение директора 

<

данные изъяты> ФИО4. В дальнейшем, находясь на территории нефтеналивной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> 20.02.2016 года примерно в 17 часов 00 минут, ФИО6, принял от водителя 

<

данные изъяты> Свидетель №4 партию нефтепродуктов в количестве 24982 кг общей стоимостью 847552 рубля, при этом подписав товарно-транспортную накладную№ 20 от 20.02.2016 и договор поставки № 5 от 19.02.2016 года. После этого, ФИО6, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению нефтепродуктами, поставленными 

<

данные изъяты> распорядился ими по своему усмотрению, при этом достоверно зная о реальной возможности оплаты заключенного договора, отозвал в ОАО СКБ-Банк ООО «Шахтинский» исполнение платежного поручения № от 20.02.2016 года. С целью укрытия преступления ФИО6 сообщал ФИО4 ложные, не соответствующие действительности сведения об отсутствии у ООО «Евростиль» на лицевом счете денежных средств, осуществив 07.07.2016 года единственный перевод денежных средств в сумме 50000 рублей на расчетный счет 

<

данные изъяты> № за поставленные 20.02.2016 года нефтепродукты. Таким образом, ФИО6, являясь директором ООО «Евростиль», заведомо зная о невозможности исполнения договорных обязательств с ООО «ТТК Югсервис», и намеренно не исполнив договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, с корыстной целью хищения чужого имущества, завладел денежными средствами 

<

данные изъяты> в сумме 847552 рубля, чем причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму, что является для данной организации значительным ущербом. 

Подсудимый ФИО6 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал полностью, пояснил, что в начале 2016 года его знакомый Свидетель №9 предложил ему сдать дизельное топливо и на этом заработать денег. Он, проведя маркетинговое исследование, нашел фирму 

<

данные изъяты> директором которой является ФИО4, так как у них были самые приемлемые цены по Ростовской области. Они с ним связались, обговорили все условия. ФИО4 подготовил договор, который передал через водителя. Договор, накладные транспортная и товарная, были подписаны им по приезду груза. Бензовоз с дизельным топливом в количестве 27 тонн прибыл в п.Каменоломни, где у них был договор аренды небольшой базы. Он сразу сказал ФИО4, что денег пока на счету нет. Свидетель №9 ему пообещал, что он груз выгружает и в течение 5-7 дней будет у него оплата. Он ФИО4 сказал, что денег сейчас нет, и отослал ему это платежное поручение, в котором стояла отметка, что оно принято в Банк на картотеку К2. Если платежное поручение оплачено, на нём ставится штамп о том, что проведено, оплачено, стоит дата, когда списаны денежные средства. У банковских сотрудников к этому платежному поручению претензий не было. Это платежное поручение лежало почти 2 месяца в картотеке, движения денежных средств по счету не было. Он ждал, что Свидетель №9 должен был договориться и оплатить его. У Свидетель №9 что-то не получилось, и потом он исчез. Он приезжал к ФИО4 объяснял, что не получается оплатить, просил подождать, он соглашался. Через 2 месяца он заключил сделку на поставку щебеня и песка, ему на счет фирмы должны были перечислить деньги. Если бы он это платежное поручение не отозвал, то деньги, которые ему бы перечислили за песок, щебень, списались по договору за поставку дизельного топлива 

<

данные изъяты> Тогда получилось бы, что он обманул других людей. У него начались проблемы, нужно было выехать в г.Москву и на какое-то время, он потерял телефон ФИО4. До этого они договорились об Арбитражном суде. Он не уклоняется от оплаты за поставленное топливо. Если смотреть формально по договору, ФИО4 должен был поставить товар полностью, а это 74 тонны, и после этого должна быть оплата. В договоре не написано, что оплата разбивается на части, какими-то партиями. Есть договор, к нему спецификация, счет выставлен. То есть, когда поставляется 74 тонны топлива по спецификации, он должен его оплатить. Пришло 27 тонн. До Арбитражного суда у него получилось 50000 рублей погасить, но ему нужно было время, что бы найти остальные деньги. Потом он уехал в г.Москву, некоторое время они с ФИО4 были не на связи. Он узнал в ноябре, когда приехал в г.Шахты, что в Банке были Ростовские оперуполномоченные, они взяли у него показания. Он никуда не прятался, а постоянно был на связи в г.Москве. Потом он узнал, о возбуждении уголовного дела в отношении него. В настоящий момент он возместил 

<

данные изъяты> 200000 рублей. Согласно решения Арбитражного суда с неустойками, потерей выгоды, с него взыскали 1170000 рублей, сам долг составил 840000 рублей. Гражданский иск он признает частично на сумму основного долга в размере 640000 рублей с четом выплаченных 200000 рублей, неустойку он не признает.

Изучив материалы дела, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4 данными в судебном заседании, из которых следует, что между 

<

данные изъяты> в его лице и ООО «Евростиль» в лице директора ФИО6 был заключен договор на поставку нефтепродуктов. Примерно в середине февраля 2016 года ему, позвонил человек, который представился менеджером компании «Евростиль» ФИО1. Он провёл переговоры и заинтересовал их. В ходе переговоров выяснилось, что ему нужно дизельное топливо «Евро». В дальнейшем он предоставил учредительные документы и документы руководителя предприятия. Был подготовлен договор и предварительно подписан посредством электронной почты. Адрес электронных ящиков указан в договоре и что он имеет силу, то есть все документы пришедшее по электронной почте с этих адресов имеют юридическую силу. Была назначена дата поставки топлива. В дальнейшем он дал номер телефона директора предприятия ООО «Евростиль» ФИО6, и далее они уже общались с ним. Они договаривались на поставку 75340 кг дизельного топлива. Данный объём топлива должен был быть поставлен партиями. Оплата производилась по факту поставки. ФИО7 с топливом прибывала на их территорию, и оплата производилась по факту поставки. Перед 23 февраля в последний рабочий день перед выходными была назначена поставка товара. ФИО7 с дизельным топливом приехала в район г.Новошахтинска на трассе М 4 «Дон» её встретил ФИО6, провёл до места выгрузки, позвонил, что пробу они отобрали, качество их устроило и дальше просил дать команду на слив. Так как машина находилась уже на территории покупателя, денег они не видели и команду слить не давали. В итоге ФИО6 сбросил платежное поручение по электронной почте с адреса указанного в договоре, на их адрес, указанный в договоре. Это было платежное поручение от «СКБ-Банк» о проведении операции с отметкой Банка. ФИО6 сказал, что сбрасывает платежное поручение, которое подтверждает, что деньги оплачены. Он не является специалистом в платежных поручениях, поэтому не обратил внимание на отметку «К2» в нем. Согласно Постановления Центробанка №383-П, картотека «К2» применяется только по операциям по долгам перед государственными организациями. ФИО6 не поставил его в известность, что денег на его счету нет и платежное поручение поставлено в картотеку «К2», кроме того, он их обвинял в мошеннических действиях, так как деньги им уже были отправлены, а они топливо не сливают. Он воспринял данное платежное поручение как действительный перевод денежных средств и ФИО6 его уверял, что это перевод денежных средств. Он позвонил своему бухгалтеру Свидетель №1, она несколько раз говорила, что деньги не поступили, потом сказала, что поступили. Он исполнил условия договора, будучи убежденным, что денежные средства поступили, что другая сторона исполнила договор, ФИО6 говорил, что оплата проведена, и деньги со счета ушли. Он дал команду слить машину, водитель слил и убыл к месту стоянки. Через три дня бухгалтер позвонила ему и сказала, что она ошиблась, не так посмотрела, деньги на счет 

<

данные изъяты> не поступили. Он стал звонить менеджеру, ФИО6, они сказали, что деньги будут, что они их точно отправили. Потом менеджер отключил телефон, в дальнейшем они общались с ФИО6, который ему обещал в скором будущем заплатить. Он говорил, что у него якобы арестован счет, что он всё закрывает, и обещал оплатить. Подписанный договор поставки с ФИО6 он передал вместе с водителем, привезшим топливо, с которым ФИО6 ознакомился и подписал. Он подписывал тот договор, который ему был отправлен по электронной почте предварительно. Он был с ним ознакомлен задолго до того, как пришла машина. С договором он был согласен, ни каких возражений не было. Фактически их водитель слил 24928 кг дизельного топлива. Совершенным преступлением 

<

данные изъяты> причинен ущерб на 847552 рубля. Эта сумма ущерба для их организации является значительной. В возмещение ущерба на их расчетный счет от подсудимого поступали денежные средства в сумме 50000 рублей, входе рассмотрения дела в арбитражном суде, и после возбуждения уголовного дела еще 60000 рублей. Их организация обращалась в Арбитражный суд в 2016 году с иском по этому делу. Иск удовлетворен в полном объёме. Решение вступило в законную силу. Он считает, что подсудимому в случае вынесения обвинительного приговора должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы, если он не погасит ущерб;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги в области бухучета, права, аудита, имеет действующий квалификационный аттестат аудитора, состоит в СРО. С 

<

данные изъяты>» у них сотрудничество по вопросам консультационного характера бухучета и права. Директор 

<

данные изъяты> ФИО4 обратился к нему с вопросом о неисполнении договорных обязательств со стороны ООО «Евростиль» перед 

<

данные изъяты> по договору поставки нефтепродуктов, который был в феврале 2016г. Проанализировав этот договор, он сделал следующее заключение, что необходимо в порядке арбитражного судопроизводства истребовать задолженность, что и было сделано. Был заключен отдельный гражданско-правовой договор, согласно которого он, будучи их представителем, выступал в Арбитражном суде, дело они выиграли, было взыскано с ООО «Евростиль» вся задолженность за исключением погашенной суммы 50000 рублей, неустойка, проценты, госпошлина и расходы на оплату услуг представителя. Его работа была полностью выполнена перед 

<

данные изъяты>». Имея доступ к базе ЕГРЮЛ, судебным приставов, базам судов общей юрисдикции, по заявке 

<

данные изъяты> была проанализирована деятельность руководства ООО «Евростиль». Было установлено, что директор ООО «Евростиль» является директором ещё в ряде юридических лиц, его супруга также является директором в ряде юридических лиц, и эти юридические лица принимали участие в процедурах причинения имущественного ущерба кредиторам по различным схемам, с разной степенью законности, то есть через банкротство списывали задолженности с Банков. Исходя из схемы, как была осуществлена эта операция, то есть договором предусмотрена оплата в момент передачи товара, именно предоставление со стороны ООО «Евростиль» в момент передачи товара документа платежного поручения, который имел явные признаки подложности, такие как неправильное указание организационно-правовой формы банка, было указано ООО, хотя банк имел форму ОАО по всем документам, указание картотеки, информация о постановке его в картотеку, которая не соответствовала действующему законодательству, они убедились, что это недействительное платежное поручение, а оно было представлено как реальное. Платежное поручение заполняет плательщик, количество экземпляров это по требованию банка, в нем стоит дата и подпись исполнителя. Также на платежном поручении были совершены некоторые отметки сотрудниками банка, которые придавали ему реальную видимость, то есть то, что оно принято, проведено и денежные средства по нему должны были поступить в течение 1-2 банковских дней. При его принятии, при достаточном наличии средств на счете, отсутствие блокировок со стороны ФНС, банка и прочего, нормальная деятельность должна быть исполнена не позднее следующего рабочего дня. Причин какие должны были бы помешать, достаточно широкий перечень. Есть указание Центрального Банка №383 о порядке принятия платежных поручений, там указано, что специалист банка принимает платежное поручение на проверку, среди прочих это полномочия плательщика, если это всё пройдено, полномочие плательщика реальны, оно принимается на проверку достаточности денежных средств. Если денежных средств на счету не достаточно, оно не может быть исполнено, оно возвращается плательщику. Платежи по гражданскому кодексу имеют пять очередностей: первая оплата ущерба, далее оплата труда, налоги и только в последнюю пятую очередь обычные платежи. Платежи с первой по четвертую очередь могут быть поставлены в картотеку, а платежи пятой очереди ни в какую картотеку не ставятся. Соответственно принятие такого поручения и постановка его в какую-нибудь картотеку не соответствует действующему банковскому законодательству. Усмотрев в этом возможные признаки преступления, им было рекомендовано руководству 

<

данные изъяты> обратиться в полицию и подробно это всё изложить для принятия каких-то процессуальных решений и должной оценке этих действий. На данном платежном поручении, кроме указания не правильной правовой формы банка, отсутствовала подпись и печать плательщика, непосредственно руководителя ООО «Евростиль»; 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает сторожем в 

<

данные изъяты> В его должностные обязанности входит охрана территории нефтебазы, которая расположена по адресу: 

<

адрес> Примерно в начале 2016 года, к нему обратился мужчина, который представлялся А.В., с просьбой слить топливо на хранение на несколько дней. Он согласился, в этот же день на нефтебазу приехала машина с нефтепродуктами, и к этому же времени приехал А.В.. Водитель автоцистерны долго разговаривал с ФИО6 через некоторое время ФИО6 уехал, а он стал помогать водителю сливать нефтепродукты в цистерну. После этого водитель автоцистерны уехал. Примерно через пару дней приехал ФИО6, сказал, что он сегодня заберет нефтепродукты, и попросил еще раз слить другую партию. Через некоторое время приехала машина и забрала нефтепродукты из цистерны. Более Андрея он не видел, насколько известно ему известно он за хранение нефтепродуктов не заплатил (т.1 л.д. 248-251);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно с июня 2012 года она работала в ПАО «СКБ банк» в должности старшего операциониста. В её должностные обязанности входило обслуживание клиентов, прием документов, их проведение, ведение картотеки. Совершение бумажных операций осуществляется следующим способом: клиент приносит платежное поручение на бумажном носителе, она проверяет наличие денежных средств на счете клиента, после чего сообщает клиенту и если он желает, по его просьбе платежное поручение помещается в картотеку К2, для последующей оплаты. Примерно в феврале 2016 года к ней пришел директор ООО «Евростиль», ФИО6, который принес платежное поручение для совершения банковской операции. Платежное поручение № от 20.02.2016г., которое было в трех экземплярах. Первый экземпляр является оригиналом, на нем ставится печать и подпись в соответствии с карточкой образцов подписей, а остальные две являются копиями и нужны банку для отчетности, на них не ставятся подписи и печати. Все три платежных поручения идентичны в плане оформления помещения в картотеку К2, а именно на них проставляется дата приема, отметка помещения в картотеку, на третьем экземпляре ставится штамп о принятии. При этом, штамп о принятии не является подтверждением оплаты документа, факт оплаты подтверждает отметка в поле «списано со счета плательщика». ФИО6 отдал ей платежные поручения, на основании которых она проверила наличие денежных средств на счете и сообщила, что денежных средств на счете не хватает для проведения операции. На что ФИО6 сказал ей, что ему на счет в ближайшее время должны поступить денежные средства, и она сможет провести оплату согласно платежному поручению. После принятия платежного поручения № от 20.02.2016г., она поместила его в картотеку К2, были ли еще в картотеке платежные поручения ООО «Евростиль», она в настоящее время не помнит. Платежные поручения с картотеки оплачиваются в порядке календарной очередности, в приделах остатка на счете. Примерно через месяц ФИО6 обратился в банк с письмом об отзыве предоставленного платежного поручения № от 20.02.2016, в связи, с чем он принял такое решение, он не пояснил. В соответствии с законодательством платежное поручение которое не помещено в картотеку К2 действительно на протяжении 10 дней, после чего оно возвращается клиенту, те платежные поручения которые находятся в картотеке она могла оплачивать частично, а именно платежными ордерами. ФИО3 ей не знаком, она никогда его не видела. В настоящее время расчетный счет организации ООО «Евростиль» открытый в их банке действующий. В случае если возникали, какие либо вопросы по операциям она непосредственно общалась с директором ООО «Евростиль» ФИО6. При осуществлении своей деятельности она руководствуется учетной политикой банка (приложение №), правилами осуществления перевода денежных средств юридическими лицами…… в ПАО «СКБ Банк». С ФИО6 она знакома, так как он является клиентом банка, каких либо личных отношений с ФИО6 не имеет. Ею на платежном поручении № от 20.02.2016г. ставилась отметка «Принято», она по правилам обязана поставить указанную отметку, в подтверждение факта приема указанного платежного поручения. ФИО6 на принятии платежного поручения № от 20.02.2016г. и совершении на нем отметок без фактического движения денежных средств на счете не настаивал, в случае если на лицевом счете организации недостаточно средств, то она может по просьбе клиента поместить в картотеку (т.2 л.д. 141-144);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно с сентября 2014 года по 31.08.2016г. он работал в 

<

данные изъяты> в должности водителя. Основным видом деятельности 

<

данные изъяты> является реализация дизельного топлива. 20.02.2016г. он на автомобиле «Мерседес-Бенц», государственный номер 

<

***> регион по указанию директора 

<

данные изъяты>» ФИО4 загрузился на нефтебазе, расположенной по адресу: 

<

адрес>, дизельным топливом в количестве 24928 тонн. После погрузки ему на нефтебазе выдали товарно-сопроводительные документы, и ФИО4 дал ему номер мобильного телефона человека, который сопроводит его до места разгрузки. Согласно товарно-транспортной накладной он оправился на место разгрузки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Когда он подъехал к рынку «Казачий» на трассе «М4 Дон», рядом с въездом в г.Шахты, Ростовской области то позвонил по номеру мобильного телефона, который дал ему ФИО4. На телефонный звонок ответил мужчина, он объяснил ему, где находится, на что мужчина сказал, что бы он его ждал на этом же месте, и он его встретит и проводит до места слива. Примерно через 20-30 минут на автомобиле марки «Рено» или «Тойота» приехал мужчина, который представился покупателем топлива и сказал, что он должен ехать за ним, он проведет его до места слива. Когда прибыли до места слива груза в п. Каменоломни, то он отдал один экземпляр документов мужчине, а на втором экземпляре мужчина поставил свою подпись и заверил их печатью. Подписанные документы он забрал себе, которые впоследствии передал ФИО4. Мужчина взял пробу для проведения анализа качества товара привезенного товара, после чего ухал, а он остался ждать разрешения ФИО4 для слива топлива. Больше он этого мужчину не видел. На промышленной территории так же находился мужчина, который открывал ворота и помогал сливать топливо. Примерно через 2-3 часа ему позвонил ФИО4 и разрешил слив топлива. Топливо с бензовоза сливалось в подземные резервуар, с мужчиной который открывал ворота. Топливо было слито примерно в 17 часов 00 минут или 18 часов 00 минут 20.02.2016г.. Это был первый и последний раз, когда он поставлял топливо по указанному адресу, так же он никогда более не видел описанных ранее мужчин, при необходимости он сможет их опознать (т.2 л.д. 35-37);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она является директором 

<

данные изъяты> с 2013 года. Основным видом деятельности является оптовая торговля щебнем. Периодически по просьбе ФИО6, являющегося её мужем, от имени 

<

данные изъяты> заключались договора, предметов которых она сейчас не помнит и взаимоотношения по таковым договорам контролировались ФИО6. Ей известно, что ФИО6 является директором ООО «Евростиль», основным видом которой является оптовая торговля. Однако фактический вид деятельности ООО «Евростиль» она пояснить не может. ФИО6 не проживает по адресу: 

<

адрес> примерно с 20.11.2016 года. С указанного периода со слов ФИО6 он проживает в Московской области и так же со слов ФИО6 ей известно, что он находится в рабочей командировке. ФИО6 приехал примерно 31.12.2016г. собрал свои личные вещи и примерно 4-5 января 2017 года уехал в Московскую область. Что-либо о договорных обязательствах ФИО6 ей не известно. По ее месту жительства периодически приходят незнакомые люди и указывают ей на долговые обязательства ФИО6, о которых ей ничего не известно. Примерно в 2014-2015 годах ФИО6 сообщил, что судебные приставы заблокировали счета его общества и его банковские карты, в связи с чем он попросил её открыть на её имя банковскую карту. Она согласилась и в отделении «Сбербанка» расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыла на свое имя банковскую карту, которую сразу передала ФИО6. Данной банковской картой пользовался ФИО6 (т.2 л.д. 206-209);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей семьей матерью - Свидетель №5 и отцом - ФИО6. Примерно с 20.11.2016 ФИО6 по данному адресу не проживает и с его слов ему известно, что он работает в командировке в Московской области. Приезжал домой ФИО6 примерно 31.12.2016г., забрал личные вещи и примерно 4-5 января 2017 года снова уехал в Московскую область. Ему известно, что ФИО6 занимается коммерческой деятельностью, но какой именно ему неизвестно, так как он с ФИО6 на эти темы не разговаривает, участия в его деятельности не принимает. Летом 2016 года ФИО6 сказал ему, что он не может открыть банковскую карту из-за проблем с судебными приставами и попросил открыть банковскую карту на свое имя. Он согласился, в связи обратился в отделение «Сбербанка», где открыл банковскую карту на свое имя и сразу передал ее ФИО6. Данной картой он никогда не пользовался, что с ней делал ФИО6 ему неизвестно. Что-либо о долговых обязательствах ФИО6 ему также ничего неизвестно (т.2 л.д. 202-205);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2014 по 2016 год она работала в 

<

данные изъяты> должности главного бухгалтера. В ее должностные обязанности ведение бухгалтерской и налоговой отчетности. Директором 

<

данные изъяты>» был ФИО4. Она может пояснить, что организация ООО «Евростиль» ей не знакома. В ее должностные обязанности входило отслеживание поступивших и ушедших денежных средств с лицевого счета 

<

данные изъяты> Денежные средства, ушедшие со счетов 

<

данные изъяты> осуществлялись только по решению директора 

<

данные изъяты> ФИО4. О том, что между 

<

данные изъяты> и ООО «Евростиль» был заключен договор на поставку нефтепродуктов, ей ничего неизвестно, так как в её должностные обязанности входило только ведение бухгалтерии в организации. Она о поступивших на лицевой счет организации 

<

данные изъяты> денежных средствах ФИО4 не говорила, так как он у нее об этом не спрашивал. ФИО4 имел доступ к ее компьютеру, и сам мог контролировать поступившие и ушедшие денежные средства с лицевого счета 

<

данные изъяты>». Человека по фамилии ФИО6 она в настоящее время не помнит, она никогда с ним не поддерживала отношения и не поддерживает в настоящее время. О том, что она подтвердила факт поступления денежных средств на лицевой счет 

<

данные изъяты> она не помнит, так как прошло много времени. У 

<

данные изъяты>» было много контрагентов, и она не могла помнить всех, может предположить, что среди них могла быть фирма ООО «Евростиль» (т.2 л.д. 30-32);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в 2013 году по программе ветхое жилье она получила квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Спустя некоторое время ей стало известно, что в ее квартире зарегистрирован гражданин Свидетель №9, его лично она не знает, кто и каким образом его прописал её в квартире ей неизвестно. Никто из соседей никогда Свидетель №9 не видел. С вопросом о месте нахождения Свидетель №9, а так же о его месте жительства к ней обращались неоднократно. Она не знает место нахождение Свидетель №9 у нее нет его номеров телефонов, отношения с ним она не поддерживает (т. 3 л.д. 67-70);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО6, в ходе которой представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО4 подтвердил, что ФИО6, зная, что у него нет возможности выполнить договорные обязательства,заключил договор поставки, не уведомив ФИО4 о своем финансовом положении,ФИО6 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 223-226).

Кроме того вина ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением директора 

<

данные изъяты> ФИО4, зарегистрированного 16.09.2016г. в ОП № 3 МУ МВД России «Новочеркасское» по КУСП № 5797, в котором ФИО4 просит возбудить уголовное дело в отношении директора ООО «Евростиль» ФИО6, поскольку в его действиях имеются признаки совершения мошеннических действий в отношении 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 5-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2016г., согласно которому объектом осмотра является территория нефтебазы, расположенная по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 2 л.д. 78-84);

- протоколом выемки от 23.11.2016г., согласно которому у представителя потерпевшего ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, изъяты документы, а именно: договор поставки № 5 от 19.02.2016г.; товарная накладная № 14 от 20.02.2016; товарно-транспортная накладная №14 от 20.02.2016г.; транспортная накладная № 14 от 20.02.2016г.; счет-фактура №14 от 20.02.2016г.; платежное поручение № 18 от 20.02.2016г. (т. 2 л.д. 11-13);

- протоколом осмотра документов (предметов) от 24.11.2016г., в ходе которого были осмотрены документы, изъятые у представителя потерпевшего ФИО4 по адресу: 

<

адрес> ходе выемки от 23.11.2016г., а именно: договор поставки №5 от 19.02.2016; товарная накладная № 14 от 20.02.2016; товарно-транспортная накладная № 14 от 20.02.2016; транспортная накладная № 14 от 20.02.2016; счет-фактура № 14 от 20.02.2016; платежное поручение № № от 20.02.2016г. (т. 2 л.д. 27-28);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.11.2016г.: договора поставки № 5 от 19.02.2016; товарной накладной № 14 от 20.02.2016; товарно-транспортной накладной №14 от 20.02.2016; транспортной накладной №14 от 20.02.2016г.; счет-фактура №14 от 20.02.2016; платежное поручение № от 20.02.2016г. (т. 2 л.д. 29);

- вещественными доказательствами: договором поставки №5 от 19.02.2016; товарная накладная № 14 от 20.02.2016; товарно-транспортная накладная № 14 от 20.02.2016; транспортная накладная № 14 от 20.02.2016; счет-фактура № 14 от 20.02.2016; платежное поручение № от 20.02.2016г. (т. 2 л.д. 14-26);

- протоколом выемки от 28.12.2016г., согласно которому у представителя потерпевшего ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, изъят ноутбук (т. 2 л.д. 92-94);

- протоколом осмотра документов (предметов) от 28.12.2016г., в ходе которого был осмотрен ноутбук, изъятый у представителя потерпевшего ФИО4 по адресу: 

<

адрес> ходе выемки от 28.12.2016г. (т. 2 л.д. 95-136);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.12.2016г.: ноутбука (т. 2 л.д. 137);

- протоколом выемки от 18.01.2016г., согласно которому в отделении № 7999 ОАО «Сбербанка» расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты: расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «Евростиль» (т. 2 л.д. 68-69);

- протоколом выемки от 10.03.2017г., согласно которому в ПАО «СКБ-Банк», по адресу: 

<

адрес>, изъяты: расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету №; расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету №; расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету №; расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету №; расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету № (т. 2 л.д. 153-154);

- протоколом осмотра документов (предметов) от 10.03.2017г., в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от 18.01.2016, в отделении № ОАО «Сбербанка» расположенного по адресу: 

<

адрес> и документы изъятые 10.03.2017г. в ПАО «СКБ-Банк», по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрены: расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «Евростиль»; расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету №; расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету №; расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету №; расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету №; расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету № (т. 2 л.д. 187-189);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.03.2017г., согласно которого расширенные выписки о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «Евростиль»; по расчетному счету №; по расчетному счету №; по расчетному счету №; по расчетному счету №; по расчетному счету № (т. 2 л.д. 189);

- вещественными доказательствами: расширенными выписками о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «Евростиль»; по расчетному счету №; по расчетному счету №; по расчетному счету №; по расчетному счету №; по расчетному счету №, хранятся при уголовном деле (т. 2 л.д. 72-75; 155-186);

- протоколом выемки от 14.03.2017г., согласно которого у подозреваемого ФИО6, по адресу: 

<

адрес> изъяты: документы, а именно: должностная инструкции № 01 от 02.08.2016г.; приказ № 3 от 28.08.2012; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения ООО «Евростиль»; устав ООО «Евростиль» (т. 3 л.д. 4-6);

- протоколом осмотра документов (предметов) от 14.03.2017г., в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от 14.03.2017г., согласно которому у подозреваемого ФИО6, по адресу: 

<

адрес> были изъяты документы, а именно: должностная инструкции № 01 от 02.08.2016; приказ № 3 от 28.08.2012; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения ООО «Евростиль»; устав ООО «Евростиль» (т. 3 л.д. 7);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.03.2017г.: должностной инструкции № 01 от 02.08.2016; приказа №3 от 28.08.2012г.; свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения ООО «Евростиль»; устава ООО «Евростиль» (т. 3 л.д. 8);

- вещественными доказательствами: должностной инструкции №01 от 02.08.2016; приказом №3 от 28.08.2012г.; свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения ООО «Евростиль»; уставом ООО «Евростиль» (т. 3 л.д. 9-26);

- актом документального исследования отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Евростиль», от 23.03.2017г., согласно которого по выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Евростиль» №, открытому в ПАО «СКБ-Банк», общая сумма поступивших денежных средств за период с 21.03.2016 (дата первого движения в 2016 году) по 01.08.2016 составила 4625945,11 рублей, в том числе с расчетных счетов следующих контрагентов (см. таблицу № 1). Более подробная расшифровка поступивших денежных средств с разбивкой по датам, контрагентам, наименованию платежа см. в Приложении № 1 к настоящему заключению специалиста. Общая сумма перечисленных денежных средств с расчетного счета № открытого в ПАО «СКБ-Банк» за период с 21.03.2016 (дата первого движения в 2016 году) по 01.08.2016 составила 4625945,11рублей, в том числе на цели, отраженные в таблице № 2. Более подробная расшифровка расходования денежных средств с разбивкой по датам, контрагентам, наименованию платежа см. в Приложении № 1 к настоящему заключению специалиста.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету по учету корпоративной карты ООО «Евростиль» №, открытому в ПАО «СКБ-Банк», общая сумма поступивших за период с 21.03.2016 (составила 308500 рублей; общая сумма израсходованных - 308401,76 рублей, из них большая часть - 302361,67 рублей с назначением платежа «Списание денежных средств по операциям с банковскими картами на основании документов аналитического учета». Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк», за период с 20.07.2016 (дата первого движения в 2016 году) по 01.08.2016 общая сумма поступивших денежных средств составила 2000 рублей; внесены наличными через банкомат ФИО6; общая сумма перечисленных денежных средств составила 2000 рублей - списана комиссия банка. В ходе анализа предоставленных документов, выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Евростиль» установлено, что имея задолженность по договору поставки № 5 от 19.02.2016, с расчетного счета ООО «Евростиль» № за период с 21.03.2016 (дата первого движения в 2016 году) по ДД.ММ.ГГГГ производилось списание денежных средств: на командировочные расходы Свидетель №5 в общей сумме 360000 рублей; на командировочные расходы Свидетель №6 в общей сумме 484000 рублей; перечисляются на расчетный счет 

<

данные изъяты> в общей сумме 881000 рублей за щебень; перечисляются на расчетный счет ООО «Ростовская тепловая компания» в общей сумме 20000 рублей за транспортные услуги; производится снятие наличных на хоз. расходы в общей сумме 14585200 рублей. В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Евростиль» установлено, что по договору поставки № 5 от 19.02.2016 за период с 19.02.2016 по 01.08.2016 производилась оплата в сумме 50000 рублей 07.07.2016 с расчетного счета №, открытого в ПАО «СКБ-Банк», платежным поручением № 38 с назначением платежа: «Оплата за дизельное топливо согласно счета № 32 от 19.02.2016». Согласно выписок о движении денежных средств по расчетному счету 

<

данные изъяты> № за период с 19.02.2016 по 10.03.016 и период с 11.03.2016 по 16.10.2016, от покупателя ООО «Евростиль» по договору № 5 от 19.02.2016 поступила оплата только 07.07.2016 в сумме 50000 рублей платежным поручением № 38 назначением платежа: «Оплата за дизельное топливо согласно счета № 32 от 19.02.2016» (т. 3 л.д. 34-65). 

Суд считает, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, соответствуют требованиям ст.ст. 74, 75, 89 УПК РФ. 

При этом суд отвергает доводы подсудимого и стороны защиты о том, что обвинение ФИО8 в инкриминируемом ему деянии не нашло полного своего подтверждения в суде. 

Суд считает, что показания подсудимого, данные в суде, об отсутствии у него умысла на совершении мошеннических действий в отношении 

<

данные изъяты> являются способом его защиты. Вместе с тем вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО2 данных им в судебном заседании, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, которые объективно согласуются между собой и соответствуют материалам дела, исследованным в судебном заседании, и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Суд считает показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде допустимыми, так как они добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, подписаны лицами, их дававшими, и они согласуются с другими доказательствами, имеющими в материалах дела и исследованными в ходе судебного следствия.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО6 и доводам защиты о том, что в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, поскольку у него отсутствовал умысел на совершение преступления, вследствие чего в отношении него должен быть постановлен оправдательный приговор, суд исходит из того, что данные доводы опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. Сопоставив показания подсудимого о том, что его вины в инкриминируемом ему преступлении не имеется, с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей данных в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованными в ходе судебного следствия материалами дела, актом документального исследования отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Евростиль» от 23.03.2017г., суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и полностью доказана. 

Позиция защиты по делу основывается на недоказанности того, что ФИО6 совершал преднамеренные действия, направленные на не исполнение договорных обязательств, поскольку он, заключая гражданско-правовой договор, не имел умысла на его невыполнение. Данные доводы стороны защиты суд считает недостоверными и направленными на введение в заблуждение участников процесса об отсутствии умысла подсудимого на совершение мошеннических действий.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" указано, что к обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство.

Судом достоверно установлено, что ООО «Евростиль» в лице директора ФИО6 заключило договор № 5 от 19.02.2016 года с 

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО4 о поставке нефтепродуктов в количестве 74340 кг стоимостью 2527560 рублей, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> приняло на себя обязательство поставить, а ООО «Евростиль» принять и оплатить 74340 кг дизельного топлива, по цене 34,00 рубля на 1 кг, на общую сумму 2527560,00 рублей. Согласно договора №5 от 19.02.2016 года и приложения №1 к нему передача товара осуществляется на пункте сдачи: 

<

адрес> согласно пункта 4 Приложения №1 к договору поставки нефтепродуктов условия оплаты: 100 % оплата, по факту получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Однако, в ходе выполнения условий договора №5 от 19.02.2016 года ФИО6, реализуя умысел, направленный на совершение мошеннических действий путем введения в заблуждение директора 

<

данные изъяты>» ФИО4 об оплате поставленного дизельного топлива, путем предоставления в ОАО СКБ-Банк ООО «Шахтинский» платежного поручения № от 20.02.2016 г., достоверно зная об отсутствии денежных средств на расчетом счете ООО «Евростиль», умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что ООО «Евростиль» не выполнило условий договора по 100% оплате по факту получения товара, согласно условиям договора № 5 от 19.02.2016 года, завладел дизельным топливом в количестве 24928 кг, а затем распорядился им по своему усмотрению.

Доводы защиты о том, что оплата должна была ФИО6 как директором ООО «Евростиль» произведена только после полного выполнения условий договора о поставке 74340 кг дизельного топлива, является надуманными и не соответствует имеющемуся в материалах дела приложению №1 к договору поставки нефтепродуктов №5 от 19.02.2016г., поскольку в пункте 4 указано - Условия поставки: 100% оплата по факту получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В пункте 5 данного приложения к договору указано: в случае просрочки исполнения денежных обязательств Покупателя до полного их исполнения либо не позднее 5 рабочих дней по исполнении Покупателем просроченного денежного обязательства, а равно неисполнения (ненадлежащего исполнения) Покупателем иных обязательств до полного исполнения, Поставщик в одностороннем порядке вправе приостановить исполнение своей обязанности по поставке Товара полностью или частично либо отказаться от поставки товара полностью или частично. Исходя из вышеизложенного в договоре и приложении к нему не имеется условий о поставке всего объема топлива одновременно, следовательно, и нет условий об 100% оплате, только после его поставки в полном объеме.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, исследованные в ходе судебного следствия, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления доказана совокупностью собранных доказательств и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 159 УК РФ по признаку - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО6 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признается частичное добровольное возмещение виновным ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, конкретные обстоятельства происшедшего, личность подсудимого ФИО6 положительно характеризующего по месту жительства и работы, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, ранее не судимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельств, в связи с чем, считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ и назначением испытательного срока, поскольку исправление ФИО6 возможно достичь без изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления совершенного ФИО6 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ. 

Назначение подсудимому лишь основного вида и размера наказания, без применения дополнительного вида, предусмотренного санкцией ч.5 ст.159 УК РФ, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, поскольку судом не установлено по делу обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО6.

В рамках уголовного дела представителем потерпевшего ООО «ТТК Югсервис» в лице генерального директора ФИО4 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 1028899 рублей 51 копейка, из них задолженность по основному долгу 750312 рублей 25 копеек, неустойку в размере 278587 рублей 26 копеек. В ходе судебного следствия ФИО6 предоставил 4 платежные поручения об оплате части материального ущерба в общей сумме 200000 рублей и исковые требования не признал в полном объеме, поскольку считает данные суммы указанные в иске взысканными с ООО «Евростиль» на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 года № А53-16104/16. 

Учитывая, вышеизложенное, суд считает необходимым в рамках уголовного дела оставить исковые требования 

<

данные изъяты> без рассмотрения и в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО6 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, возместить ущерб, причиненный преступлением потерпевшему в течение 6 месяцев, после вступления приговора в законную силу. 

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по Ростовской области по месту жительства осужденного. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО6 -подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением с ФИО6 в сумме 1028899 рублей 51 копейка, из них задолженность по основному долгу 750312 рублей 25 копеек, неустойку в размере 278587 рублей 26 копеек, оставить без рассмотрения. 

Признать за потерпевшим 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО4 право на возмещение ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского производства.

Вещественные доказательства: - договор поставки №5 от 19.02.2016; товарная накладная № 14 от 20.02.2016; товарно-транспортная накладная №14 от 20.02.2016; транспортная накладная № 14 от 20.02.2016; счет-фактура №14 от 20.02.2016; платежное поручение № от 20.02.2016; расширенные выписки о движении денежных средств: по расчетному счету № ООО «Евростиль»; по расчетному счету №; по расчетному счету №; по расчетному счету №; по расчетному счету №; по расчетному счету №, хранить в материалах уголовного дела весь срок его хранения; 

- ноутбук, считать возвращенным по принадлежности представителю потерпевшего ФИО4; 

- должностную инструкцию №01 от 02.08.2016; приказ № 3 от 28.08.2012; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения ООО «Евростиль»; устав ООО «Евростиль», считать возвращенными по принадлежности ФИО6.

Приговор может быть обжалован Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Сухоносова