Судья Александрова С.А. Дело № 22-456

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 9 февраля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Ракова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ракова Р.Р. на постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 26 января 2024 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, то есть по 24 февраля года включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы защитника Ракова Р.Р., выслушав защитника Ракова Р.Р., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствующих об изменении обвиняемому меры пресечения на запрет определенных действий, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

20.07.2021 следственным отделом по Центральному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения мошенничества, с использованием своего служебного положения неустановленными должностными лицами органов внутренних дел в отношении ФИО6 и ФИО7

В дальнейшем в одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 03.02.2022 в отношении ФИО8 и ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ. 

17.02.2022 в 19 часов 50 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

19.02.2022 ФИО1 из-под стражи освобожден. 

28.06.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.159, УК РФ.

06.10.2022 в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23.11.2022 уголовное дело направлено в Центральный районный суд г.Воронежа для рассмотрения по существу.

24.04.2023 Центральным районным судом г. Воронежа уголовное дело в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

11.10.2023 после вступления постановления Центрального районного суда г.Воронежа от 24.04.2023 в законную силу предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено. 

13.11.2023 производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, поскольку по вызову следователя ФИО1 не явился, по адресу фактического проживания отсутствует, его местонахождение не установлено, в связи с чем, 13.11.2023 вынесено постановление об объявлении ФИО1 в розыск.

05.12.2023 производство по уголовному делу возобновлено.

08.12.2023 ФИО1 объявлен в розыск. 

08.12.2023 в отдельное производство из материалов уголовного дела выделено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1

09.01.2024 производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

25.01.2024 в связи с установлением местонахождения ФИО1 производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 25.02.2024.

25.01.2024 в 17 часов 03 минуты ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст.91,92, 210 УПК РФ.

26.01.2024 следователь СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Раков Р.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит постановление отменить. Указывает, что нахождение ФИО1 в розыске не является основанием для изменения меры пресечения на заключение под стражу. По мнению защитника, судом не дана надлежащая оценка представленным стороной защиты доказательствам, свидетельствующих о том, что ФИО1 от следствия не скрывался, с мая 2023г. он ни разу не был вызван следователем, с 6.12.2023 по 15.12.2023 находился на амбулаторном лечении дома по месту регистрации, в указанный период к нему сотрудники полиции, следственного комитета не приходили, каких-либо уведомлений он не получал, узнав, об объявлении розыска, ФИО1 обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ решение следователя, трижды явился в Центральный районный суд г.Воронежа на судебные заседания, о чем достоверно было известно следователю, который необходимость ареста ФИО1 мотивировал в ходатайстве необходимостью выполнения требований ст.217 УПК РФ. При этом защитник отмечает, что на протяжении двухлетнего срока предварительного следствия ФИО1 неоднократно знакомился с материалами уголовного дела более того ознакомление с материалами дела является правом обвиняемого, а не его обязанностью, однако следствием данное обстоятельство расценено как обязанность при поддержке суда. ФИО1 на протяжении указанного периода времени неоднократно виделся со следователем, проживал со своей семьей. 24.01.2024 ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что он находится в розыске и ему необходимо явиться, в связи с чем, ФИО1 звонил следователю со своего телефона, однако последний на звонки не отвечал, что, по мнению защитника, свидетельствует об имитации следователем неправомерных действий со стороны ФИО1 Узнав ДД.ММ.ГГГГ от следователя о задержании, у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, он вызвал скорую медицинскую помощь и был транспортирован в больницу, после обследования ФИО1 рекомендовано было амбулаторное лечение, находившийся рядом следователь составил протокол задержания. При этом суд незаконно и необоснованно учел степень тяжести преступления в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, не исследовал вопрос о наличии у обвиняемого фактической возможности повлиять на ход следствия, а также вопрос о неэффективности организации предварительного расследования. Цитируя положения Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2021, защитник указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволят скрыться от органа предварительного следствия и суда. Отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет в общей долевой собственности недвижимость, постоянное место жительства в 

<

адрес>, семью, характеризуется положительно, имеет возможность в период предварительного следствия и судебного разбирательства проживать по адресу: 

<

адрес>.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и если обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, будучи под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 умышленно не являлся по вызову следователя, отсутствовал по месту жительства, скрывался от органов предварительного следствия и суда, ввиду чего был объявлен в розыск.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника ФИО9

Принимая решение об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для ее избрания, поскольку ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения, путем неявки в назначенный следователем срок, указанное нарушение носило систематический характер, что послужило основанием для применения следователем мер процессуального принуждения в виде привода, а затем основанием для объявления ФИО1 в розыск. 

При этом данные о нарушении избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - неявке ФИО1 по вызовам к следователю и решение об объявлении в розыск ФИО1 подтверждены представленными материалами. Оснований для выводов о фальсификации следователем или оперативными сотрудниками представленных документов в ходе осуществления ими своих должностных обязанностей суду стороной защиты не представлено.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1, не являвшегося по вызовам к следователю, нарушившего избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, произведено при наличии на то оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст.91, 210 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органа следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также об обоснованности подозрения Г. в причастности к инкриминируемому ему деянию.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, прокурора, следователя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд не нашел оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, мотивировав принятое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Ракова Р.Р., изложенные следователем сведения о необходимости проведения следственных мероприятий сомнений не вызывают. Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия и волоките, не установлено, а потому доводы апелляционной жалобы защитника и неэффективности организации предварительного расследования являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об изменении меры пресечения мотивирован в постановлении и основан на материалах, исследованных в судебном заседании. Поверхностных суждений и необъективности со стороны суда, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии районным судом решения об изменении ФИО1 меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда либо изменения ФИО1 избранной меры пресечения, в том числе на домашний арест, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе либо на запрет определенных действий, о чем просили в суде апелляционной инстанции обвиняемый и защитник, поскольку иная мера пресечения на данной стадии не будет способствовать обеспечению интересов следствия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению, поскольку приняв решение об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении, в резолютивной части постановления суд указал на избрание обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. При указанных обстоятельствах резолютивная часть постановления подлежит уточнению.

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 26.01.2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- заменить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления указание об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указанием об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ракова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Э.А. Беляева