Председательствующий: Арсёнова Н.Ю. дело № 22-327/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 23 января 2026 года)

19 января 2026 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Осинцевой Н.А., Цупак Е.А.,

при ведении протокола помощниками судьи Документовой Е.А., с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Токарева А.М.,

прокурора Фирсова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Токарева А.М. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете в срок отбытия ФИО1 наказания времени его содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения государственного обвинителя, а также выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 16 июня 2024 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не оспаривал факт причинения потерпевшему телесных повреждений, при этом настаивал, что причинил их в результате самообороны руками и ногами, а не предметом, используемым в качестве оружия.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Токарев А.М. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, последнего оправдать ввиду отсутствия в его деянии состава преступления. Анализируя показания потерпевшего, указывает, что инициатором конфликта и драки с осужденным был именно Потерпевший №1, который событий не помнит и только предполагал, что повреждения ему причинены ФИО1 Также обращает внимание, что показания не явившегося в суд потерпевшего Потерпевший №1 оглашены без согласия стороны защиты. Отмечает, что судом неоднократно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе эксперта на предмет тяжести полученного ФИО1 от действий Потерпевший №1 повреждения. По мнению автора апелляционной жалобы, боль от полученного ФИО1 повреждения могла ввести его в измененное состояние сознания, что препятствовало правильно определять способ, метод и прием защиты от действий Потерпевший №1 Считает, что заключение эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего и их тяжести при особенностях ландшафта места преступления не исключает иного механизма получения Потерпевший №1 травм.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ПавловД.В., полагая приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и в возражении на неё, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждениям стороны защиты, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Суд тщательно проверил показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, данные ими судебных заседаниях, а также в ходе предварительного расследования и дал им верную оценку в совокупности с иными собранными по делу и исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела по существу последовательно настаивал, что с ФИО1 длительное время дружит, периодически вместе проводят время, распивают спиртные напитки. 16 июня 2024 года также с ФИО1 в кафе «Мега Пицца» по 

<

адрес> распивали спиртные напитки, в какой-то момент между ними возникла ссора, инициатором которой был он, в результате чего он ударил ФИО1, после чего произошла обоюдная драка. Ссора продолжилась и после того, как они вышли на улицу, при этом ФИО1 сначала пытался его успокоить, а затем нанес ему несколько ударов по голове и лицу, от которых он упал на землю, при этом удары руками в область его головы и тела не прекратились. В связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения и потерей сознания, подробности случившегося не помнит, пришел в себя в больнице. Возможно, он падал и ударялся после конфликта с подсудимым. В настоящее время с подсудимым примирился, принял его извинения, просил не наказывать (том 1, л.д. 55-57, том 2, л.д. 6-8).

Суд обосновано сослался в приговоре на показания потерпевшего. Оглашение показаний Потерпевший №1 при наличии к этому возражений со стороны защиты, как следует из материалов дела, были вызваны объективными причинами. Потерпевший о времени и месте судебного разбирательства, в том числе на 16 сентября 2025 года, был извещен своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д. 147), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства по делу им не заявлялись. Более того, принятые судом меры к принудительному доставлению Потерпевший №1 в судебное заседание также результата не принесли, от явки в суд потерпевший систематически уклонялся, установить его местонахождения не представилось возможным. Потерпевший №1 ранее допрашивался в судебном заедании при предыдущем рассмотрении уголовного дела по существу и стороны имели возможность задать ему интересующие их вопросы. С учетом изложенного, а также того, что содержание показаний Потерпевший №1 стороной защиты не оспаривалось, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о существенном нарушении прав ФИО1 в данной части.

Свидетель ( / / )6, чьи показания были оглашены в суде с согласия сторон, подтвердил, что с Потерпевший №1 и ФИО1 16 июня 2024 года находился в кафе «Мега пицца» по 

<

адрес>, где вместе распивали спиртные напитки. После словесного конфликта, ФИО1 стал наносить множественные удары руками и ногами по голове и телу Потерпевший №1, а затем взял деревянный поддон и несколько раз кинул им в потерпевшего, а также несколько раз нанес этим поддоном удары по телу Потерпевший №1 (том 1, л.д. 95-99).

Сам ФИО1 ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не оспаривал, что после совместного распития спиртных напитков в кафе по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области между ним и Потерпевший №1 возникла ссора, во время которой Потерпевший №1 стал его оскорблять и провоцировать, а также пнул по ноге, отчего образовалась ссадина. Поскольку словами потерпевшего успокоить не удалось, уже выйдя из помещения на улицу, в ответ на оскорбления, он ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо, в результате чего тот упал. Поскольку потерпевший продолжал в его адрес выражаться нецензурной бранью, он вновь нанес Потерпевший №1, лежащему на земле, удары ногами и руками по телу, дважды наступил на голову потерпевшего, затем несколько раз бросил в Потерпевший №1 поднятый с земли деревянный поддон, а после несколько раз прыгнул сверху на лежащий на потерпевшем поддон. При этом ФИО1 настаивал, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у него не было, поскольку он оборонялся, опасаясь за свое здоровье, с учетом поведения потерпевшего, а также его личности. Когда конфликт прекратился, Потерпевший №1 поднялся с земли, умылся в помещении кафе и ушел.

В суде свидетель Свидетель №3, подтвердил, что в 16 июня 2024 года вызывал скорую медицинскую помощь незнакомому мужчине, который упал на землю, потеряв сознание, возле дома по 

<

адрес>, также видел у мужчины кровь на лице.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила наличие у сына в июне 2024 года ссадины на ноге, которую, со слов ФИО1, он получил в результате драки с другом.

Суд также обоснованно сослался на показания данные как самим осужденным, так и свидетелями Свидетель №3, ( / / )6, Свидетель №2, поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка. При этом незначительные расхождения в показаниях осужденного и свидетелей, относительно обстоятельств произошедшего у кафе, вполне объяснимы периодом, прошедшим после рассматриваемых событий, а также состоянием и спецификой восприятия конкретного человека происходящего вокруг.

Регистрационным рапортом зафиксировано сообщение 16 июня 2024 года в 14:32 часов о госпитализации Потерпевший №1 в травматологическое отделение больницы с диагнозом «Сотрясение головного мозга, перелом 9-10 ребер, пневмоторакс слева, эмфизема слева» (том 1 л.д. 10).

С составлением соответствующих протоколов зафиксирована обстановка на месте происшествия – у 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, а также наличие на земле пятна бурого цвета (т.1 л.д. 24-25), обнаружены и изъяты: след обуви, смыв вещества бурового цвета с деревянного поддона, сам деревянный поддон, а также видеозапись с места происшествия за 16 июня 2024 года (том 1 л.д. 26-33). Изъятые предметы, а также диск с видеозаписью с составлением протоколов осмотрены и приобщены к материалам дела (т.1, л.д. 62-71, 73-75).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 454 от 15 июля 2024 года установлены локализация, количество, характер телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего и степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, в том числе: оскольчатые переломы задних пластинок 9-10 ребер слева с пневмотораксом, эмфиземой мягких тканей грудной клетки, шеи. Согласно выводам экспертов, обнаруженные у потерявшего повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека (том 1, л.д. 49-50).

Оснований сомневаться в правильности определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку как вред, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни, согласно п.п. 5.1.1.10 Порядка определения степени тяжести вреда здоровью человека от 8 апреля 2025 года, утвержденного Приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н (в редакции от 19 августа 2025 года), также в настоящее время определен как «закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв) одного из анатомических образований грудной полости, в том числе легкого». О наличии у потерпевшего повреждения легкого также свидетельствуют установленные у него: пневмоторакс, эмфизема мягких тканей грудной клетки, шеи.

Экспертное заключение по делу должным образом мотивировано, не содержит существенных противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется, противоречий между заключением эксперта и другими имеющимися в деле доказательствами не установлено. Нарушений требований закона при назначении и производстве экспертизы по делу не допущено.

Доводы стороны защиты о возможном причинении потерпевшему повреждений по его же неосторожности, являлись предметом рассмотрения суда и были обоснованно отвергнуты.

Вывод об умышленном характере действий ФИО1 сделан судом верно на основании локализации причиненных повреждений, характера используемого для их причинения орудия и установленных обстоятельств их причинения.

Судебная коллегия также считает, что не нашли своего подтверждения утверждения стороны защиты о причинении вреда здоровью потерпевшего при необходимой обороне либо при превышении её пределов. Выводы суда в данной части также достаточно подробно мотивированы и являются верными.

Доводы осужденного о том, что действия Потерпевший №1, который в помещении кафе пнул ФИО1 по ноге, вел себя агрессивно и продолжил выражаться нецензурной бранью уже вне помещения кафе, он воспринял реально как намерение причинить вред его здоровью, также были предметом тщательно исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе запись камеры видеонаблюдения, на которой непосредственно зафиксировано преступление, верно пришел к выводу, что умышленные действия ФИО1 были совершены на почве возникших у него личных неприязненных отношений, в результате ссоры. При этом в руках у потерпевшего какие-либо предметы отсутствовали, ФИО1 нанес многочисленные удары руками, ногами и деревянным поддоном, использованным в качестве оружия, в область туловища Потерпевший №1 в тот момент, когда никакого посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни и здоровья в отношении осужденного не совершалось, при этом потерпевший находился на земле, сопротивления не оказывал.

Вопреки доводам стороны защиты, потерпевшим также не совершалось каких-либо действий, которые можно было бы расценивать как общественно-опасное посягательство, определяемое ст. 37 УК Российской Федерации. Утверждения осужденного о наличии у Потерпевший №1 намерений реально причинить вред здоровью ФИО1, ничем объективно не подтверждены.

С учетом совокупности доказательств по делу, исследованных и достаточно подробно проанализированных судом первой инстанции, не усматривается совершение потерпевшим в момент, непосредственно предшествовавший причинению ему телесных повреждений, каких-либо действий и угроз в отношении ФИО1, которые могли быть восприняты как реальная опасность для его жизни и здоровья, следовательно, не имелось и реальных оснований для принятия мер необходимой обороны от потерпевшего, связанных с использованием травмирующих предметов.

Никем по делу не оспаривается, что первая часть ссоры, во время которой Потерпевший №1, по утверждениям ФИО1, пнул его в область ноги, была фактически завершена, конфликтная ситуация была реально окончена.

Доводы осужденного о том, что зафиксированные у него повреждения при помещении в ИВС свидетельствуют о причинении ему потерпевшим телесных повреждений в виде ссадины на голени правой ноги и гематомы на бедре левой ноги (т.1 л.д. 144) в ходе конфликта, верно расценены судом. Установленные у виновного повреждения не ставят под сомнение обоснованность выводов суда об отсутствии объективных данных по делу о том, что действия пострадавшего Потерпевший №1 на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, либо создавали непосредственную угрозу применения такого насилия.

Оснований для проведения экспертизы в отношении ссадины на ноге виновного суд первой инстанции обосновано не нашел. Локализация, размер, и глубина повреждений на ноге у ФИО1 никоим образом в каких-либо документах не зафиксированы, объективные сведения о том, что он обращался к врачу ИСВ или СИЗО с жалобами на данное телесное повреждение, в деле отсутствуют.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, они собраны и оценены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86, 88 УПК Российской Федерации. Судебная коллегия согласна с выводом, что они в совокупности достаточны для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке этих доказательств, для чего у судебной коллегии оснований не имеется.

Никем по делу не оспаривается, что мотивом преступления послужила ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим. При этом, о направленности умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, также свидетельствуют избранное осужденным орудие преступления, локализация причиненных повреждений в области грудной клетки, где сосредоточены, в том числе, основные органы, обеспечивающие жизнеспособность организма. Поскольку в травмированную область ФИО1 нанесены многочисленные удары как рукой, так и ногой и деревянным поддоном, разграничить от какого именно удара (рукой, ногой, поддоном) был причинен тяжкий вред здоровью не представляется возможным, поскольку каких-либо конкретных характеристик травмирующего предмета экспертом не обнаружено, при этом зафиксировано, что повреждения могли быть образованы при ударах, давлении тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью либо при ударах о таковой (таковые).

Поскольку свидетель Свидетель №3 в суде подтвердил, что теряя сознание потерпевший, упал на землю, держась за грудь, судебная коллегия доводы стороны защиты о возможном причинении Потерпевший №1 переломов 9 и 10 ребер при этом падении, находит несостоятельными. Свидетель не указывал на наличие каких-либо посторонних предметов на месте падения потерпевшего, фотография, представленная в дело, не может объективно подтвердить обстановку на месте происшествия, поскольку сделана более чем через год после происшествия. Наличие переломов задних пластин ребер свидетельствует о причинении травмирующих воздействий в область задней части грудной клетки.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд первой инстанции не дал бы оценки, в деле не имеется.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом из протокола судебного заседания следует, что судом в соответствии с положениями ст. 15 УПК Российской Федерации были созданы все необходимые условия для осуществления прав, предоставленных сторонам обвинения и защиты, все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, оснований для какой-либо переквалификации, в том числе оправдании виновного, о чем просил защитник, суд первой инстанции верно не нашел, не усматривает их и судебная коллегия. Нашли своё подтверждение и все квалифицирующие признаки преступления, о чем суд мотивированно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Поэтому несостоятельны доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сведений о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденному и его защитнику была предоставлена возможность реализовывать свои права, предусмотренные УПК Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, смягчающие обстоятельства, к которым правильно отнес: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, противоправное поведение потерпевшего, а также полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние, фактическое признание обстоятельств совершенного преступления в ходе судебного следствия, состояние здоровья виновного и его близких родственников, оказанием им помощи.

Не оставлены без внимания судом первой инстанции и иные данные о личности осужденного, в частности то, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью.

Вместе с тем приговор по данному делу от 30 января 2025 года был отменен в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, не связанными с объемом обстоятельств, признанных смягчающими наказание. Однако активное способствование раскрытию преступления, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просил строго не наказывать ФИО1, поскольку примирился с ним, при новом рассмотрении уголовного дела по существу смягчающими наказание признаны не были, мотивы такого решения судом не приведены. С учетом изложенного, приговор в данной части подлежит изменению, с признанием указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации соответственно, со смягчением назначенного наказания.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу судом не установлено, что позволило суду при назначении наказания руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельства дела, тяжести содеянного и данных о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации. Выводы в данной части судом достаточно подробно мотивированы и являются верными.

Вид исправительного учреждения определен судом на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония общего режима.

Также в соответствии с требованиями закона разрешены судом вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу и процессуальных издержек.

Оснований для отмены либо иного изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать по делу смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - активное способствование ФИО1 раскрытию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просил строго не наказывать ФИО1, поскольку они примирились;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации до 2-х лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката Токарева А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи: