Дело № 1-376/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года город Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.

при секретаре Иониной Н.Ю. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Злобина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грушецкой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, с общим образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, неработающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, несудимого,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 05 августа 2019 года;

содержащегося под стражей по постановлению суда от 06 августа 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в открытом хищении имущества ООО «Альбион-2002» группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

07 мая 2019 года около 20 часов 30 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Бристоль», расположенного по адресу: ул. Гагарина, д. 46, корп. 2, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – иное лицо), о совершении совместного тайного хищения имущества ООО «Альбион-2002» из указанного магазина, распределив при этом между собой роли, согласно которым иное лицо отвлечет продавца, чем обеспечит ФИО1 беспрепятственный выход из магазина, а тот в свою очередь открыто, без применения насилия, похитит несколько бутылок с алкоголем, после чего они совместно скроются и распорядятся похищенным по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, действуя совместно согласно разработанному плану, ФИО1 и иное лицо 07 мая 2019 года около 20 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Бристоль» по адресу: ул. Гагарина, д. 46, корп. 2, подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда иное лицо в соответствии с отведенной ему ролью взяло одну бутылку водки «Северная выдержка» и для отвлечения внимания продавца-кассира Свидетель №2, стоящей на кассе, подошло к ней. ФИО1, действуя согласно распределенным ролям, взял с полки две бутылки водки «Полевая» стоимостью 162 рубля 90 копеек каждая и, удерживая их в руках, также проследовал к кассе. Иное лицо, заметив, что ФИО1 готов выйти из магазина, из корыстных побуждений, умышленно, понимая, что их совместные действия понятны продавцу Свидетель №2, но игнорируя данное обстоятельство, открыл для ФИО1 входную дверь. ФИО1, понимая, что их совместные действия понятны Свидетель №2, но игнорируя данное обстоятельство, удерживая в руках две бутылки водки «Полевая», выбежал в открытую иным лицом дверь на улицу, не оплатив товар. После этого ФИО1 и иное лицо с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Альбион-2002» материальный ущерб в размере 325 рублей 80 копеек.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 07 мая 2019 года, находясь у себя дома, употреблял алкогольные напитки совместно с Л.В.В. Около 20 часов у них закончилось спиртное, поэтому они решили похитить его из какого-нибудь магазина, для чего разработали план, согласно которому Л.В.В. сделает вид, что покупает алкоголь, а ФИО1 в этот момент выбежит из магазина с другим спиртным. С этой целью в тот же вечер они зашли в магазин «Бристоль», расположенный в д.46 корп.2 по ул. Гагарина, где со стеллажа с алкогольной продукцией Л.В.В. взял одну бутылку водки, а он – две. Затем они проследовали к кассе, где Л.В.В. сделал вид, что ищет деньги для оплаты покупки, а ФИО1 обошел его и встал ближе к выходу, поставив при этом взятые бутылки водки на прилавок. Сразу после этого Л.В.В. оставил свою бутылку водки и начал выходить из магазина, открыв входную дверь и придерживая ее. В этот момент ФИО1 выбежал на улицу. Продавец крикнула ему, потребовав остановиться, однако он проигнорировал ее слова. В дальнейшем они с Л.В.В. употребили похищенное спиртное. Признает, что их действия были видны продавцу магазина (т.1 л.д.232-235, 240-242).

В явке с повинной ФИО1 признал, что 07 мая 2019 года заранее договорившись с Л.В.В. похитил совместно с ним две бутылки водки из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.41-42).

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

Так, представитель потерпевшего С.Е.Н. показала, что по приходу на работу 08 мая 2019 года Свидетель №2 и Свидетель №1 рассказали ей о краже из магазина двух бутылок водки «Полевая», совершенной двумя молодыми людьми накануне. Подробности хищения ей стали известны после просмотра записей с камер видеонаблюдения, на которых запечатлены действия виновных лиц. Закупочная стоимость одной бутылки водки «Полевая» составляет 162 рубля 90 копеек. Таким образом, в результате преступления ООО «Альбион-2002» причинен материальный ущерб на сумму 325 рублей 80 копеек. В настоящее время ущерб возмещен обществу в полном объеме (т.1 л.д.66-67).

В ходе выемки у представителя потерпевшего С.Е.Н. изъяты копия счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ и CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Бристоль» (т.1 л.д.71-73).

Согласно протоколу осмотра копии счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной бутылки водки «Полевая» объемом 0,5 литра составляет 162 рубля 90 копеек (т.1 л.д.74-80).

При просмотре записи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Бристоль» по адресу: ул. Гагарина, д.46, корп.2, установлено, что 07 мая 2019 года в 20:30:23 в помещение магазина заходит Л.В.В. На 25 секунде записи он подходит к кассе и ставит на прилавок, за которым лицом к нему стоит продавец, одну бутылку водки. На 31 секунде записи к Л.В.В. подходит ФИО1, который удерживает в руках 2 бутылки водки. В этот момент Л.В.В. делает вид, что ищет деньги. На 38 секунде ФИО1 обходит Л.В.В. и ставит на прилавок перед Свидетель №2 две бутылки водки. На 44 секунде Л.В.В., оставив на прилавке бутылку водки, отходит от кассы и направляется к выходу. На 47 секунде он открывает дверь и удерживает ее, после чего ФИО1, взяв в руки две бутылки водки, выбегает из магазина. При этом Свидетель №2 наблюдает за указанными лицами (т.1 л.д.74-80). 

Свидетель Свидетель №2 – продавец-кассир магазина «Бристоль», расположенного в д.46 корп.2 по ул. Гагарина показала, что 07 мая 2019 года находилась на смене вместе с Ц.А.В. Около 20 часов 30 минут в помещение магазина зашли двое мужчин. Первый – взял с полки одну бутылку водки «Северная выдержка», а второй – две бутылки водки «Полевая». Когда они подошли к кассе, первый мужчина поставил бутылку на прилавок и сказал, что ему необходимо сходить за деньгами, после чего сразу вышел из магазина. В этот момент второй мужчина, удерживая в руках две бутылки водки «Полевая» вслед за первым выбежал на улицу. Она крикнула ему: «Стой!», однако на ее требование он не отреагировал. Когда со склада выбежала Свидетель №1, она рассказала ей о случившемся (т.1 л.д.89-91).

Свидетель Свидетель №1 – продавец-кассир того же магазина «Бристоль» сообщила аналогичные сведения об обстоятельствах хищения двух бутылок водки «Полевая» 07 мая 2019 года. Дополнила, что подробности случившегося ей известны исключительно со слов Свидетель №2 и записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (т.1 л.д.84-86).

В судебном заседании Л.В.В. показал, что вечером 07 мая 2019 года находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому события того вечера помнит плохо. Настаивает, что факт кражи ФИО1 двух бутылок водки он не видел, о совершении хищения алкогольной продукции они не договаривались.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания Л.В.В., данные им в ходе предварительного расследования.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Л.В.В. показал, что 07 мая 2019 года вместе с ФИО1 употреблял алкогольные напитки дома у последнего. Около 20 часов у них закончилось спиртное, поэтому они решили похитить его из магазина, для чего разработали план, согласно которому Л.В.В. возьмет спиртное и подойдет с ним к кассе. В этот момент ФИО1 также выберет алкоголь и проследует за ним. Находясь у кассы, он сделает вид, что ищет деньги, а ФИО1 убежит из магазина, после чего они вновь встретятся у него дома. Затем они проследовали к магазину «Бристоль», расположенному в д.46 корп.2 по ул. Гагарина, Л.В.В. взял со стеллажа одну бутылку водки, а ФИО1 – две. Затем они проследовали к кассе, находясь у которой он поставил бутылку на прилавок и сделал вид, что ищет деньги. Сказав, что забыл деньги в машине, он отошел от кассы, открыл входную дверь и держал ее в открытом состоянии, чтобы ФИО1 мог беспрепятственно покинуть магазин со спиртным. Последний сразу же выбежал на улицу и скрылся. Через некоторое время они встретились в квартире ФИО1, где употребили похищенный алкоголь (т.1 л.д.176-179, 189-191).

В судебном заседании изложенные показания Л.В.В. не подтвердил, указав, что в момент допроса находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «Бристоль», расположенного в д.46 корп.2 по ул. Гагарина в г. Архангельска зафиксирована обстановка указанного помещения (т.1 л.д.49-56). 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО1 неоднократно признавал факт предварительного сговора с иным лицом и последовавшее за этим хищение имущества из магазина, что было подтверждено им и в судебном заседании. При этом на допросах он подробно излагал обстоятельства совершения преступления и мотивы своих действий. Сведения, сообщенные подсудимым на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Данные им показания подробны и последовательны, каких-либо противоречий не содержат, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора. Причин для самооговора в судебном заседании не установлено, не приведено их и самим подсудимым.

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, объективно подтверждаются записями с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Бристоль», расположенного в д.46 корп.2 по ул. Гагарина в г. Архангельске.

На указанных записях отчетливо видно, как ФИО1 и иное лицо вместе заходят в магазин, каждый из них берет со стеллажа алкогольную продукцию, после чего оба практически одновременно подходят к кассе. В какой-то момент иное лицо направляется к выходу, открывает дверь, придерживает ее, а ФИО1, тем временем, удерживая при себе две бутылки водки, покидает магазин через открытую дверь.Подсудимый достоверность видеозаписи не оспаривал и признал, что на ней запечатлены их с Л.В.В. действия. 

Описание действий ФИО1 и иного лица, данное очевидцем кражи - продавцом-кассиром Свидетель №2, соответствует тому, что зафиксировано на видеозаписи.

Аналогичные сведения Свидетель №2 сообщила своей коллеге Ц.А.В. непосредственно после хищения.

Показания Л.В.В., данные в судебном заседании, суд отвергает, поскольку они противоречат совокупности иных указанных выше доказательств, в том числе его собственных данных на предварительном следствии, и расценивает их как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Наименование и стоимость похищенного имущества определена на основании счета-фактуры, подтверждена представителем потерпевшего С.Е.Н. и стороной защиты не оспаривается.

По смыслу закона преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если оно совершено в соисполнительстве двух и более лиц, предварительно договорившихся о совместном совершении преступления.

На основе исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что ФИО1 и иное лицо заранее договорились о краже из магазина «Бристоль» алкогольных напитков, что подтверждается их совместными, взаимосвязанными и согласованными действиями до, во время и после совершения преступления. 

Так, вдвоем они зашли в магазин, где каждый из них взял со стеллажа алкогольные напитки, после чего они подошли к кассе. Затем иное лицо, оставив на кассе взятую им бутылку водки, прошел к выходу и открыл дверь, в этот момент ФИО1, удерживая при себе две бутылки водки, выбежал на улицу, не отреагировав на требование продавца остановиться.

В судебном заседании установлено, что подсудимый и иное лицо похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, что свидетельствует об их корыстных побуждениях при совершении преступления. 

Суд признает, что при хищении чужого имущества подсудимый действовал открыто, в присутствии продавца магазина, при этом осознавал, что Свидетель №2 понимает противоправный характер его действий, но проигнорировал это обстоятельство.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, содержащую сведения об обстоятельствах и мотивах преступления, ранее не известных правоохранительным органам (т. 1 л.д. 41-42); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний и сообщении о способе распоряжения похищенным; признание вины; раскаяние; изобличение соучастника преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства, как об этом заявляетя защитник, не имеется, поскольку в качестве обязательного статьей 61 УК РФ это обстоятельство не предусмотрено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для признания таковым состояния алкогольного опьянения не имеется в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, данных в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

ФИО1 признал, что вечером 07 мая 2019 года находился в состоянии алкогольного опьянения ввиду употребления крепких спиртных напитков в течение дня, однако состояние алкогольного опьянения на его действия в тот день никакого влияния не оказало.

ФИО1 ранее не судим (т. 2 л.д. 6), в браке не состоит, до задержания проживал один, официально не трудоустроен. 

Под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога он не состоит, однако в период с 12 по 21 мая 2018 года проходил лечение в ГБУЗ АО «Архангельская психиатрическая больница» с диагнозом «Непсихотическое расстройство вследствие употребления алкоголя. Умышленное самоповреждение острым предметом», от наблюдения и посещения нарколога уклоняется (т. 1 л.д. 9, 10).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, воздержание в условиях, исключающих употребление, и страдал им во время совершения деяния, в котором он подозревается. Во время совершения указанного деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию подсудимый может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 220-223).

Принимая во внимание выводы комиссии экспертов, а также исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера суд не усматривает, однако учитывает наличие выявленного расстройства при назначении ему наказания.

По месту жительства на 

<

адрес> жалоб и заявлений на его поведение в быту от соседей не поступало.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, характера преступления, которое является умышленным и направлено против собственности, тяжести совершенного деяния, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения ему принудительных работ суд не усматривает.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, в ходе предварительного расследования дал явку с повинной и полные признательные показания, чем способствовал установлению фактических обстоятельств дела; раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому наказание в виде лишения свободы назначает условно с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

При разрешении ходатайства представителя потерпевшего С.Е.Н. о прекращении уголовного дела, которое изложено ею в расписке о возмещении имущественного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовно дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Инкриминируемое ФИО1 преступление в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, поэтому правовых оснований для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Вещественные доказательства – копию счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью, находящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 81), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ на ФИО1 суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту подсудимого по назначению, в ходе предварительного расследования в размере 7 650 рублей (т. 2 л.д. 38, 40) и в судебном заседании в размере 10 700 рублей, всего в общей сумме 18 350 рублей.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый молод, трудоспособен, от услуг защитников не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял и согласился с обоснованностью представленных расчетов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; 

- не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить.

Освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства – копию счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью, находящиеся при уголовном деле, - хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 18 350 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат. 

Председательствующий О.А. Беляева