Дело № 2-467/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Лобастовой О.Н., 

при секретаре Маракулиной Т.Г.,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СтройПанельКомплект» к ФИО9 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

АО «СтройПанельКомплект обратилось в суд с иском, указав, что между истцом и ответчиком ФИО9 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на -ФИО10-. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на новое место работы. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на новое рабочее место в подразделение транспортный цех на -ФИО11- 

ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 водитель ФИО9, управляя принадлежащим истцу автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № регион, следуя по 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что установлено решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-3487/2018 от 27.06.2018, уснул за рулем, допустил столкновение с шестью транспортными средствами. Все автомашины получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения. В результате указанных действий ответчик был привлечен к ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Свердловского районного суда г.Перми по делу № 2-3487/2018 от 27.06.2018 с истца в пользу ООО «Зетта-Страхование» взыскана сумма ущерба в размере -СУММА1-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -ФИО12-. Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ списана с расчетного счета истца в пользу ООО «Зетта-Страхование» по исполнительному листу в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика в свою сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 956 026 рублей 05 копеек, расходы по госпошлине в размере 12 760 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном законом. 

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах, в силу ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что между АО «СтройПанельКомплект» и ФИО9 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик был принят на -ФИО10- (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на новое место работы в подразделение транспортный цех на -ФИО11- (л.д. 10).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2018 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА2-, гос. номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, автомобиля -МАРКА3-, гос. номер № под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Лизплан Рус», автомобиля -МАРКА4-, гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Сатурн-Р», автомобиля -МАРКА5-, гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, автомобиля -МАРКА1-, гос. номер №, под управлением ФИО9, принадлежащего ОАО «СтройПанельКомплект» и автомобиля -МАРКА6-, гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «УК ПГС-Сервис». 

ДТП произошло по вине водителя ФИО9, управляющего автомобилем -МАРКА1-, гос. номер №, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения. Водитель в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанным решением с АО «СтройПанельКомплект» в пользу ООО «Зетта-Страхование» взыскана сумма ущерба в размере -СУММА1-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -ФИО12- (л.д. 11-15).

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СтройПанельКомплект» перечислило ООО «Зетта Страхование» сумму в размере -ФИО13- по исполнительному листу, выданному Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-3487/2018 от 27.06.2018 (л.д. 16).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст.10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

В этой связи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поскольку причинителем вреда является ответчик ФИО9, то причиненный истцу ущерб обязан возместить ФИО9

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений - доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что с ответчика ФИО9 в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 956 026 рублей 05 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 760 рублей 26 копеек (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО9 в пользу акционерного общества «СтройПанельКомплект» сумму ущерба в размере 956 026 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 760 рублей 26 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Н. Лобастова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.02.2019 года.