Дело № 2-121/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 г. станица Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области 

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н., 

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Представитель Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Банк «Западный» (далее по тексту ОАО Банк «Западный») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Нехаевский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 204 848 (один миллион двести четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 64 копейки в том числе: сумма основного долга 47 527 (сорок семь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 16 копеек, сумма начисленных процентов 29 421 (двадцать девять тысяч четыреста двадцать один) рубль 76 копеек, сумма пени 1 127 899 (один миллион сто двадцать семь тысяч восемьсот девяносто девять) 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 224 (четырнадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля 24 копейки. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> с физическим лицом, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 48 338 рублей 37 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 33,90 % годовых. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем истец потребовал от ответчика досрочного погашения задолженности по кредиту, задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 перед банком составила 1 204 848 (один миллион двести четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 64 копейки, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 0 руб.; просроченная ссудная задолженность- 47 527 (сорок семь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 16 копеек; сумма начисленных текущих процентов – 0 руб.; просроченная задолженность по процентам 29 421 (двадцать девять тысяч четыреста двадцать один) рубль 76 копеек; пенни на сумму задолженности по основному долгу – 662 529 (шестьсот шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 02 копейки; пении на сумму задолженности по процентам – 465 370 (четыреста шестьдесят пять тысяч триста семьдесят) рублей 7 копеек.

Представитель истца Конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в представленном исковом заявлении просит о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объёме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не прибыла, о дате, месте и времени рассмотрения дела, извещалась по последнему известному месту жительства, однако по данному адресу она в настоящее время не проживает. Согласно, сведений администрации Упорниковского сельского поселения Нехаевского муниципального района 

<

адрес> ФИО1 зарегистрирована на территории Упорниковского сельского поселения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, но фактически не проживает, её фактическое место жительства не известно. Истец так же не знает фактическое место жительство ответчика. В связи с этим, для участия в судебном процессе, суд назначил представителя ответчика – адвоката Толстопятова Д.С., в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика адвокат Толстопятов Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что место нахождение ответчика ФИО1, не известно, поэтому можно предположить, что у неё существуют обстоятельства, которые независимо от воли и желания ФИО1, препятствуют ей в исполнении принятых на себя кредитных обязательств. Кроме того просил суд уменьшить размер заявленных истцом пени, ввиду того что, размер пени явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГа между ФИО1 и ОАО Банк «Западный» заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> с физическим лицом на сумму 48 338 рублей 37 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 33,90 % годовых (копия кредитного договора л.д.8).

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив ФИО1 на текущий счет денежные средства в размере 48 338 рублей 37 копеек, что подтверждается выпиской по ссудному счёту ответчика и выпиской по банковскому текущему счёту ответчика (л.д.27,28-29,30-31, 32, 33-34, 35-37).

В соответствии с условиями договора, ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения (п. 2.5 договора).

Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения (п.4.2.4 договора).

В соответствии с п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по кредиту и уплат процентов за пользование кредитов производится клиентом ежемесячно в даты указанные в графике погашения.

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. Претензии банка, в которых он просит ответчика о погашении образовавшейся задолженности, оставлены ответчиком без исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 204 848 (один миллион двести четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 64 копейки, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 0 руб.; просроченная ссудная задолженность- 47 527 (сорок семь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 16 копеек; сумма начисленных текущих процентов – 0 руб.; просроченная задолженность по процентам 29 421 (двадцать девять тысяч четыреста двадцать один) рубль 76 копеек; пенни на сумму задолженности по основному долгу – 662 529 (шестьсот шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 02 копейки; пении на сумму задолженности по процентам – 465 370 (четыреста шестьдесят пять тысяч триста семьдесят) рублей 7 копеек.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие его требования, поскольку ответчик в одностороннем порядке не исполнил обязательства по кредитному договору, нарушил срок, установленный для возврата суммы кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом, кредитор вправе начислить проценты за пользование кредитом, а как следствие этому, обязанность ответчика ФИО1 исполнить взятые на себя обязательства по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ответчика и самим ответчиком не оспариваются факты, установленные в судебном заседании, доказательства о возврате ответчиком денежных сумм по кредитному договору суду не представлены.

В следствие чего, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 просроченной ссудной задолженности в размере 47 527 (сорок семь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 16 копеек и просроченной задолженности по процентам в сумме 29 421 (двадцать девять тысяч четыреста двадцать один) рубль 76 копеек.

При этом суд считает, доводы представителя ответчика, о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижения, заслуживают внимания ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки, отсутствия доказательств наступления тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору), учитывая компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма пени (1 127 899 рублей 72 копейки) является явно несоразмерной по отношению к сумме основного долга и процентов (47 527 рублей 16 копеек и 29 421 рубль 76 копеек), которая образовалась в результате длительного бездействия истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 563 949 рублей 86 копеек, оснований для большего снижения размера неустойки не имеется, и таких доказательств со стороны ответчика не представлено.

Доводы, представителя ответчика адвоката Толстопятова Д.С., состоящие в том, что существуют обстоятельства, которые независимо от воли и желания ответчика ФИО1 препятствуют ей в выполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору, судом не принимаются к вниманию, поскольку доказательств подтверждающих существование таковых, суду не представлено.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 14 224 рубля 24 копейки.

Вместе с тем, ввиду того, что заявленные АОА Банк «Западный» требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в части, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в сумме 7 566 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 898 (шестьсот сорок тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 78 копейки в том числе: сумма основного долга 47 527 (сорок семь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 16 копеек, сумма начисленных процентов 29 421 (двадцать девять тысяч четыреста двадцать один) рубль 76 копеек, сумма пени 563 949 (пятьсот шестьдесят три тысячи девятьсот сорок девять) рублей 86 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 566 (семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества Банк «Западный», отказать. 

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Ефремов