Дело № 1-47/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Сатинка «17» сентября 2019года

Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Очередко И.Ю., 

при секретаре Бакановой О.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сампурского района Тамбовской области Левченко П.Э., 

подсудимого ФИО2, 

защитника, адвоката Савельевой О.Г., представившей удостоверение № № ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, разведенного, работающего КФХ ФИО3, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подвергнутый административному наказанию по Постановлению мирового судьи судебного участка

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, не сделав для себя должных выводов, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»,27.06.2019г. в 11 час. 55 мин., умышленно управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № явными признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь, на автодороге проходящей по 

<

адрес>, около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками МОМВД России «Знаменский». После остановки сотрудниками полиции ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО2 умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица (сотрудников полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, после консультации с адвокатом и уяснением порядка и последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства.

Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый, а также его защитник и государственный обвинитель, не возражают. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было произведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, подсудимый понимает.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана и его действия необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» ФИО6 (л.д.2);

–протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); 

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5);

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении (л.д.6);

- постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1(л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 17-18);

- информацией с ГИБДД (л.д. 48);

- протоколом допроса свидетеля ФИО7 (л.д. 25-26);

- протоколом допроса свидетеля ФИО8(л.д. 27-28);

- протоколом осмотра предметов (л.д. 49);

- протоколом допроса подозреваемого ФИО4 (л.д.44-45);

- требованием о судимости ФИО4 (л.д. 51);

- характеристикой на ФИО4 (л.д. 53); 

- справкой врачей нарколога и психиатра (л.д.56-57);

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как следует из материалов дела ФИО2 не судим; по месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений со стороны родственников и жителей 

<

адрес> на него не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО2 без изоляции его от общества с назначением наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, указанный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого. Ограничений предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ для назначения данного вида наказания судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить ФИО2, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 1 компакт – диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при нем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Сампурский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий подпись И.Ю. Очередко