УИД 16RS0...-47

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант»(далее ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что ПАО «САК «Энергогарант» и КАМАЗ заключили договор страхования ..., по которому было застраховано транспортное средство Тойота с государственным регистрационным знаком 

<

***> по риску угон, ущерб. ... ФИО1, управляя транспортным средством ДЭУ, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Тойота с государственным регистрационным знаком 

<

***> было повреждено. На момент дорожно-транспортное происшествие гражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована. Истец просит взыскать в сролидарном порядке ущерб в порядке суброгации в размере 631204 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 17624 рублей.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседани не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение, в котором с иском соглашается в части.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не соглашается.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не возражает против удовлетворения иска.

Третьи лица ПАО «КАМАЗ», ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 930 этого Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ... между ПАО «САК «Энергогарант» и ПАО «КАМАЗ» заключен договор страхования ..., по которому было застраховано транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>, по рискам угон, ущерб.

... ФИО1, управляя транспортным средством ДЭУ, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого являлась ФИО2, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>, было повреждено.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль ДЭУ, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежал ФИО1, на основании договора аренды от ....

Страховщик, исполняя свои обязанности по указанному договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 631204 рубля.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения ущерба истцу ответчиками не представлено.

В ходе производства по делу судом назначена судебная техническая экспертиза, порученная ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на 08.12.2023(без учета износа) составила 581668 рублей 25 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на 08.12.2023(с учетом износа) составила 454555 рублей 60 копеек.

Формирование выводов экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. О заинтересованности эксперта в исходе дела не заявлено, данных о том суду не представлено.

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права(часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах по делу, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение, покрывающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в размере 581668 рублей 25 копеек, при этом гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия, взыскав ущерб в пользу истца с ответчика ФИО1 как законного владельца на правах аренды, отказав в удовлетворении иска в отношении ФИО2 как ненадлежащего ответчика в рамках рассматриваемых правоотношений.

На основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16240 рублей 52 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям(92,15%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»(ИНН 

<

***>) к ФИО1(ИНН 

<

***>), ФИО2(паспорт 

<

...>) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ущерб в размере 581668 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16240 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ....

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.