Дело № 12 - 6/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи

без изменения, жалобы без удовлетворения

22 мая 2020 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Сафонов П.П., при секретаре Бушуевой Н.Г., с участием представителя лица, в отношении которого ведётся административное производство ФИО1 адвоката Пыжьянова С.В.,

рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 22.11.2019, которым ФИО1 

<

данные изъяты>, не работающему, ранее привлекавшемуся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 22.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, выразившегося в том, что 06.09.2019, в 00 часов 30 минут, у 

<

адрес> он управлял транспортным средством - автомашиной марки ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, а также с заявлением о восстановлении ему срока для подачи жалобы на указанное постановление пропущенного из-за несвоевременного вручения ему обжалуемого постановления, копия которого ему вручена только 04.03.2020. В жалобе он просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свою жалобу он мотивировал тем, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждается факт совершения данного нарушения: видеофиксацией не установлен факт управления им транспортным средством. При составлении ряда документов сотрудниками полиции были нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: составление протокола велось без видеофиксации, права ему не разъяснялись.

В заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, допустив к её рассмотрению его представителя. Интересы ФИО1 представлял адвокат Пыжьянов С.В., который изложенные в жалобе доверителя доводы поддержал, указав, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях вменённого тому состава административного правонарушения. Также указал, что протоколы об административном правонарушении, и об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством следует признать недопустимыми доказательствами, так как они были составлены без участия понятых, с применением видеофиксации. Отметил, что время, указанное в этих протоколах не соответствует времени, их видеофиксации. Доказательств, подтверждающих управление ФИО1 транспортным средством не представлено. Отсутствует видеозапись о том, что тот управлял автомашиной ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, собственником которой он не является и ключей от этой автомашины не имел, соответственно этой автомашиной он не управлял. Он шёл пешком и был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы. Кроме того, согласно видеозаписи протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен в его отсутствие. При составлении этого протокола тот не присутствовал, был приглашен в патрульную автомашину сотрудников дорожно-постовой службы только после составления протокола. Кроме того, копии протоколов ему не вручены, поскольку этого не зафиксировано на видеозаписи.

Поскольку согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок для обжалования постановлений об административных правонарушениях начинает течь со дня вручения копии постановления об административном правонарушении, а из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что последний своевременно обращался с заявлением о выдаче ему копии обжалуемого постановления к мировому судье, однако, оно ему не было вручено. Направленное почтой постановление им также не было получено. Представителем ФИО1 копия обжалуемого постановления получена ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день подана жалоба на постановление о привлечении его к административной ответственности. Суд находит, что жалоба подана своевременно и счёл возможным рассмотреть жалобу без восстановления срока для её подачи, поскольку он не пропущен по существу. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор отдела дорожно-постовой службы Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» ФИО3 в связи с занятостью по службе в заседание не явился и дело рассматривалось в его отсутствие. В своих показаниях в суде первой инстанции ФИО3 пояснил, что 06.09.2019, в 00 часов 30 минут, когда он совместно с инспектором ФИО4 находился на маршруте патрулирования, им поступило сообщение от прапорщика полиции ФИО5 о том, что в 

<

адрес> ими задержана автомашина ВАЗ 2115 государственный номер К №, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии на место было установлено, что водителем этого автомобиля является ФИО1. Последний пояснил, что автомашина не его. Он шёл пешком, автомашиной не управлял. Но оснований не доверять пояснениям сотрудников патрульно-постовой службы не имелось. При общении с ФИО1 у того выявлены признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В связи с этим он был отстранен от управления данным транспортным средством, о чем составлен протокол. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого показания прибора составили 0,629 мг/л, то есть установлено состояние опьянения, о чем также составлен акт. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оформление происходило без участия понятых посредством записи на видеосистему патрульного автомобиля. Время, указанное в протоколах является реальным временем составления и производимых действий. Время, отражаемое на видеозаписи не соответствует реальному времени.

Допрошенный в заседании инспектор отдела дорожно-постовой службы Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» ФИО4, в суде первой и апелляционной инстанции показал, что 06.09.2019, он и его напарник инспектор дорожно-постовой службы ФИО3, находясь на службе, в ночное время, следовали по маршруту в 

<

адрес>. Им поступило сообщение от сотрудника патрульно-постовой службы ФИО5 о том, что теми задержана автомашина, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. Они прибыли на место задержания данной автомашины сотрудниками патрульно-постовой службы. Когда подошли к задержанной автомашине марки ВАЗ 2115 за рулём её находился знакомый ему ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Поскольку тот был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы ФИО5 и Ч-вым, в их присутствии он автомашиной не управлял. ФИО1 был приглашен в патрульную автомашину, где установлена его личность. Тот постоянно садился в их патрульный автомобиль и выходил из него, но находился рядом с ним. Понятых найти не удалось, поэтому производилась видеозапись отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения. Все права тому разъяснялись ФИО3 Вручение копий протоколов также производилось ФИО3 Момент вручения копий протоколов отсутствует на видеозаписи в связи с тем, что они вручались рядом с автомашиной. При освидетельствовании по показаниям прибора было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора зафиксированы на видеозаписи. Автомашина, на которой был задержан ФИО1 была отбуксирована на стоянку, поскольку тот отказался отдать ключи от неё, ссылаясь на их отсутствие, а досматривать его они не стали. В дальнейшем он неоднократно видел, как ФИО1 на этой же автомашине занимается оказанием услуг такси.

Допрошенный в заседании в качестве свидетеля в суде первой и апелляционной инстанции полицейский отделения патрульно-постовой службы Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он со своим напарником ФИО5, находившимся за рулём патрульной автомашины, следовали по маршруту патрулирования. Около 00 часов 20 минут, проезжая по 

<

адрес> они заметили автомашину ВАЗ-2115 вишневого цвета государственный номер №, которая двигалась по дороге, виляя из стороны в сторону и свернул на 

<

адрес> приняли решение об остановке этой автомашины, включили световую сигнализацию и по громкоговорителю дали указание остановиться. Автомашина была остановлена в 00 часов 30 минут у 

<

адрес> рулем остановленной автомашины находился ранее незнакомый ему мужчина, управлявший ею. Впоследствии сотрудниками дорожно-постовой службы была установлена его личность. Им оказался - ФИО1, находившийся в состоянии опьянения. Кроме ФИО1 в автомашине больше никого не было. Все время с того момента как данная автомашина была замечена ими до её остановки она находилась в их поле зрения. Они вызвали сотрудников безопасности дорожного движения, а по их прибытию передали им ФИО1 Протоколы в отношении последнего составлялись в его присутствии.

Заслушав доводы защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, показания должностного лица, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания без изменения, по следующим основаниям.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, копию протокола получил, что следует из его подписи в протоколе, каких либо замечания не указал; 

При просмотре видеозаписи в суде апелляционной инстанции видно, что ФИО1 разъяснялись его права, а также, что он возражал против того, что он управлял автомобилем.

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в указанную дату, в 00 часов 30 минут, по адресу 

<

адрес> ФИО1, управляющий транспортным средством и при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Понятые не участвовали, в соответствии со ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применена видеозапись для совершения процессуальных действий. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, замечаний не указал, копию протокола согласно его подписи получил;

актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, показания прибора Алкотектор Юпитер заводской № составили 0,629 мг/л., было установлено состояние его опьянения. Понятые при составлении акта не участвовали, в соответствии со ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применена видеозапись для совершения процессуальных действий, которая подтверждает достоверность данного акта. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, копию акта получил, о чем указал в акте;

рапортами сотрудников патрульно-постовой службы межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Шалинский» ФИО6 и ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут, ими во время патрулирования задержан ФИО1 управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения, переданный сотрудникам дорожно-постовой службы;

показаниями допрошенного в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля полицейского ФИО5 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 20 минут, во время патрулирования по 

<

адрес> ими была замечена автомашина ВАЗ-2115 вишневого цвета государственный номер №, которая двигалась по дороге, виляя из стороны в сторону, после чего было принято решение об её остановке посредством Сигнального Громкоговорящего Устройства и через 10 минут эта автомашина была остановлена у 

<

адрес> рулем находился ранее им незнакомый ФИО1 в состоянии опьянения, управлявший автомашиной, кроме которого в автомашине никого больше не было. Все время с того момента как данная автомашина была замечена ими до её остановки она находилась в поле их зрения. Водитель был передан прибывшим сотрудникам дорожно-постовой службы.

Представленные и просмотренные в заседании первой и апелляционной инстанции видеозаписи подтверждают факт фиксации процессуальных действия сотрудников инспекции безопасности дорожного движения по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- показаниями допрошенного в заседании инспектора Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» ФИО7, согласно которых следует, в его обязанности входит снятие информации с систем видеонаблюдения патрульных автомашин. Запись производится с трех камер патрульной машины, которые расположены на передней части, задней части и в салоне. Изначально в материалы дела в отношении ФИО1 была представлена видеозапись только с камеры салона патрульной машины. Время, отраженное на видеозаписи не соответствует реальному времени. На патрульной автомашине установлены заводские настройки, где выставлен определенный часовой пояс. Запись производится в режиме времени по заводским настройкам. При смене часового пояса и выставлении реального времени запись не производится и не сохраняется;

- письменными пояснениями начальника Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» ФИО8 согласно которым при осуществлении административных процедур в отношении ФИО1 дата нарушения и дата на видеозаписи патрульного автомобиля ВАЗ 2190 государственный регистрационный знак отличается в связи с тем, что в настойках видеосистемы установлено заводское время и часовой пояс (GMT-05). При настройке времени и часового пояса на видеосистеме патрульного автомобиля ВАЗ 2190 пропадает значок «ЗАПИСЬ» и не осуществляется запись видео.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении – мировым судом объективно дана оценка представленным письменным и иным доказательствам, а также проверены выдвинутые ФИО1 и его представителем доводы в свою защиту, которые не нашли своего подтверждения.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Допрошенные в заседании по рассмотрению жалобы инспектор дорожно-постовой службы Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» ФИО9 и полицейский патрульно-постовой службы этого отдела внутренних дел ФИО6 подтвердили в своих показаниях в суде апелляционной инстанции, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции во время управления автомобилем при наличии подозрения на то, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения и в ходе освидетельствования было установлено, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. 

У суда нет оснований не доверять приведённым выше доказательствам, оценённым мировым судьёй, которые в своей совокупности опровергают доводы ФИО1 и его защитника, в том числе о недопустимости указанных в жалобе документов в качестве доказательств виновности последнего во вменённом ему правонарушении. Так из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что ФИО1 был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы при наличии подозрений, что тот управляет транспортным средством в состоянии опьянения. После передачи его сотрудникам дорожно-постовой службы, теми было установлено, в ходе его освидетельствования, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Доводы последнего о том, что он не управлял автомобилем, а шёл пешком суд находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями сотрудников полиции, производивших его задержание, оснований не доверять которым у суда не имеется. Нарушений прав ФИО1 при ведении дела об административном правонарушении и рассмотрении его мировым судьёй не установлено.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 23, 09.02.2012 № 2) при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении наказания мировой судья правомерно учел, что данное правонарушение не является малозначительным, им учтены все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, которое ранее не привлекалось к административной ответственности в области безопасности дорожного движения и, с учетом содеянного ФИО1, справедливо назначил тому административное наказание, оснований для отмены и изменения которого не имеется. Следовательно, факт совершения последним административного правонарушения полностью доказан, нарушений материальных и процессуальных норм при рассмотрении мировым судьей административного материала – в настоящем заседании не установлено.

Таким образом, постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, а иного ФИО1 и его защитником не доказано. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 22.11.2019, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление вышеназванного мирового судьи без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в седьмой кассационный суд. 

Судья П.П.Сафонов