№ 2-2181/2024

50RS0033-01-2024-002139-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., 

при секретаре Вербиной А.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Колибри» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Колибри» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №/ФПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Интерпромбанк» (АО) и ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 252 руб. 44 коп., из которой 161 971 руб. 56 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 109 280 руб. 88 коп. – задолженность по процентам, а также пени по просроченному основному долгу – 33 009 руб. 57 коп., пени по просроченным процентам – 27 611 руб. 08 коп., и расходов по уплате госпошлины 6 518 руб. 73 коп.

Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых на остаток суммы кредита, подлежащий возврату за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы кредита включительно; неустойку за просрочку уплаты суммы кредита в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел право требования указанных выше денежных средств на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ГК «Агентство по страхованию вкладов». А ранее решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Интерпромбанк» признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца ООО «Колибри» не явился, извещен надлежащим образом, в иске имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании пояснила, что действительно брала кредит и оплачивала его до 2021 

<

адрес> ей пришло сообщение, что о реквизитах, на которые ей надо будет платить, ей будет сообщено дополнительно. Больше от Банка ничего не приходило. О том, что ее долг продан, она узнала, когда ознакомилась с настоящим делом. Согласно с тем, что должна выплатить основной долг и проценты банка, предусмотренные кредитным договором. С суммой пени она не согласна. При вынесении решения просит учесть, что является пенсионером и не по своей воле перестала выплачивать этот кредит, а из-за банкротства Банка.

Изучив доводы искового заявления, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

Судом установлено, что прямого запрета на переход к новому кредитору прав требований на проценты, начисленные за период за сроками кредитного договора, представленный договор цессии не содержит.

На основании п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установленные договором проценты не относятся к мерам ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Таким образом, проценты, предусмотренные за пользование кредитом, подлежат начислению по общему правилу до дня погашения задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Интерпромбанк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №/ФПК, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 207 000 руб. с уплатой процентов по ставке 23% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Кредитным договором также предусмотрена неустойка за просрочку уплаты суммы кредита в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов. 

Факт заключения данного кредитного договора на указанных выше условиях не оспаривается в судебном заседании.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 252 руб. 44 коп., из которой 161 971 руб. 56 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 109 280 руб. 88 коп. – задолженность по процентам, а также пени по просроченному основному долгу – 33 009 руб. 57 коп., пени по просроченным процентам – 27 611 руб. 08 коп.

Расчет данной задолженности в судебном заседании не оспаривается.

Также установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Интерпромбанк» признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истец приобрел право требования указанных выше денежных средств на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Кроме того, в виду просрочки исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по оплате задолженности по кредитному договору с ответчика подлежат взысканию договорные проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых на остаток суммы кредита, подлежащий возврату за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы кредита включительно.

С учетом оспаривания стороной ответчика требований истца о взыскании неустоек, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд в данном деле считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафной неустойке по просроченному основному долгу и процентам, с учетом того, что Банк-кредитор в 2021 г. был признан банкротом, а доказательств того, что конкурсный управляющий Банка – ГК «Агентство по страхованию вкладов» до заключения договора цессии с истцом, предпринимал какие-либо меры, направленные на погашение образовавшейся у ответчика, в том числе в связи с банкротством Банка, задолженности – материалы дела не содержат, и снизить заявленный размер неустоек по просроченному основному долгу – до 3000 руб., по просроченным процентам – до 2000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому понесенные истцом судебные издержки в виде оплаченной при обращении в суд с настоящим иском госпошлины также подлежат возмещению ответчиком в полном размере. 

При этом суд принимает во внимание, что при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Колибри» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серия № №) просроченному основному долгу, 2 000 руб. – пени по просроченным процентам в пользу ООО «Колибри» задолженность по кредитному договору №/ФПК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 252 руб. 44 коп., из которой 161 971 руб. 56 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 109 280 руб. 88 коп. – задолженность по процентам, 3 000 руб. – пени по просроченному основному долгу, 2 000 руб. – пени по просроченным процентам, а также расходы по уплате госпошлины 6 518 руб. 73 коп., а всего взыскать 282 771 (двести восемьдесят две тысячи семьсот семьдесят один) руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Колибри» проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых на остаток суммы кредита, подлежащий возврату за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Колибри» неустойку за просрочку уплаты суммы кредита в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В иске ООО «Колибри» к ФИО1 в части взыскания пени по просроченному основному долгу в размере 30 009 руб. 57 коп. и пени по просроченным процентам в размере 25 611 руб. 08 коп. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ