Судья ФИО2 Дело № 22-0783

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 13 июня 2018 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мокиной Л.А., 

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием:

прокурора Мановой Е.Н.,

осуждённого Щербатых А.А. с использованием систем видеоконференцсвязи, 

адвоката Курейко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года апелляционную жалобу осуждённого на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 18 апреля 2018 года, которым

ЩЕРБАТЫХ Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, судимый, 

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения указанного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тейковского судебного района Ивановской области от 15 марта 2018 года, в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Щербатых А.А. признан виновным в совершении 10 февраля 2018 года открытого хищения имущества стоимостью 792 рубля 20 копеек, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>».

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый просит об изменении приговора, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления. Указывает на совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний и двоих малолетних детей, которые, по его мнению, следует признать исключительными, применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Также указывает, что в связи с его тяжелым материальным положением процессуальные издержки в связи с выплатой вознаграждения защитнику следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

В ходе апелляционного рассмотрения дела осуждённый и защитник доводы жалобы поддержали, прокурор предлагал приговор оставить без изменения.

Проверив судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дело по ходатайству осуждённого, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия стороны обвинения рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. 

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, основан на доказательствах, содержащихся в уголовном деле, которые, как и правовая оценка действий виновного, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание Щербатых А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершённого им преступления, а также с учётом сведений, характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание. 

Суд пришёл к правильному выводу о справедливости наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не нашёл оснований для применения в отношении Щербатых А.А. положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, вид и размер назначенного наказания соответствуют критерию справедливости.

Несмотря на наличие ряда обстоятельств, которые суд признал в качестве смягчающих наказание Щербатых А.А., в числе которых наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного, в приговоре обоснованно указано на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 августа 2015 года за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд признал действия Щербатых по оказанию содействия органу предварительного следствия в установлении обстоятельств совершённого преступления и выдачу пустых бутылок из-под похищенной водки, признанных вещественными доказательствами. 

Щербатых совершил очевидное преступление. Оснований для оценки его признательных показаний в качестве явки с повинной суд обоснованно не усмотрел. Указанный довод жалобы осуждённого апелляционный суд находит несостоятельным.

Суд оценил постпреступное поведение виновного в целом, в том числе признание вины и раскаяние, о которых Щербатых заявлял в судебном заседании, а также его полное согласие с обвинением и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при назначении Щербатых наказания применил правила ч.5 ст.62 УК РФ. 

Несмотря на совокупность обстоятельств, признанных смягчающими, оснований для признания отдельных из них или совокупности исключительными и применения в отношении Щербатых А.А. положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и апелляционный суд. 

Приводя мотивы назначения виновному наказания в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции правильно указал на имеющийся в действиях Щербатых А.А. рецидив преступлений и неисполненное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тейковского судебного района Ивановской области от 15 марта 2018 года в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, которое послужило основанием для применения положений, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просьба осуждённого о назначении иного вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежит. При назначении вида исправительного учреждения смягчающие наказание обстоятельства правового значения не имеют. Назначая вид исправительного учреждения Щербатых, суд обоснованно учёл наличие в его действиях рецидива преступлений и то, что ранее он отбывал лишение свободы. 

С учётом изложенного, приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы осуждённого не подлежит.

Вознаграждение адвокату взыскано из средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Процессуальные издержки, о несогласии с которыми сообщает осуждённый, на него не возложены.

Суд апелляционной инстанции, устраняя техническую ошибку, уточняет описательно-мотивировочную часть приговора, указав дату возникновения преступного умысла Щербатых 10 февраля 2018 года (вместо 2017 года, указанного в приговоре).

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 18 апреля 2018 года в отношении Щербатых Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав дату возникновения у Щербатых преступного умысла на хищение 10 февраля 2018 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Л.А. Мокина