Дело №1-46/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 22 января 2020 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Селезнева М.К.,

при секретаре Ерёмычевой О.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ярославля Разживиной Н.Г., 

защитника Смирнова В.А. (ордер № 019113),

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

А именно ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в период, начало которого точно не установлено, до 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная, что согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял в состоянии опьянения автомобилем «Suzuki Swift», знак государственной регистрации 

<

данные изъяты>, совершив на данном автомобиле поездку из неустановленного места до 

<

адрес>, где около 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, которыми у ФИО2 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался. После чего в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», где в продолжение своих действий по нарушению правил дорожного движения, в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С правильностью установления изложенных обстоятельств и правовой оценкой деяния ФИО2 согласился, признал себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения, сообщил, что предусмотренные ст.226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему понятны, поддержал заявленное добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, особым порядком. 

Возражений о проведении судебного разбирательства особым порядком со стороны государственного обвинителя и защитника не поступило.

Вина подсудимого в инкриминированном преступлении, помимо его личного признания, подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает (показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого с признанием вины; показаниями свидетеля ФИО6 – сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, осуществлявшего задержание ФИО2; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией отказа от освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией отказа от освидетельствования; справками ГИБДД о наличии у ФИО2 водительского удостоверения и сдаче его ФИО1 во исполнение административного наказания ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; копией постановления мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД по факту задержания и освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения). 

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, оснований полагать самооговор подсудимого не имеется.

Квалификацию действий ФИО2 органом расследования суд находит верной, квалифицирует преступление аналогично - по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание ФИО1 вины, наличие у него малолетнего ребенка, наличие престарелой матери, требующей постороннего ухода. 

Также учитывает, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, работает, по прежнему и настоящему местам работы характеризуется как инициативный и ответственный сотрудник, неконфликтный человек, уплачивает кредиторские задолженности по административным штрафам, принял меры к лечению от алкогольной зависимости, проживает с ФИО7, ожидающей ребенка. 

Принимая во внимание перечисленные данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, положения ч.1 ст.56 УК РФ об ограничениях в назначении лишения свободы за преступления небольшой тяжести, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости назначение основного наказания в виде обязательных работ, вследствие чего положения ч.5 ст.62 УК РФ о максимально допустимых размерах наиболее строгого вида наказания при рассмотрении дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, распространяющиеся в рамках настоящего дела только на лишение свободы, не применяет.

Обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (управлением транспортными средствами) назначает в превентивных целях на длительный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья М.К. Селезнева