№2а-4768/2024

УИД 03RS0007-01-2024-006565-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М., 

при секретаре Хасановой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4768/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отделения-старшему судебному приставу Советского РОСП г.Уфы ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отделения-старшему судебному приставу Советского РОСП г.Уфы ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы ФИО3

В обоснование иска указав, что административный истец является стороной исполнительного производства ...-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации от 

<

 дата > в отношении имущества истца: помещения площадью 50,70 кв.м., расположенной по адресу: ..., кадастровый .... 

На основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 

<

 дата > ... истцом приобретена двухкомнатная квартира по вышеуказанному адресу, право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН. На приобретение квартиры использовано часть денежных средств, полученных на основании кредитного договора от 

<

 дата >. В отношении квартиры установлена ипотека.

Решением ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по РБ от 

<

 дата > ... удовлетворено заявление истца о распоряжении денежными средствами материнского капитала в сумме 483 881,83 рублей и направления средств на улучшение жилищных условий – на уплату первоначального взноса на оплату строительства жилья. 

Административный истец основывает свои требования на том, что объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей.

В связи с чем действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на всю недвижимость нарушаются права и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество должника, принадлежащее на праве собственности, в частности на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости является предметом ипотеки, и единственным жильем.

Административный истец просит, признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы ФИО3, обязать устранить допущенные нарушения прав путем отмены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 

<

 дата >.

Определением суда от 

<

 дата > к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

Административный истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о приостановлении производства по делу в связи с подачей в суд иска о выделении долей в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала от 

<

 дата >. 

Также суд отклоняет ходатайство административного истца о приостановлении производства по делу, так как проанализировав предмет и основания по данному делу и по исковому заявлению истца о выделении долей в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала от 

<

 дата > дело ..., находящееся в производстве Демского районного суда г. Уфы РБ, суд не установил невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что в 

<

 дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного документа ФС 038940711 от 

<

 дата > выданному Советским районным судом г. Уфы РБ по делу ..., в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 769 428,22 рублей в пользу ООО «Драйв Клик».

<

 дата > постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 в ее единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, прочитано должником 

<

 дата > в 15:17:01.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы ФИО3 

<

 дата > вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении помещения, площадью 50,70 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый ....

В этот же день постановление от 09.08.2024 направлено ФИО1 в ее единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, прочитано должником 09.08.2024 в 17:32:34.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП по состоянию на 

<

 дата > сумма взысканий с должника составила 5 451,32 рублей.

Указание административным истцом наименование подразделения службы судебных приставов (Октябрьский РОСП г.Уфы), в котором осуществляет полномочия судебный пристав ФИО3, судом признается опиской.

Правила статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" различают понятия "исполнительные действия" и "меры принудительного исполнения".

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. 

В пункте 42 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. 

В пункте 43 того же постановления разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. 

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. 

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом. 

Судебным приставом-исполнителем 09.08.2024 года запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника наложен в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа и препятствующей отчуждению должником принадлежащего ему имущества, а не в качестве меры принудительного исполнения, в связи с чем суд отклоняет доводы административного истца.

С учетом фактических обстоятельств административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления о запрете действий по регистрации от 

<

 дата > в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... ....

На основании изложенного, административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отдела-старшему судебному приставу Советского РОСП г.Уфы ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления л запрете на совершение действий по регистрации от 09.08.2024 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца.

Судья Г.М. Мухаметьянова 

Решение в окончательной форме принято 06.09.2024.