Дело № 2-1255/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.

при секретаре Ишемгуловой А.М.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» (далее – ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 были предоставлены денежные средства на потребительские цели в сумме 57000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 18,9 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, выдав денежные средства. Заемщик несвоевременно производил гашение кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование с предложением расторгнуть договори исполнить обязательства по погашению задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без исполнения. По состоянию на 12.09.2018 задолженность по кредитному договору составила 3948,36 руб., из них: 3607,50 руб. - основной долг, 340,86 руб. - проценты за пользование денежными средствами. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по нему и расходы истца по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ФИО2 заключен кредитный договор №. 

Согласно условиям указанного договора кредитор Банк обязался предоставить ФИО2 денежные средства (кредит) на потребительские цели в сумме 57000 руб. под 18,9 % годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 2.1.3 договора). Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами (пункт 1.5 договора). По первому требованию Банка о досрочном погашении кредита в случае нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, заемщик обязан погасить Банку кредит, а также проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом (пункты 2.1.5 договора). Заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате части кредита заемщик уплачивает Банку пени, начисленные исходя из двойного размера действующей процентной ставки за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по процентам; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщик обязуется возместить банку убытки в полном объеме (пункты 5.1-5.4 договора).

Факт исполнения банком своих обязательств по договору и получения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57000 руб. 

Из представленной суду выписки по счету ФИО2 видно, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме выполняет свои обязательства по кредитному договору, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование о досрочном расторжении договора и погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету по состоянию на 12.09.2018 задолженность по кредитному договору составила 3948,36 руб., из них: 3607,50 руб. - основной долг, 340,86 руб. - проценты за пользование денежными средствами. Данный расчет проверен судом и является верным.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 6400 руб., подтвержденная платежными поручениями № от 24.09.2018. 

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12 сентября 2018 года в размере 3948,36 руб., из которых 3607,50 руб. - основной долг, 340,86 руб. - проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6400 руб., всего взыскать 10348,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.