дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-....- дата

Истринский городской суд -....-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3751/19 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: -....-, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ 27057» (гос.номер №) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес-Бенц» (гос.номер С 479 СЕ 777, владелец ФИО1), были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 267000 руб. 00 коп. Как указал истец, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при управлении автомобилем «Мерседес-Бенц» (гос.номер № владелец ФИО1) был застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», по данному ущербу было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 267000 руб. 00 коп., без учета транспортно-трасологического исследования, проведенного АО «Техноэкспро» дата. Согласно выводам экспертного заключения, характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП дата. Данные обстоятельства были выявлены после проведения страховой выплаты на основании вновь полученных из ГИБДД документов. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 267000 руб. 00 коп., а также судебные расходы. В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что были приняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения ответчика. В нарушении ст.118 ГПК РФ ответчик не известил суд о своем фактическом месте жительства или месте нахождения. В связи с чем, суд считает, что судебные повестки были доставлены ответчику надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с чем, суд в соответствии со ст.118 и ст.119 ГПК РФ считает возможным приступить к рассмотрению дела по существу, поскольку получены судом сведения о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места нахождения ответчика. 

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1101 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что справке (л.д.23) дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: -....-, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ 27057» (гос.номер №) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес-Бенц» (гос.номер №, владелец ФИО1), были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела риск гражданской ответственности при управлении автомобилем «Мерседес-Бенц» (гос.номер №, владелец ФИО1) был застрахован по полису ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно платежному поручению от дата № (л.д.33) ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 267000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что полис ОСАГО был юридически действительным, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик получил от истца страховое возмещение по действительной сделке - полису ОСАГО.

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения, поскольку выплата произведена в соответствии с условиями действительного договора страхования по полису ОСАГО.

Довод истца, что выплата произведена неправомерно в связи с неправильным определением страховщиком обстоятельств механизма образования механических повреждений подлежит судом отклонению, поскольку страховщик не был лишен возможности провести соответствующую проверку достоверности сведений представленных страхователем до проведения страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

В удовлетворении иска публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата