Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения №,

установил:

ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГ в 

<

...> часов 

<

...> минут, ФИО2, находясь в общественном месте возле цветочного павильона по адресу: 

<

адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1 и других прохожих, приставал к гражданам, хватая руками за верхнюю одежду, демонтировал ягодицы окружающим, выражал явное неуважение к обществу и общественному порядку, тем самым совершил мелкое хулиганство. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал. 

Потерпевший ФИО1, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил. 

Совершение ФИО2 вышеуказанного административного правонарушения помимо его показаний, содержащих признание вины, подтверждается также представленными материалами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения;

рапортом сотрудника полиции;

заявлением и объяснениями потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГ;

объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГ; 

протоколами об административном задержании и о доставлении физического лица от ДД.ММ.ГГ. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в исследованных материалах, у суда не имеется, поскольку все выше перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не противоречивы и дополняют друг друга.

Таким образом, суд, исследовав все вышеприведенные доказательства, находит их допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом суд, проанализировав имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2 приходит к выводу, что он соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, при его составлении нормы, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также право ФИО2 на защиту, не нарушены.

Суд, выслушав ФИО2, и исследовав доказательства, в том числе и письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности и прекращения дела об административном правонарушении в отношении него не находит, и приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающее обстоятельство - признание вины, отягчающее обстоятельство - совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что для обеспечения реализации задач законодательства об административных правонарушениях, в данном случае, целесообразным и действенным наказанием является административный арест.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11, 20.1 КоАП РФ, 

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 

<

...> суток.

Срок административного ареста исчислять с 

<

...> часов 

<

...> минут ДД.ММ.ГГ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья Филимонова О.Г.