Судья Сахавов Р.М. Дело №12-69/2025

Дело №77-131/2026

р е ш е н и е

11 февраля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Я на решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2025 года по жалобе Я на определение главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в Альметьевском, Лениногорском, Сармановском, Муслюмовском районах от 16 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении «Банк ВТБ» (ПАО).

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2025 года Я обратилась к начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Альметьевском, Лениногорском, Сармановском, Муслюмовском районах Х с заявлением о возбуждении в отношении ПАО «Банк ВТБ» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

16 июня 2025 года главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в Альметьевском, Лениногорском, Сармановском, Муслюмовском районах вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Банк ВТБ».

Не согласившись с определением, Я обратилась с жалобой в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2025 года направлено по подсудности в Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2025 года, определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшееся решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение о возбуждении в отношении «Банк ВТБ» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Я, ПАО «Банк ВТБ» извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №№, №.

Я (далее – заявитель), представители ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

При таком положении, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие Я и представителей ПАО «Банк ВТБ».

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ административным правонарушением признается включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

Часть 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из взаимосвязанных положений статьей 28.1, 30.1 – 30.6 КоАП РФ следует, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение, которое может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии с частью 1 статьи 25.11, частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на акты должностных лиц по делам об административных правонарушениях, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность состоявшихся определений, постановлений, решений. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Альметьевском, Лениногорском, Сармановском, Муслюмовском районах поступило обращение (заявление) Я (рег. № от 21 мая 2025 года), содержащее указание на нарушение её прав при заключении кредитного договора № и наличия оснований для возбуждения в отношении «Банк ВТБ» (ПАО) дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам проверки обращения, 16 июня 2025 года должностным лицом административного органа вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении «Банк ВТБ».

Соглашаясь с выводами должностного лица и принимая оспариваемое решение, судья городского суда исходил из отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2025 года нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из обращения Я, поступившего в административный орган, следует, что последней фактически ставится вопрос о привлечении «Банк ВТБ» (ПАО) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, отнесено к подведомственности федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, подсудных судьям арбитражных судов.

Порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ закреплено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Системное толкование названных норм КоАП РФ, АПК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 позволяет полагать, что рассмотрение жалобы Я на определение должного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении «Банк ВТБ» (ПАО), подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П, от 15 января 2009 года № 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Допущенное судьей Лениногорского городского суда Республики Татарстан нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на законность принятого по делу судебного решения.

При указанных обстоятельствах, состоявшееся по делу решение судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Дело подлежит направлению по подведомственности в Арбитражный Суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу жалобы Я на определение главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в Альметьевском, Лениногорском, Сармановском, Муслюмовском районах от 16 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ отношении «Банк ВТБ» (ПАО).

Таким образом, жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

жалобу Я удовлетворить частично.

Решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2025 года по жалобе Я на определение главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в Альметьевском, Лениногорском, Сармановском, Муслюмовском районах от 16 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении «Банк ВТБ» (ПАО) отменить.

Дело об административном правонарушении направить по подведомственности в Арбитражный Суд Республики Татарстан.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями, 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.