63RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 ноября 2020 года

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Хайбрахманова Р.М., 

при секретаре Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГБУЗ 

<

адрес> «Самарская городская больница № о возмещении морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Самарская городская больница №» о возмещении морального вреда, указывая на то, что 20.01.2019г. он в плановом порядке поступил в ГБУЗ 

<

адрес> «Самарская городская больница № с диагнозом 

<

данные изъяты>, где находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии в период с 20.01.2019г. по 04.02.2019г. Его лечащим врачом был назначен заведующий травмпунктом ФИО2, который должен был проводить в отношении него необходимые диагностические и лечебные мероприятия в соответствии с его заболеванием. В ходе лечения ему были сделаны 2 операции: 21.01.2019г. оперировал лечащий врач ФИО2, под руководством заведующего травматологическим отделением ФИО3 и 25.01.2019г. его оперировал ФИО3, также являющийся работником ГБУЗ 

<

адрес> «Самарская городская больница №. 

04.02.2019г. он был выписан из ГБУЗ 

<

адрес> «Самарская городская больница №», однако после выписки у него практически сразу разошелся шов на ране. 

08.02.2019г. он обратился в АПО № ГБУЗ 

<

адрес> «Самарская городская больница №, где наблюдался у врача ФИО4, ходил на перевязки. Длительное время шов на ране не срастался, постоянно выходила из раны сукровица, рана гноилась, начала нарастать опухолевидное образование в области четвертого пальца правой кисти. 

По его просьбе врач ФИО4 26.02.2019г. дал ему направление в ГБ № на консультацию кистевого хирурга, после чего 

<

дата> он был экстренно госпитализирован в ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница № им. Н.И.Пирогова» в хирургическое гнойное отделение № с диагнозом – 

<

данные изъяты>. 

В день поступления была проведена операция – вскрытие панариция. После оперативного вмешательства, ему было назначено лечение при режиме палатного пребывания, которое он проходил в стационаре ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница № им. Н.И.Пирогова» и был выписан 04.03.2019г. 

Однако, после выписки у него продолжалось нарастание опухолевидного образования на правой кисти, и он был экстренно 07.03.2019г. госпитализирован вновь в ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница № им. Н.И.Пирогова» в хирургическое гнойное отделение №, но уже с диагнозом – 

<

данные изъяты> 07.03.2019г. ему была сделана операция – вскрытие и дренирование флегмоны. Дальнейшее лечение он проходил в режиме палатного пребывания в стационаре ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница № им. Н.И.Пирогова», 26.03.2019г. он был выписан. 

Виновным в наступлении последствий и причинения ему вреда в виде появления и развития заболевания: 

<

данные изъяты> он считает ГБУЗ 

<

адрес> «Самарская городская больница №», так как в результате лечения ответчиком первоначального заболевания 

<

данные изъяты> у него появилось и стало резко развиваться гнойное воспаление тканей кисти. 

Вина ответчика в причинении ему вреда обусловлена оказанием ему со стороны ответчика медицинской помощи ненадлежащего качества, вследствие чего у него развилось гнойное воспаление тканей кисти и развились указанные заболевания: 

<

данные изъяты>. 

Считая виновным в наступлении данных последствий учреждение ГБУЗ СО СГБ № в связи с оказанием ему со стороны ответчика медицинской помощи ненадлежащего качества, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 500000 руб. и судебные расходы в размере 300 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить полностью, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному, дополнив, что в период нахождения на стационарном лечении в ГБ№ ему было проведено две операции, однако в медицинских документах указано, что проводилась только одна операция. После выписки из стационара, начиная с 08.02.2019г. он ходил на перевязки через день, однако в журнале перевязок указано, что он приходил на перевязку только два раза, что не соответствует действительности. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Петров В.Ю. исковые требования поддержал полностью и просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному, дополнив, что у истца образовалось заболевание в виде 

<

данные изъяты> по вине врачей ГБУЗ СО СГБ №, из-за некачественного лечения. 

В судебном заседании представители ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Самарская городская больница №» по доверенности ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали и пояснили, что отсутствует противоправность в действиях врачей и причинная связь между действиями и наступившим неблагоприятным результатом. С выводами экспертов полностью согласны.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница № им. Н.И.Пирогова» - ФИО7, действующая на основании доверенности, удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что 

<

дата> ФИО1 был экстренно госпитализирован в ГБУЗ СГКБ № им. Н.И. Пирогова с диагнозом «

<

данные изъяты> проведена операция, был выписан 04.03.2019г., после 07.03.2019г. ФИО1 повторно был госпитализирован в ГБУЗ СГКБ № им. Н.И. Пирогова с диагнозом «

<

данные изъяты> проведена операция, был выписан 26.03.2019г. С выводами экспертов полностью согласна. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – ФИО2, полностью поддержал пояснения представителей ГБУЗ СО «СГБ №», просил отказать в удовлетворении исковых требований истцу, дополнив, что являлся лечащим врачом ФИО1, когда он попал в травматологию ГБУЗ СО СГБ №. Все необходимые медицинские манипуляции были произведены, ФИО1 получил качественную медицинскую помощь, был выписан из стационара в удовлетворительном состоянии. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – Министерства здравоохранения 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в иске отказать и рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – Управления Росздравнадзора по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав пояснения сторон, допросив экспертов, изучив и проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Данное право включает в себя возможность получения гарантированного объема бесплатной медицинской и лекарственной помощи, а также платных медицинских услуг сверх гарантированного объема.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 

<

дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2019г. ФИО1 в плановом порядке поступил в ГБУЗ 

<

адрес> «Самарская городская больница № с диагнозом 

<

данные изъяты>, где находился в стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии в период с 20.01.2019г. по 04.02.2019г. Его лечащим врачом был назначен заведующий травмпунктом ФИО2 

Из медицинских документов следует, что ФИО1 21.01.2019г. была проведена операция: 

<

данные изъяты>. Находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ СО СГБ № с 20.01. по 04.02.19г. Диагноз: 

<

данные изъяты> В послеоперационном периоде получал: Ангибиотикотерапия. Адекватное обезболивание; Перевязки, Физиолечение; ЛФК; в ходе лечения состояние больного улучшилось, рана зажила первичным натяжением, без признаков воспаления и нагноения. Швы сняты полностью. Выписывается в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение под контролем хирурга, травматолога поликлиники. Рекомендовано :Наблюдение и лечение хирургом, травматологом поликлиники по месту жительства. Перевязки; Ограничение физических нагрузок. ЛФК постоянно. Физиолечение. Повторить ОАК и ОАМ через 10 дней; Явка в поликлинику 04.02.19г. 

Согласно медицинских документов, 28.02.2019г. ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № имени Н.И. Пирогова» в хирургическое гнойное отделение № с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 28.02.2019г. была проведена операция: 

<

данные изъяты>. Находился на стационарном лечении с 28.02. по 04.03.19г. 07.03.19г. ФИО1 вновь поступил в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №» с диагнозом: 

<

данные изъяты> 07.03.19г. проведена операция: вскрытие и дренирование флегмоны. Находился на стационарном лечении с 07.03.19г. по 26.03.19г. 

В соответствии со ст.1064, 1068 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и его представителя Петрова В.Ю. была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. 

Из заключения № Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 18.08.-16.10.2020г. следует, что согласно данным специальной литературы стенозирующий лигаментит – заболевание, при котором уменьшается просвет кольцевидной связки. В ответ на сужение просвета на сухожилии пальца развивается утолщение. В процессе сгибания пальца утолщение сухожилия с трудом проходит под связкой и так же трудно возвращается обратно при разгибании, что вызывает боль и затруднение при движении. Момент проскакивания утолщения сухожилия под связкой воспринимается как щелчок. Таким образом, заболевание имеет характерную клиническую картину (боль, болезненное уплотнение области поражения, типичное ограничение движения, феномен «щелчка»), поэтому диагностика не представляет трудностей. Согласно данным предоставленных медицинских документов 

<

дата> ФИО1 поступил в травматологическое отделение ГБУЗ «Самарская городская больница №» в плановом порядке с жалобами на боли, затруднение при сгибании в области 4 пальца правой кисти. При осмотре установлено: болезненность в области пястно-фалангового сустава 4 пальца правой кисти, подкожно определялось плотное образование сухожилия сгибателя 4 пальца правой кисти, при движениях - вынужденная фиксация 4 пальца в положении сгибания. На основании жалоб и объективного осмотра установлен диагноз: «Стенозирующий лигаментит 4 пальца правой кисти. Нарушение толерантности к углеводам. Ишемическая болезнь сердца с нарушением ритма, артериальная гипертония». Таким образом, заболевание, с которым ФИО1 обратился за медицинской помощью, диагностировано своевременно и правильно. Для исключения патологии суставов кисти, перед оперативным вмешательством необходимо было провести рентгенологическое исследование кисти, но на качество диагностики заболевания это не повлияло. 

Согласно выводов экспертов, оказание медицинской помощи ФИО1 осуществлялось своевременно, правильно в соответствии с установленным диагнозом, согласно Приказу МЗ РФ №н(4), Национальному руководству по травматологии(5), но не в полном объеме (не проведено рентгенологическое исследование кисти перед оперативном вмешательством). Указанный недостаток в причинно-следственной связи с наступившими далее последствиями (сухожильный панариций 4 пальца правой кисти и флегмоны правой кисти) не состоит. Сухожильный панариций 4 пальца и флегмона правой кисти образовались в отдаленный после операции период, при нахождении на амбулаторном лечении и наблюдении у хирурга по месту жительства, поэтому причинно-следственная связь их образования с оказанием медицинской помощи в ГБУЗ «Самарская городская больница №» не усматривается.

Отвечая на вопрос «Правильно ли было проведено ответчиком хирургическое вмешательство?» эксперты пришли к выводу, что хирургическое вмешательство проведено правильно в соответствии с установленным диагнозом, в полном объеме.

Отвечая на вопрос «Имелись ли у ответчика при оказании медицинских услуг ФИО1 по поводу его заболевания «стенозирующий лигаментит сухожилия сгибателя (А1) 4 пальца правой кисти» и в послеоперационный период?» «Какова причина развития у ФИО1 заболеваний в виде «

<

данные изъяты> после проведенной ему же операции по поводу 

<

данные изъяты>». Не является ли это следствием недостатка медицинских услуг со стороны ответчика в ходе проведения указанной операции «стенозирующий лигаментит сухожилия сгибателя (А1) 4 пальца правой кисти» и далее в послеоперационный период?» эксперты пришли к выводу, что панариций 4 пальца и флегмона правой кисти, развившиеся в отдаленный период после проведения операции, не являются «следствием недостатка медицинских услуг со стороны ответчика в ходе проведения указанной операции «стенозирующий лигаментит сухожилия сгибателя (А1) 4 пальца правой кисти». 

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 

Суд полагает, что Заключение комиссии экспертов является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, выводы экспертов мотивированны. Кроме того, допрошенные в судебном заседании путем видеоконференцсвязи эксперты ФИО8 и ФИО9 полностью подтвердили выводы экспертизы, пояснив, что при изучении медицинских документов никаких нарушений со стороны ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца не установлено, медицинская помощь истцу оказана своевременно и правильно. 

Оснований не доверять показаниям экспертов и заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда экспертами, имеющими длительный стаж работы в данной специальности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, суд полагает, что приведенные доказательства свидетельствуют о том, что между оказанием медицинских услуг, медицинской помощи на всех этапах ее оказания и наступившими последствиями, причинно-следственной связи не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Ответчиком суду представлено доказательство отсутствия своей вины, пояснения, приведенные в возражениях на исковое заявление, не противоречат собранным по делу доказательствам, в частности медицинским документам, заключению экспертов. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ 

<

адрес> «Самарская городская больница № о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 

<

дата>.

Судья: Гиниятуллина Л.К.