№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Вишневской Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-109/2025 по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Сызранский городской суд Самарской области к ответчику ООО «ДНС Ритейл» с иском, содержащим следующие требования:

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 18.09.2021 г.;

Взыскать с ответчика в пользу Истца стоимость некачественного товара видеокарта PCI-E MSI GeForce RTX 3060 VENTUS 3X OC (LHR) 12288MB 192 bit GDDR6 [RTX 3060 VENTUS 3X 12G OC] HDMI DP S/N: № *** в сумме — 72999 руб. 

Обязать ответчика принять некачественный товар видеокарту видеокарта PCI-E MSI GeForce RTX 3060 VENTUS 3X OC (LHR) 12288MB 192 bit GDDR6 [RTX 3060 VENTUS 3X 12G OC] HDMI DP S/N: № ***, обеспечив его возврат силами и за счет ответчика в течении 30 дней после получения Истцом денежных средств. 

Взыскать с ответчика в пользу Истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 729,99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств Истцу по решению суда

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 

<

дата> по 

<

дата> дн. по 729,99 руб. в день, итого в сумме 85408,83 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда

Взыскать с ответчика в пользу Истца неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 729,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта;

Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000,00 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг заказчика по договору о написании искового заявления в сумме – 5 000,00 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме – 20 000,00 руб.

Взыскать с ответчика в пользу Истца судебные издержки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указал, что 

<

дата> в магазине ответчика, расположенном по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес> был приобретен товар - видеокарта PCI-E MSI GeForce RTX 3060 VENTUS 3X OC (LHR) 12288MB 192 bit GDDR6 [RTX 3060 VENTUS 3X 12G OC] HDMI DP S/N: № *** стоимостью 72999 рублей. Указанный товар был приобретен для личного пользования. Потребителем в отношении указанного товара является Истец. 

В соответствии с п. 6,7 ст. 5 Закона «О Защите прав потребителей» Изготовителем установлен гарантийный срок на указанный товар – 36 месяцев

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (36 месяцев) в товаре был обнаружен недостаток – нет изображения, до момента полной утраты изображения -недостаток проявлялся периодически. 

В связи с указанными обстоятельствами — 

<

дата> Истец лично обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара. Товар был у Истца принят для гарантийного ремонта. 

В соответствии с Актом сервисного обслуживания №СыС — 000005 от 

<

дата> товар был отремонтирован в рамках гарантийного обслуживания. Дата приема товара — 

<

дата>, дата окончания ремонта 

<

дата>, результат выполненных работ — отремонтирован.

Описание работ: Ремонт произведен силами АСЦ «MSI» Выполненные работы: ремонт электронных компонентов. Подробности на сайте msi.com

Указанный сайт не функционирует, полностью не прогружается на любом устройстве, в связи с чем подробности ремонта — для потребителя узнать невозможно. Подобный акт выполненных работ не соответствует требовваниям ст. 20 ЗОЗПП.

В соответствии с ч. ст. 20 ЗоЗПП в обязанности продавца при выдаче товара после ремонта входит предоставление информации в том числе о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах). Ответчик же данную информацию потребителю не предоставил, ограничившись обобщенным указанием на ремонт электронных компонентов, при этом каких компонентов — истцу не известно. 

По окончанию ремонта спорный товар был выдан потребителю 

<

дата>.

Практически незамедлительно, в течении 4 дней с момента получения видеокарты после ремонта — недостаток товара «нет изображения» повторно появился. 

В связи с неоднократным проявлением недостатка товара, 

<

дата> потребителем лично была составлена и подана претензия с требованием возврата денежных средств за некачественный товар. Отдельно потребитель настаивал на своем участии при проведении проверки качества. 

Официального ответа на указанную претензию в адрес потребителя не поступало, ответчик направил лишь смс-сообщение с требованием предоставить товар для проведения проверки качества. Условия проведения, порядок проведения ПК, результат рассмотрения претензии в указанном ответе отсутствовали. 

Действуя добросовестно, потребитель лично 

<

дата> предоставил спорный товар для проведения проверки качества. В соответствии с заключением СыС -000009 от 

<

дата> - заявленный потребителем недостаток «не включается, нет изображения» - подтвержден. Более ничего достоверно данное заключение не содержит. В заключении сотрудник ответчика указал, что для выявления причин недостатка требуется диагностика на компонентном уровне в условиях специализированного сервисного центра. А далее ответчик указывает, что потребитель отказался от передачи товара для проведения проверки качества, в связи с чем ответчик затрудняется установить причину неисправности. Данная запись в акте технического заключения не соответствует действительности. Потребитель, в отличии от продавца, принцип добросовестности соблюдал и спорный товар для проведения дополнительной проверки качества — передал, что подтверждается Заказ-Нарядом ООО «ДНС-Ритейл» №СыС-00266 от 

<

дата>

В соответствии с Заказ-Нарядом ООО «ДНС Ритейл» №СыС-00266 от 

<

дата> - спорный товар передан потребителем для проведения следующего типа обслуживания: «проверка качества» 

Дополнительно указано, что товар опечатан пломбами №№ ***, № ***

В соответствии с условиями сервисного обслуживания (п. 1,2) Заказ-Наряда ООО «ДНС Ритейл» №СыС-00266 от 

<

дата> - потребитель согласился на продление сроков рассмотрения претензии и продление сроков проведения проверки качества до 20 дней. Иных условий изменяющих права сторон при проведении проверки качества — условия сервисного обслуживания - не содержит. 

В этот же день, 

<

дата> на телефонный номер истца поступило смс-уведомление о том, что проверка качества будет проведена 

<

дата> в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>

Тем самым ответчик в очередной раз нарушил права потребителя и показал свое наплевательское отношение к нему. Во-первых, ответчик даже не попытался согласовать дату и время проведения проверки качества, назначив ее на утреннее время в другом городе, расстояние до которого составляет около 200 км. Таким образом, с учетом пробок и дальности расстояния, для реализации своего права на участие при проведении проверки качества потребитель как минимум должен был терпеть дополнительный дискомфорт, связанный с ранним подъемом и длительной дорогой, а также нести дополнительные траты.

Во-вторых, назначив проведение проверки качества в другом городе ответчик нарушил положения ст. 316 ГК РФ — о месте исполнения обязательства, в соответствии с указанной нормой закона — местом исполнения обязательства является место жительства кредитора или место передачи товара — то есть 

<

адрес>. 

Не смотря на все нарушения, допущенные ответчиком, Потребитель намеревался принять участие при проведении проверки качества. 

<

дата>, перед поездкой в Самару, истец проверил статус товара на сайте «ДНС Ритейл» как указано в Заказ-наряде, чтобы убедиться, что товар своевременно передан в сервисный центр 

<

адрес> и исключить пустую трату времени и ресурсов. Как оказалось, проверка статуса по Заказ-наряду, вместо назначенной даты с участием потребителя 

<

дата> — уже проведена 

<

дата>.

То есть ответчик намеренно и целенаправленно предоставил потребителю недостоверную информацию о дате и времени проведения проверки качества, что бы исключить присутствие истца при ее проведении, в отсутствии истца нарушить пломбы, и получить бесконтрольный доступ к товару. Истец незамедлительно обратился на горячую линию ответчика — однако ответ был грубым «Что вы хотите, проверка качества проведена, ждите товар в Сызрани». 

<

дата> потребителю на номер сотового телефона поступило смс-сообщение, что он может обратится в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» для получения товара. 

<

дата> потребитель обратился к ответчику, ему был выдан некачественный товар с Актом выполненных работ №СмГ-003778 от 

<

дата>.

В соответствии с указанным актом — проверка качества, в нарушение требований Закона, была проведена в отсутствии потребителя и в иную дату чем было сообщено потребителю. В результате данной проверки качества установлено «произведен визуальный осмотр, замеры электрических сопротивлений. Выявлено: Электротермическое повреждение (обугливание или разрушение в результате воздействия электрического напряжения недопустимого уровня) микросхемы, связанное с превышением номинальных значений тока. Дефект связан с неисправностью компонентов устройства и возник в результате нарушения правил эксплуатации, внешнего воздействия».

В связи с несогласием с подобными выводами, истец отдельно отметил в указанном акте выполненных работ, что с результатами подобной проверки качества он не согласен, а также отметил, что пломбы - которыми товар был опечатан при приеме № *** — отсутствуют, нарушение указанных пломб также происходило в отсутствии потребителя. 

В соответствии с п. 5 ст. 18 ЗоЗПП, при наличии между сторонами спора о причинах возникновения недостатка товара, продавец ОБЯЗАН организовать и провести независимую экспертизу за свой счет. 

Однако, не смотря на полученное возражение потребителя на результат проверки качества, не смотря на наличие спора, ответчик не организовал проведение независимой экспертизы, не пытался связаться с истцом, да даже письменного и полноценного ответа на претензию — ответчик в адрес истца так и не направил, ограничившись смс-сообщениями с датами проведения проверки качества, которые еще и были недостоверными. 

В связи с этим, 

<

дата> истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы товара. Ответчик о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы был уведомлен экспертным учреждением по средству телеграммы. Однако и в этот раз предпочел бездействовать, своего специалиста или представителя для участия при проведении независимой экспертизы не направил. 

Заключением экспертизы ООО «Сервис-групп» № *** от 

<

дата> установлено следующее: «От товара исходит стойкий запах гари, в связи с чем подключение видеокарты опасно, может привести к ее полному разрушению и не производится. Обнаружены следы неквалифицированного вскрытия и ремонта с применением специального паяльного оборудования, проявившиеся в виде многочисленных следов флюса под микросхемами памяти и видеопроцессором с неопознанной грязью, следы перегрева памяти, чип памяти установлен с грубым нарушением позиционирования как в вертикальной плоскости (некоторые углы задраны вверх», так и в горизонтальной плоскости, текстолит платы в районе ремонта имеет сильный локальный перегрев, что привело к необратимым последствиям в структуре текстолита платы вследствие чего текстолит стал токопроводящим. Ввиду того, что текстолит изменил свою структуру и стал проводником, произошло замыкание токопроводящих дорожек, расположенных в слоях текстолита, что привело к выгоранию микросхемы BIOS. В представленной видеокарте обнаружены нарушения правил эксплуатации в виде неквалифицированного компонентного ремонта. За экспертизу потребителем было оплачено 12 000 руб. 

В связи с указанными обстоятельствами, посчитав свои права нарушенными, 

<

дата> истец обратился с данным иском в Сызранский городской суд Самарской области.

В судебное заседание истец не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия его участия в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик до подачи искового заявления в суд с истцом не коммуницировал, исполнить требования надлежащим образом не пытался. Наличие эксплуатационного недостатка товара не говорит о возникновении его по вине потребителя, товар в таком состоянии был получен после произведенного ремонта, в связи с чем, потребитель не мог воспользоваться спорным товаром. В связи с чем подлежит взысканию неустойка и штраф, в том числе с учетом стоимости некачественного товара. Против применения положений ст. 333 ГК РФ возражал, указав на отсутствие оснований.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО4, пояснил, что считает, что со стороны истца допущены действия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ — злоупотребление правом. Кроме того, указал, что в соответствии с результатом судебной экспертизы спорны товар имеет эксплуатационный недостаток, за который не отвечает продавец, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, просил приобщить к материалам дела флеш-карту приемки спорного товара. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Также просил возложить на Истца обязанность передать некачественный товар незамедлительно, возложив на случай неисполнения решения в данной части на истца судебную неустойку в размере 1% от цены товара.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Сызранского городского суда Самарской области- https://syzransky--sam.sudrf.ru/ 

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований. 

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Видеокарта не включена в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 № 924

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные в ст. 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

? Судом установлено, что 

<

дата> в магазине ответчика, расположенном по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес> был приобретен товар - видеокарта PCI-E MSI GeForce RTX 3060 VENTUS 3X OC (LHR) 12288MB 192 bit GDDR6 [RTX 3060 VENTUS 3X 12G OC] HDMI DP S/N: № *** стоимостью 72999 рублей. 

Дата приобретения товара, стоимость товара, факт приобретения товара у ответчика — подтверждаются товарным и кассовым чеком №Б-24224045 от 

<

дата>, приобщенной к материалам дела, а также не оспаривается ответчиком. Потребителем в отношении спорного товара является истец, что подтверждается поданными претензиями, наличием у истца правоустанавливающих документов, самого товара. 

В соответствии с п. 6,7 ст. 5 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» Изготовителем установлен гарантийный срок на указанный товар — 36 месяцев, что подтверждается указанием в кассовом чеке, а также технической документацией, переданной с товаром. 

Согласно п.1 ст.19 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (36 месяцев) в товаре был обнаружен недостаток – нет изображения, до момента полной утраты изображения -недостаток проявлялся периодически. 

В связи с указанными обстоятельствами — 

<

дата> истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара. Факт обращения с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара подтверждается фактом принятия товара для ремонта и актом ремонта, ответчиком не оспаривается.

<

дата> товар был выдан потребителю из ремонта с Актом сервисного обслуживания №СыС — 000005 от 

<

дата>. В соответствии с указанным актом товар был отремонтирован в рамках гарантийного обслуживания. Дата приема товара — 

<

дата>, дата окончания ремонта 

<

дата>, результат выполненных работ — отремонтирован.

Описание работ: Ремонт произведен силами АСЦ «MSI» Выполненные работы: ремонт электронных компонентов. Подробности на сайте msi.com

При попытке потребителем узнать подробности ремонта им было обнаружено, то указанный сайт не функционирует, полностью не прогружается на любом устройстве, в связи с чем подробности ремонта — для потребителя узнать невозможно.

В течении непродолжительного времени пользования товаром, а именно по истечении 4 дней с момента получения видеокарты после ремонта — недостаток товара «нет изображения» повторно появился. 

В связи с неоднократным проявлением недостатка товара, 

<

дата> потребителем лично была составлена и подана претензия с требованием возврата денежных средств за некачественный товар. Отдельно потребитель настаивал на своем участии при проведении проверки качества. В претензии содержался адрес регистрации потребителя, контактный номер телефона. Претензия была вручена в магазине по месту приобретения товара, что подтверждается подписью ответственного сотрудника, фирменной печатью ответчика, ответчиком не оспаривается. 

В судебном заседании установлено, что письменного ответа на указанную претензию в адрес потребителя не поступало, 

<

дата> ответчик направил смс-сообщение на указанный в претензии контактный номер телефона. Текст сообщения следующий: Проверка качества по претензии ФИО2 по дог-ру № *** от 

<

дата> назначена на 

<

дата> в 11.00 в СЦ ДНС: г. Сызрань, 

<

адрес> Г на территории магазина Сызрань ТЦ Монгора Гипер»

<

дата> истец лично предоставил спорный товар для проведения проверки качества. В соответствии с заключением СыС -000009 от 

<

дата> - заявленный потребителем недостаток «нет изображения» - подтвержден. Дата начала и окончания проведения проверки качества 

<

дата> год, вид работ – Отказ от ремонта (клиент), Диагностика.

Заключение по результату проверки качества: В ходе диагностики выполнены следующие действия: внешний осмотр, тестирование. В результате было выявлено: видеокарта не включается, не выдает изображение. Примечание: для выявления причин возникновения неисправности, ее масштаба, а также соблюдения правил эксплуатации устройства требуется диагностика на компонентном уровне в условиях специализированного сервисного центра. Клиент отказался передать устройство для ее проведения, в связи с этим определить причину неисправности невозможно.» 

Место нахождение товара: выдан клиенту, дата выдачи 

<

дата>, данное заключение заверено подписью истца и сотрудника СЦ ответчика. 

Запись в акте технического заключения об отказе потребителя передать товар для дополнительной диагностики не соответствует действительности. Потребитель, спорный товар для проведения дополнительной проверки качества — передал, что подтверждается Заказ-Нарядом ООО «ДНС-Ритейл» №СыС-00266 от 

<

дата>

В соответствии с Заказ-Нарядом ООО «ДНС Ритейл» №СыС-00266 от 

<

дата> – отследить статус ремонта можно на сайте https://www.dns-shop.ru/service-center/status, спорный товар передан потребителем для проведения следующего типа обслуживания: «проверка качества» Внешний вид устройства в момент приема «следы установки и эксплуатации (следы на контактах разъемов платы), карта, документация, упаковка. Изделие принято и опечатано пломбами № ***

В соответствии с условиями сервисного обслуживания (п. 1,2) Заказ-Наряда ООО «ДНС Ритейл» №СыС-00266 от 

<

дата> - потребитель согласился на продление сроков рассмотрения претензии и продление сроков проведения проверки качества до 20 дней. Иных условий изменяющих права сторон при проведении проверки качества — условия сервисного обслуживания - не содержит. От своего права на участие при проведении проверки качества товара потребитель не отказывался. 

<

дата> на телефонный номер истца, указанный в претензии, поступило смс-Сообщение. Текст сообщения следующий: Расширенная проверка качества по претензии ФИО2 по дог-ру № *** от 

<

дата> назначена на 

<

дата> в 11 час. 00 мин. По адресу: 

<

адрес>, ул. 4-ый проезд, 

<

адрес> оф. 101. 

<

дата>, перед поездкой в Самару, истец проверил статус товара на сайте «ДНС Ритейл» https://www.dns-shop.ru/service-center/status, как указано в Заказ-наряде, чтобы убедиться, что товар своевременно передан в сервисный центр 

<

адрес> и исключить трату времени и ресурсов. В соответствии со статусом ремонта на сайте продавца – проверка качества уже была проведена 

<

дата>. Из представленного истцом снимка экрана сайта продавца по отслеживанию статуса ремонта следует, что 

<

дата> 10:09:42 «Работы завершены, товар ожидает отправку на филиал выдачи» 

<

дата> 10:10:18 «Товар доставлен в сервисный центр, ожидает диагностику или отправку»

<

дата> 10:10:42 «Товар отправлен на филиал выдачи», таким образом, ответчик предоставил потребителю недостоверную информацию о даи Истца при ее проведении, нарушав, положения п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей». 

В соответствии с пояснениями истца, в исковом заявлении истец незамедлительно обратился на горячую линию ответчика № *** — получив ответ «Что вы хотите, проверка качества проведена, ждите товар в Сызрани» 

<

дата> потребителю на номер сотового телефона поступило смс-сообщение. Текст сообщения следующий: Заказ СыС-226 оборудование готово к выдаче 

<

адрес>, режим работы ПН - ВС с 10.00 до 19.00 

<

дата> потребитель обратился к ответчику, ему был выдан некачественный товар с Актом выполненных работ №СмГ-003778 от 

<

дата>.

В соответствии с указанным актом — проверка качества, в нарушение требований Закона, была проведена в отсутствии потребителя и в иную дату, чем было сообщено потребителю. В результате данной проверки качества установлено «произведен визуальный осмотр, замеры электрических сопротивлений. Выявлено: Электротермическое повреждение (обугливание или разрушение в результате воздействия электрического напряжения недопустимого уровня) микросхемы, связанное с превышением номинальных значений тока. Дефект связан с неисправностью компонентов устройства и возник в результате нарушения правил эксплуатации, внешнего воздействия». Примечание: в гарантийном обслуживании отказано. Место нахождения товара: выдан клиенту

Истец не согласился с данным заключением, поскольку считал, что помимо нарушения его прав на присутствие при проведении проверки качества товара, не достоверного уведомления о дате ее проведения, при исследовании ответчиком не было учтено также и то обстоятельство, что «внешнее воздействие» вызвано действиями сотрудников самого же ответчика в виде ремонта товара, который после ремонта не проработал и 4 дней. 

В связи с несогласием с подобными выводами, истец отдельно отметил в указанном акте выполненных работ, что с результатами подобной проверки качества он не согласен, а также отметил, что пломбы - которыми товар был опечатан при приеме № *** — отсутствуют, нарушение указанных пломб также происходило в отсутствии потребителя. 

После получения несогласия с результатами расширенной проверки качества, ответчик действий по рассмотрению претензии потребителя не предпринимал, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

<

дата> истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы товара. Ответчик о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы был уведомлен экспертным учреждением по средству телеграммы. Телеграмма с назначенной датой исследования 

<

дата>, была вручена заблаговременно 

<

дата>. Однако ответчик своего специалиста или представителя для участия при проведении независимой экспертизы не направил. 

Заключением экспертизы ООО «Сервис-групп» № *** от 

<

дата> установлено следующее: «От товара исходит стойкий запах гари, в связи с чем подключение видеокарты опасно, может привести к ее полному разрушению и не производится. Обнаружены следы неквалифицированного вскрытия и ремонта с применением специального паяльного оборудования, проявившиеся в виде многочисленных следов флюса под микросхемами памяти и видеопроцессором с неопознанной грязью, следы перегрева памяти, чип памяти установлен с грубым нарушением позиционирования как в вертикальной плоскости (некоторые углы задраны вверх», так и в горизонтальной плоскости, текстолит платы в районе ремонта имеет сильный локальный перегрев, что привело к необратимым последствиям в структуре текстолита платы вследствие чего текстолит стал токопроводящим. Ввиду того, что текстолит изменил свою структуру и стал проводником, произошло замыкание токопроводящих дорожек, расположенных в слоях текстолита, что привело к выгоранию микросхемы BIOS. В представленной видеокарте обнаружены нарушения правил эксплуатации в виде неквалифицированного компонентного ремонта.

За экспертизу потребителем было оплачено 12 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза, для разрешения вопроса о наличии в товаре дефектов причин их возникновения, проведение которой поручено ООО «ФИО10»

Согласно заключения товароведческой экспертизы ООО «ФИО11»» № ***, экспертом ФИО6 сделаны следующие выводы: Видеокарта MSI GEFORCE RTX 3060 VENTUS 3X 12G OC s/n:№ *** на момент проведения экспертного осмотра находятся в не работоспособном состоянии - не выдает изображение на монитор. Причиной проявления выявленного недостатка является дефект микросхемы BIOS.В ходе исследования видеокарты выявлены следы, свидетельствующие о том, что ранее производился ремонт видеокарты на компонентном уровне. Произведенный компонентный ремонт по мнению эксперта выполнен квалифицировано, следов нарушения технологии ремонта в ходе исследования не установлено, выявлены следы, свидетельствующие о том, что производился ремонт на компонентном уровне (паяльным оборудованием) производилась замена микросхем памяти.

Следов перегрева текстолитовой подложки не выявлено. Текстолит платы не может стать токопроводящим при перегреве. В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу об эксплуатационном характере выявленного дефекта, в ходе исследования видеокарты выявлены следы, свидетельствующие о том, что производился ремонт на компонентном уровне, производилась замена микросхем памяти. 

В ходе исследования видеокарты выявлен дефект микросхемы BIOS в виде термоэлектрического разрушения, что могло возникнуть только вследствие подачи не нормативно повышенного напряжения, это может возникнуть в следствие нарушения правил эксплуатации (неверной установке видеокарты в компьютер, подключение видеокарты к неисправному оборудованию, либо вмешательства в работу устройства путем установки не заводской программы BIOS). В ходе исследования рынка поставщиков запасных частей среди открытых информационных источников не найдено ни одного предложения о продаже микросхемы BIOS для исследуемой видеокарты. Из этого следует, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически не целесообразно). Среднерыночная стоимость новой видеокарты GEFORCE RTX 3060 VENTUS 3X 12G ОС на момент составления заключения составляет 116 385 рублей. 

Истец, ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить другому эксперту, указал, что экспертом ФИО6 не принят во внимание характер ремонта, произведенный ответчиком. Истцом внесены денежные средства в размере 10 000 руб. в счет оплаты дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика, на основании результатов судебной экспертизы, просил в удовлетворении исковых требований отказать, возражений против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не представил. 

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная товароведческая экспертиза, для разрешения вопроса причинах возникновения недостатков товара, их связи с произведенным ранее ремонтом, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая группа «Платинум»

Согласно заключения дополнительной товароведческой экспертизы ООО «КС «Платинум» № ***, экспертом ФИО8 сделаны следующие выводы: В процессе исследования в объекте исследования, видеокарте MSI GeForce RTX 3060 VENTUS 3X 12G ОС, серийный номер (SN): № ***, экспертом выявлен дефект (недостаток) - «видеокарта не определяется компьютером (не переходит в рабочий режим)». Согласно определениям по ГОСТ 15467-79 выявленный дефект (недостаток) является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной возникновения дефекта (недостатка) является выход из строя микросхемы графического процессора, позиционный номер на плате - «Gl» и микросхемы BIOS, позиционный номер на материнской плате - «U17».

Графический процессор GA106-302-А1 видеокарты MSI GeForce RTX 3060 VENTUS 3X 12G ОС, серийный номер (SN): № ***, выполнен в виде BGA-микросхемы производителя NVIDIA, дата производства - 34-ая неделя 2023 года, распаян на материнской плате и является ее неотъемлемой частью. При проведенной экспертом интерпретации оригинального серийного номера продукции, видеокарты MSI GeForce RTX 3060 VENTUS 3X 12G OC, серийный номер (SN): № ***, согласно инструкции на официальном интернет-сайте компании производителя MSI (https://ru.msi.com/page/warranty) установлено, что дата изготовления видеокарты - август 2021 года. Следы незаводской пайки по периметру микросхемы графического процессора NVIDIA GA106-302-A1 (позиционный номер на материнской плате - ©1), а также несоответствие даты производства микросхемы графического процессора и даты выпуска видеокарты указывают на замену графического процессора видеокарты в ходе проведения компонентного ремонта видеокарты MSI Geforce RTX 3060 VENTUS 3X 12G OC, серийный номер (SN): № *** в сервисном центре.

В ходе проведения исследования выявлены следы вскрытия и демонтажа системы охлаждения видеокарты MSI GeForce RTX 3060 VENTUS 3X 12G ОС, серийный номер

(SN): № ***, а также следы проведений- компонентного ремонта - следы незаводской пайки микросхем видеопамяти (позиционные номера на материнской плате - M1, М3), микросхемы графического процессора (позиционный номер на материнской плате - G1) и микросхемы BIOS (позиционный номер на материнской плате - U17), остаточные следы не смытого незаводского паяльного флюса, а также следы пылевого загрязнения и загрязнений, образовавшихся в результате смазывания термопасты с поверхности графического процессора при разборке видеокарты до проведения судебной товароведческой экспертизы. Гарантийная пломба, расположенная на винте крепления радиатора системы охлаждения видеокарты, на момент начала осмотра нарушена. Из материалов гражданского дела N? № *** по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя установлено, что 

<

дата> истец обратился по месту приобретения товара в ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта видеокарты MSI GeForce RTX 3060 VENTUS 3X 12G ОС, серийный номер (SN): № *** в связи с возникновением неисправности в видеокарте - «нет изображения». Согласно заказ-наряду N? СыС-000005 от 

<

дата> видеокарта MSI GeForce RTX 3060 VENTUS 3X 12G ОС, серийный номер (SN): № *** ремонт спорной видеокарты был произведен силами АСЦ «MSI», выполненные работы: ремонт электронных компонентов. Однако информация о выполненных работах (замене комплектующих и т.п.) при проведении гарантийного ремонта видеокарты, в материалах гражданского дела N? 2-3154/2024 по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя отсутствует.

<

дата> истец повторно обратился по месту приобретения товара в ООО «ДНС Ритейл» в связи с повторным возникновением неисправности «нет изображения» в ранее отремонтированной видеокарте MSI GeForce RTX 3060 VENTUS 3X 12G OC, серийный номер (SN): № ***. Согласно акту выполненных работ N? Смг-003778 от 

<

дата> специалистом сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» была произведена диагностика видеокарты MSI GeForce RTX 3060 VENTUS 3X 12G OC, серийный номер (SN): № ***, в ходе проведение которой было выявлено электротермическое повреждение (обугливание или разрушение в результате воздействия электрического напряжения недопустимого уровня) микросхемы, связанное с превышением номинальных значений тока. В проведении гарантийного обслуживания видеокарты было отказано.

Также в материалах гражданского дела № *** по иску ФИО2

Н. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя присутствует экспертное заключение № *** от 

<

дата> от ООО «Сервис-Групп» г. Сызрань - в период с 

<

дата> по 

<

дата> в ФИО1 учреждении ООО «Сервис-Групп» г. Сызрань по инициативе истца производилась товароведческая экспертиза видеокарты MSI GeForce RTX 3060 VENTUS 3X 12G ОС, серийный номер (SN): № ***, в ходе проведения которой видеокарта подвергалась разборке и экспертом ФИО7 был выявлен производственный дефект модуля системной платы.

Из материалов гражданского дела N? 2-3154/2024 по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> в ФИО1 учреждении ООО «ФИО1» 

<

адрес> производилась первичная судебная товароведческая экспертиза видеокарты MSI GeForce RTX 3060 VENTUS 3X 12G OC, серийный номер (SN): № *** (заключение эксперта N? 2-3154/2024), в ходе проведения которой, видеокарта подвергалась разборке и в видеокарте были выявлены следы проведения компонентного ремонта. Обнаруженный в ходе тестирования видеокарты MSI GeForce RTX 3060 VENTUS 3X 12G OC, серийный номер (SN): № *** дефект, по мнению эксперта ООО «ФИО1» 

<

адрес> носит эксплуатационный характер.

В ходе проведения дополнительной судебной товароведческой экспертизы видеокарты

MSI GeForce RTX 3060 VENTUS 3X 12G OC, серийный номер (SN): № ***, обнаружены следы вскрытия и демонтажа системы охлаждения видеокарты до проведения дополнительной судебной товароведческой экспертизы. На поверхности материнской платы исследуемой видеокарты выявлены следы проведения компонентного ремонта - следы незаводской пайки микросхем видеопамяти (позиционные номера на материнской плате - M1, МЗ), микросхемы графического процессора (позиционный номер на материнской плате - G1) и микросхемы BIOS (позиционный номер на материнской плате - U17), остаточные следы не смытого незаводского паяльного флюса, а также следы пылевого загрязнения и загрязнений, образовавшихся в результате смазывания термопасты с поверхности графического процессора при разборке видеокарты.

На корпусе микросхемы BIOS (позиционный номер на материнской плате - U17) между токопроводящими контактами 2 и 3 присутствует оплавление корпуса микросхемы, внешне напоминающее прогар корпуса. Следы незаводской пайки по периметру микросхемы графического процессора NVIDIA GA106-302-А1 (позиционный номер на материнской плате - Gl), а также несоответствие даты производства микросхемы графического процессора и даты выпуска видеокарты указывают на замену графического процессора видеокарты в ходе проведения компонентного ремонта видеокарты MSI GeForce RTX 3060 VENTUS 3X 12G ОС, серийный номер (SN): № *** в сервисном центре.

Геометрия основной (материнской) платы видеокарты без изменения геометрии плоскости, деформаций не выявлено. Следов перегрева текстолита на поверхности печатной платы не выявлено, следов характерного потемнения лака, вспучивания текстолита в ходе проведения осмотра видеокарты не обнаружено. Материнская плата видеокарты представляет собой многослойную печатную плату - пластина из диэлектрика, на поверхности и в объёме которой сформированы электропроводящие цепи электронной схемы. Печатная плата предназначена для электрического и механического соединения различных электронных компонентов. Электронные компоненты на печатной плате соединяются своими выводами с элементами проводящего рисунка обычно пайкой. В отличие от навесного монтажа, на печатной плате электропроводящий рисунок выполнен из медной фольги, целиком расположенной на твёрдой изолирующей основе. Печатная плата содержит монтажные отверстия и контактные площадки для монтажа выводных или планарных компонентов. Кроме того, в печатных платах имеются переходные отверстия для электрического соединения участков фольги, расположенных на разных слоях платы. С внешних сторон на плату обычно нанесены защитное покрытие («паяльная маска») и маркировка (вспомогательный рисунок и текст согласно конструкторской документации).

Многослойные печатные платы получаются склеиванием нескольких односторонних или двухсторонних плат, при этом медная фольга присутствует не только на двух сторонах платы, но и во внутренних слоях диэлектрика. В качестве диэлектрика в многослойных печатных платах используется стеклотекстолит, который априори не проводит электрический ток, т.к. является изоляционным материалом.

Следов перегрева микросхем графического процессора и видеопамяти в процессе проведения компонентного ремонта не выявлено. Паяные микросхемы видеопамяти и графического процессора расположены на материнской плате на своих посадочных местах, в соответствии с маркировкой, нанесенной в виде рамки белого цвета на поверхности материнской платы видеокарты. Геометрия и позиционирование микросхем видеопамяти (позиционные номера на материнской плате - М1, МЗ) и микросхемы графического процессора (позиционный номер на материнской плате - Gl) не нарушены. Однако наличие следов не смытого незаводского паяльного флюса, а также оплавление на корпусе микросхемы BIOS (позиционный номер на материнской плате - U17), а также повторный отказ микросхемы графического процессора после проведенного компонентного ремонта указывают на неквалифицированный ремонт видеокарты в сервисном центре.

При детальном внутреннем осмотре обнаружены следы, свидетельствующие об использовании видеокарты по назначению - присутствуют небольшие маслянистые пятна от теплоотводящих прокладок, а также следы незначительного запыления на материнской плате и радиаторе видеокарты. Незначительное выделение масла теплоотводящими прокладками происходит при нагреве электронных компонентов в результате штатной работы видеокарты и является нормой для видеокарты, находящейся в эксплуатации длительный промежуток времени.

Механических повреждений пластинчатого никелированного радиатора и теплоотводящих трубок не обнаружено, термопаста в месте контакта подошвы радиатора системы охлаждения с поверхностью графического процессора присутствует и имеет пастообразную консистенцию. Теплоотводящие прокладки, предназначенные для отвода тепла от микросхем памяти и преобразователей питания VRM, на корпусе радиатора системы охлаждения видеокарты присутствуют. При детальном внутреннем осмотре следов воздействия ненормативно высоким электрическим током и напряжением - следов теплового вторичного пробоя, расплавления металлизации, объемного пробоя, пробоя диэлектрика, поверхностного пробоя и газового дугового разряда на поверхности материнской платы и различимых при использовании оптических средств (микроскоп МБС-10) контактах микросхем и SMD-компонентов, приводящих к катастрофическому отказу электронных компонентов, не обнаружено. По результатам проведенного тестирования видеокарты в тестовом стенде, а также с использованием диагностического оборудования и измерительных средств, эксперт приходит к выводу о неисправном состоянии микросхемы графического процессора, позиционный номер на плате - «Gl» и микросхемы BIOS, позиционный номер на материнской плате - «U17».

Выход из строя электронных компонентов видеокарты произошел по причине скрытых дефектов, заложенных на этапе производства электронных компонентов, либо в результате нарушения технологии монтажа микросхем при проведении ремонтных работ в сервисном центре. Выявленный дефект «видеокарта не определяется компьютером (не переходит в рабочий режим)» в видеокарте MSI GeForce RTX 3060 VENTUS 3X 12G OC, серийный номер (SN): № *** носит непроизводственный характер - воздействие третьих лиц.

Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего срок службы материнской платы значительно сократиться по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемую плату, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатной платы, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. 

Из вышеизложенного следует, что данная процедура (ремонт на компонентном уровне) будет противоречить ГОСТ 50936-2013. Поэтому, для надлежащего устранения выявленного дефекта (недостатка) в видеокарте MSI GeForce RTX 3060 VENTUS 3X 12G ОС, серийный номер (SN): № ***, необходимо произвести замену материнской платы видеокарты в сборе на исправную новую (модульный ремонт). Гарантийное обслуживание графических карт (видеокарт) MSI на территории Российской Федерации распространяется только на те изделия, которые были официально импортированы локальными партнерами MSI для реализации в Российской Федерации и ее субъектах. На ввозимую официальными дистрибьюторами продукцию MSI, предназначенную для реализации на территории Российской Федерации, компания MSI предоставляет гарантию в течение 36 месяцев с момента производства изделия.

Гарантийный срок на комплектующие, приобретенные конечным пользователем в розничной сети, в каждом конкретном случае устанавливается торгующей организацией, у которой приобретался товар. Гарантийный ремонт видеокарт MSI осуществляется уполномоченным персоналом сервисного центра авторизованного дистрибьютора в 

<

адрес> (https://ru.msi.com/page/warranty). Срок службы: 4 года с даты производства по серийному номеру. На данную модель видеокарты MSI GeForce RTX 3060 VENTUS 3X 12G ОС компанией-производителем MSI установлен гарантийный срок 36 месяцев с даты покупки, срок службы - 48 месяцев. При проведенной экспертом интерпретации оригинального серийного номера продукции, видеокарты MSI GeForce RTX 3060 VENTUS 3X 12G ОС, серийный номер (SN): № ***, согласно инструкции на официальном интернет-сайте компании производителя MSI (https://ru.msi.com/page/warranty) установлено, что дата изготовления видеокарты - август 2021 года. На момент проведения судебной товароведческой экспертизы, срок гарантии производителя на видеокарту закончился (истек).

Исходя из анализа предложений на рынке среднерыночная стоимость новой видеокарты MSI GeForce RTX 3060 VENTUS 3X 12G OC на момент проведения дополнительной судебной товароведческой экспертизы составляет 47 442 (Сорок семь тысяч четыреста сорок два) рубля 00 копеек.

Также, в ходе судебного заседания представитель ответчика предоставил сд-диск с видеозаписью проверки качества спорного товара в СЦ ДНС 

<

адрес>, которая была просмотрена в судебном заседании. 

Оценивая доказательства наличия недостатка товара и его характера — суд приходит к следующему: 

При рассмотрении данного спора существенным является установление характера недостатка, ответственного за данный недостаток лица, а также установление наличия или отсутствия оснований для расторжения договора купли-продажи товара. 

Рассматривая вопрос о характере недостатков товара, ответственных за их возникновение лиц, суд исходит из следующего: 

Суд критически оценивает Акт выполненных работ №СмГ-003778 от 

<

дата> сервисного центра ООО «ДНС Ритейл». 

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. При рассмотрении дела письменными доказательствами установлено и подтверждено, что после передачи спорного товара ответчику 

<

дата> потребитель от своего права на участие при проведении проверки качества – не отказывался. Ответчик сообщил истцу недостоверные сведения о дате проведения исследования, что подтверждается направленным в адрес смс-сообщением, а также датой проведения проверки качества указанной на сайте ответчика, а также в самом акте проверки качества товара. 

Представленную ответчиком видеозапись проверки качества суд также не может признать относимым к делу доказательством. Указанная видеозапись была просмотрена в соответствии со ст. 185 ГПК РФ в ходе судебного заседания 

<

дата>. В соответствии со ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. При этом, в верхнем левом углу видеозаписи воспроизводится временная метка 

<

дата> год, что не соответствует дате проведения расширенной проверки качества по акту выполненных работ №СмГ-003778 от 

<

дата>, кроме того в ходе всей длительности видеозаписи (18 мин. 05 сек.) идентифицировать товар, как относящийся к данному делу невозможно. Специалисты не называют номер заказ-наряда, фамилии потребителя, идентификационных данных товара. При нарушении пломбы сотрудником сервисного центра номер пломбы для ее идентификации не называется, на видеозаписи не фиксируется, что не позволяет отнести данную видеозапись к работам по акту № СмГ-003778 от 

<

дата>.

Оценивая результаты судебной экспертизы ООО «ФИО12», а также результаты дополнительной судебной экспертизы ООО «КС «Платинум», суд приходит к выводу, что выводы в заключении ООО «КС» Платинум» более полные и научно обоснованы. Экспертом ООО «КГ «Платинум» были установлены обстоятельства ремонта и исследований, установлены замененные в ходе ремонта 

<

дата> элементы, а также факт их повторной неисправности, описан порядок проведения ремонтных работ для товаров данной категории, описано как устройство, так и принцип работы устройства, процесс образования недостатков товара. Экспертом ООО «КГ «Платинум» проведено более детальное исследование с использованием разрушающего метода исследования (путем демонтажа неисправных элементов), то способствовало определению и установлению всех вышедших из строя компонентов платы видеокарты. Исследовав неисправный элемент микросхемы BIOS, исследуя линии эксперт ФИО8 установил неисправность графического процессора. 

Таким образом, при исследовании видеокарты с использованием разрушающего метода исследования эксперт исключил сомнения по поводу характера и причин образования недостатков товара. 

Исходя из заключения ООО « КГ Платинум» следует, что выход из строя электронных компонентов видеокарты произошел по причине скрытых дефектов, заложенных на этапе производства электронных компонентов, либо в результате нарушения технологии монтажа микросхем при проведении ремонтных работ в сервисном центре. Выявленный дефект «видеокарта не определяется компьютером (не переходит в рабочий режим)» в видеокарте MSI GeForce RTX 3060 VENTUS 3X 12G OC, серийный номер (SN): № *** носит непроизводственный характер - воздействие третьих лиц.

Заключение судебной экспертизы ООО «КГ Платинум» соответствует требованиям, предъявляемым к заключению судебной экспертизы ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта основаны на исследовании спорного товара, научно обоснованные. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению. Заключение содержит описание проведенного осмотра, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Характер недостатка товара подтверждаются, представленным истцом заключением досудебной экспертизы ООО «Сервис-Групп» № *** от 

<

дата>, согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами. 

Оснований подвергать сомнению внесудебное заключение ООО «Сервис-Групп» у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, установленным положениями ст. 71 ГПК РФ, и в совокупности с заключением ООО КГ «Платинум» имеет аналогичный вывод о причинах образования недостатков товара. Досудебная экспертиза ООО «Сервис-Групп» составлена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к акту. При проведении исследования был осмотрен спорный товар. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы являются мотивированными и обоснованными, в последующем подтверждены выводами дополнительной судебной экспертизы. 

В совокупности все исследования приходят к выводу о неисправности микросхемы Bios, а также иных элементов видеокарты. 

Рассматривая вопрос о том, что спорный товар был принят истцом после ремонта, при этом претензий к внешнему виду товара у потребителя не возникло, суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, в связи с чем в момент приема товара потребитель не мог определить факт наличия или отсутствия повреждений, возникших в результате ремонта.

Суд учитывает, что положения п. 6 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» - не предполагает обязательный отказ в случае обнаружения эксплуатационного недостатка, более того, данные положения не содержат распределения признаков недостатков на производственный брак и эксплуатационные недостатки. Законодатель обозначил недостатки товаров – как недостатки товара, за которые отвечает или не отвечает продавец, исходя из чего следует, что в том числе и за эксплуатационный недостаток может отвечать продавец. 

По общему правилу, статья 56 ГПК РФ предполагает процессуальное равенство, состязательность между сторона гражданского процесса, указывая на обязанность каждой из сторон подтверждать свои доводы доказательствами, однако дела категории «О защите прав потребителей» являются исключением из общих правил. 

В данном случае принимая решения, суд руководствуется, принципом толкования всех сомнений в пользу потребителя, который закреплен в п. 6 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», п, 29 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г., а также распределением бремени доказывания в зависимости от периода обнаружения недостатка товара.

В соответствии с указанными положениями в случае обнаружения недостатка в период гарантийного срока на товар (услугу) бремя предоставления доказательств о причинах возникновения недостатка товара – полностью перекладывается на продавца (исполнителя). 

Отказывая в удовлетворении требований потребителя продавец, ссылался на наличие признаков нарушения правил эксплуатации, указывая, что эксплуатационный недостаток означает вину потребителя и в соответствии с положениями Закона – продавец не обязан исполнять требования потребителя при наличии следов нарушения правил эксплуатации.

Однако в данном случае суд не согласен с подобным подходом ответчика, таким образом, толкуя все сомнения в пользу потребителя и принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, при наличии заключения о том, что эксплуатационные недостатки являются следствием действий ответчика по нарушению технологии ремонта, суд считает доказанным факт наличия в товаре недостатков, ответственность за которые лежит на продавце.

Суд находит необоснованным довод ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств за некачественный товар, поскольку видеокарта относится к технически сложным товарам, в отношении которого условием возврата денежных средств является наличие существенного недостатка товара. 

Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 является закрытым. В соответствии с п. 7 указанного Перечня, технически сложными являются Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины. Видеокарта в соответствии с Общероссийским классификаторам продукцией относится к классу 26.20.40.190 Комплектующие и запасные части для вы числительных машин, принтеров и многофункциональных печатающих устройств прочие, не включенные в другие группировки. Из чего следует, что сама по себе видеокарта не является технически сложным товаром, а является запасной частью (комплектующим) для технически сложного товара, и в закрытый Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 № 924 – не входит. 

Также суд учитывает выводы судебной экспертизы 63/-67/40-25 ООО «Консалтинговая группа «Платинум», в соответствии с которыми, стоимость устранения недостатка товара равно стоимости нового аналогичного товара, при этом стоимость нового товара составляет более 50 % от стоимости товара при его приобретении. 

В соответствии с п.п. б) п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств». 

С учетом того, что недостаток товара привел к его полной неработоспособности, указанный недостаток имеет признаки существенности, сам факт необходимости ремонта в виде полной замены устройства говорит о существенности недостатка, поскольку стоимость ремонта фактически равна стоимости нового устройства (Определение ВС РФ от 11.05.2021 года по делу №Дело№46-КГ21-7-К6.) 

Не смотря, на отсутствие необходимости установления факта существенности недостатка, суд принимает во внимание, что признаки существенности присутствуют в данном товаре. 

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара видеокарты PCI-E MSI GeForce RTX 3060 VENTUS 3X OC (LHR) 12288MB 192 bit GDDR6 [RTX 3060 VENTUS 3X 12G OC] HDMI DP S/N: № *** подлежат удовлетворению, с ответчика должна быть взыскана стоимость некачественного товара в размере 72999 руб.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. Истец также просил обязать Ответчика принять товар за счет его средств в течении 30 дней с момента выплаты Истцу денежных средств. В случае неисполнения решения в данной части проси взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1% от цены товара, то есть в размере 729,99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств Истцу по решению суда. В своих возражениях ответчик также заявил требования об обязании истца произвести возврат товара, срок возврата ответчик при предъявлении требований не определил, а также заявил требование о взыскании с Истца судебной неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 1% от цены товара (т. е. в размере 729,99 руб.) за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда и по день его исполнения Истцом. В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар продавцу. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при расторжении договора купли-продажи — возврат товара производится потребителем после выплаты денежных средств и за счет Продавца. Что в свою очередь накладывает на продавца встречную обязанность по приему товара. 

Таким образом, подлежит удовлетворению требование ответчика об обязании истца передать товара, а также требование истца об обязании ответчика принять некачественный товар за его счет. 

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г., ст. 206 ГПК РФ — в случае установления обязанности об исполнении в натуре суду подлежит установить сроки исполнения требований. Ответчик произвел выплату стоимости некачественного товара, в связи с чем, у истца отсутствуют основания удерживать товар. Суд считает разумным обязать истца передать товар ответчику в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а ответчика в тот же срок обязать принять некачественный товар за свой счет. 

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). В соответствии с п. 31,33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Сумма судебной неустойки определяется судом исходя из особенностей и характера дела. На основании указанных норм подлежит удовлетворению требование Ответчика о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности потребителя передать товар. Однако исходя из характера правоотношений, заявленный ответчиком размер судебной неустойки суд находит чрезмерным, в связи с чем считает возможным взыскать с Истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 300 руб., начиная с 31 дня истечения срока исполнения, установленного решением, а также взыскать с ответчика в пользу Истца судебную неустойку в размере 300 руб., начиная с следующего за днем отказа в принятии товара дня. 

Рассматривая доводы сторон относительно обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего:

доводы ответчика о том, что истец намеренно длительное время не обращался с исковым заявлением, а также намеренно затягивал разрешение спора суд находит необоснованными, у ответчика имелась возможность исполнить требования потребителя в добровольном порядке. 

Истец не препятствовал ответчику в проведении проверки качества, указывал на готовность добровольно передать товар для ее проведения, при обеспечении присутствия потребителя при ее провидении, товар для проведения проверки качества, а также расширенной проверки качества был продавцу передан. 

Оценивая действия сторон, суд дает оценку не только действиям истца, но и действиям ответчика. По настоящему делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Судом установлен факт сообщения потребителю недостоверных сведений о дате и времени проведения расширенной проверки качества. После получения результатов расширенной проверки качества, потребитель выразил свое несогласие с ее результатами, что в свою очередь в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» говорит о возникновении между сторонами спора и возлагало на ответчика обязанность по организации и проведению независимой экспертизы за свой счет.

В материалы дела не представлено доказательств того, что непосредственно ответчик повторно обращался к истцу с требованием о предоставлении товара проведения независимой экспертизы, равно как и направления в адрес потребителя сведений о результатах рассмотрения претензии после проверки качества 

<

дата>, при том, что у ответчика имелись, в том числе, телефон истца и его адрес.

Таким образом, суд при оценке действий ответчика приходит к выводу, что ответчиком не была надлежащим образом организована проверка качества товара, не была организована независимая экспертиза за его счет, ответчиком не представлено информации в том числе по доведению до потребителя информации о результатах рассмотрения претензии о возврате денежных средств, при этом обязанность по рассмотрению требования потребителя, проведению проверки качества, независимой экспертизы товара лежит на ответчика, равно как и бремя доказывания надлежащего исполнения данных обязательств.

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара с 

<

дата> по 

<

дата> дн. по 729,99 руб. в день, итого в сумме 85408,83 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем не видит оснований для изменения заявленной суммы неустойки в сниженном размере, однако поскольку требования истца о возврате стоимости некачественного товара, на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не представлено, суд также считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки. 

Общий период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 563 дня

Общий размер неустойки составляет 563 x 729,99 = 410 984,37 руб. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, попытки ответчика исполнить требование потребителя суд находит необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек. При снижении размера неустойки суд также руководствуется положениями п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», устанавливающего нижнюю планку возможного снижения размера неустойки. В соответствии с указанными положениями за период с 09.02.2024 года по 25.08.2025 года, при сумме основного долга равной стоимости товара 72999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ч, 5 ст. 395 ГК РФ составили бы 21 212,12 руб. 

Исходя из чего суд делает вывод, что неустойка за просрочку исполнения требований потребителя не может быть взыскана в меньшем размере. В тоже время при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает, отсутствие оснований для снижения размера неустойки до минимального предела, предусмотренного Законом, поведения ответчика при рассмотрении претензии потребителя Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, с применением положений ст. 333 ГК РФ в следующем размере: неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар в размере 50 000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, суда по день фактического исполнения обязательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара (729,99 руб.) за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения требований истца.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда. 

Таким образом, размер штрафа составляет 66 499,5руб. (72999 руб. - стоимость товара + 50000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара + 10000 руб. - компенсация морального вреда= 132 999) х 50%). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 50 000 руб.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25000 руб., в том числе: 5000 руб. – за составление искового заявления и 20000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, возражений. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, в том числе: 5000 руб. – за составление искового заявления и 15000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований. 

Перечень судебных расходов, установленный ст. 88, 94 ГПК РФ не является закрытым.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб. Рассматривая данное требование, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» и не организовал проведение проверки качества в объеме, позволяющем рассмотреть требования потребителя, независимую экспертизу при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара не организовал. 

Факт проведения исследования товара до обращения потребителя с претензией к продавцу, сам по себе не может служить безусловным основанием и для отказа в возмещении расходов по ее проведению, поскольку при оценке обоснованности данных расходов необходимо оценивать поведение обеих сторон и их добросовестность, в том числе, действия ответчика по надлежащей организации и проведении проверки качества.

В случае, если после получения претензии обязанность по организации и проведению проверки качества продавцом не исполнена, и представленное истцом досудебное исследование является относимым и допустимым доказательством наличия в товаре недостатка, расходы по проведению данного исследования подлежат возмещению. 

Изучив в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком проверка качества надлежащим образом организована не была, в связи с чем подлежит удовлетворению требование потребителя о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. 

По ходатайству представителя истца, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговая группа «Платинум»

Согласно заявления о возмещении понесенных расходов генерального директора ООО «Консалтинговая группа «Платинум» стоимость, за производство экспертизы, составила 35 000,00 руб.

В судебном заседании установлено, что согласно чеку по операции от 

<

дата> ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 154) представителем истца в обеспечение обязательств по оплате экспертизы по делу № *** по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл». перечислены денежные средства на депозит Управления судебного департамента в Самарской области в размере 10 000,00 рублей.

Определение Сызранского городского суда от 

<

дата> по заявлению генерального директора ООО «Консалтинговая группа «Платинум» Управлению судебного департамента в Самарской области поручено перечислить в ООО «Консалтинговая группа «Платинум» депозитные денежные средства, размещенные представителем истца в Управлении судебного департамента в Самарской области согласно чеку по операции от 23.12.2, с учетом удовлетворенных требований истца суд считает необходимым взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «Консалтинговая группа «Платинум», расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, в размере 25 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 4659.98 руб. с удовлетворенной части материального иска и с нематериального иска в размере 300 руб., а всего 4959.98 руб., поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, – удовлетворить частично. 

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи товара, заключенного 

<

дата>.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара видеокарты PCI-E MSI GeForce RTX 3060 VENTUS 3X OC (LHR) 12288MB 192 bit GDDR6 [RTX 3060 VENTUS 3X 12G OC] HDMI DP S/N: № *** в размере 72999 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 

<

дата> по 

<

дата> год за 563 дня просрочки по 729,99 руб. в день в общем размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 729,99 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения. 

Обязать ООО «ДНС Ритейл» принять некачественный товар видеокарту PCI-E MSI GeForce RTX 3060 VENTUS 3X OC (LHR) 12288MB 192 bit GDDR6 [RTX 3060 VENTUS 3X 12G OC] HDMI DP S/N: № *** за свой счет, обязать ФИО2 возвратить ООО «ДНС Ритейл» некачественный товар — PCI-E MSI GeForce RTX 3060 VENTUS 3X OC (LHR) 12288MB 192 bit GDDR6 [RTX 3060 VENTUS 3X 12G OC] HDMI DP S/N: № *** в течении 30 дней с момента исполнения Ответчиком (ООО «ДНС Ритейл») решения в части выплаты денежных средств, в случае неисполнения обязанности по приему товара за свой счет, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 300 руб., по истечении срока исполнения, установленного решением суда. 

В случае неисполнения обязанности по передаче товара за счет ответчика, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебную неустойку в размере 300 руб., по истечении срока исполнения, установленного решением суда. 

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Консалтинговая группа «Платинум» (ИНН / КПП 

<

***>/770101001) расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, в размере 25 000,00 руб. 

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Сызрань в сумме 4959.98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.